Их не я путаю. Их как раз путают многие, на предложение ввести эпичного героя реагирую «это Мэри-Сью, уберите». Собственно, под фобией я имел ввиду то, что явление видят там, где его по-идее и нет.
Конан — сын киммерийского кузнеца, родился прямо на поле боя. Участвовал в битвах с тех пор, как смог держать в руках меч, и в 14 лет первым поднялся при штурме на стену крепости Венариум. Примерно в 18 лет попал в плен, вскоре бежал и отправился в странствие по миру, лишь ненадолго посетив Киммерию.
Но многие говорят, что играют в неё. Навеяно скорее локальными разговорами, чем какими-то актуальными имажинарскими событиями, но надо же куда-то написать
Вообще, если говорить о том, на какие ещё версии AW можно посмотреть — то может быть даже лучше не AW или DW, а Monster of the week. Он с одной стороны написан более человечно, чем AW, с другой — не несёт специфических особенностей стилизации под D&D. И драма-ресурс есть.
У меня как-то была идея про возвращение вышедших в отставку фэнтези-героев. Вроде зло повержено, всё хорошо, все разошлись, кто растит стадо детей, кто собирает рекордные урожаи репы, кто таверну открыл — а тут опять началось. Опционально, там ещё можно было положить молодое поколение героев и играть во всякую разницу поколений.
P. S. Как плюс концепции мне виделось, что в случае с «пенсионерами» стремительный и скачкообразный левелап дындообразных — это ок с т.з. внутренней логики, потому что не получение навыков с нуля, а возвращение в былую форму.
Наличие абсолютного капа статов в 30 в пятой редакции D&D мною воспринимается на удивление спокойно. Возможно, из-за предварительного знакомства с концепцией Bound accuracy.
Что приводит нас к интересной мысли о том, что в идеальном рулбуке должны быть не только правила, но и разъяснения о том, какие именно дизайнерские решения за ними стоят.
Глядя на ту же дэндешечку, что можно о ней сказать?
Что написана раками
Давай для определённости возьмём некст. Там мне видятся преимущественно разрешительные правила, по крайней мере в PHB. Правил, сформулированных через «вы не можете» я на вскидку не вижу, кроме некоторых правил по состояниям — «в состоянии… вы не можете...» и выхватыванию оружия (второе интересно, т.к. есть и прямые формулировки на тоже самое). Много формулировок «DM might call for XXX check for...», которые я хз куда отнести, видимо — разрешительные для мастера, но такой подход несёт в себе некоторые опасности.
(По заголовку я подумал, что в топике будет про «Say «yes» or roll», но нет)
Смотри, есть нюанс. Если у нас правила запретительные — значит «разрешено всё, что не запрещено». Если разрешительные — «запрещено всё, что не разрешено». Со вторым случаем гораздо удобнее работать в случае там «балансировки пауэрлевела» и прочих циферок, но первый по мнению многих и делает ролевую игру ролевой. Соответственно, каждый вариант будет более уместен в своей ситуации.
(А ещё «напоминающие» списки — «ваш персонаж может делать a, b, c, d, но не только это»)
Мои пара мыслей — это абстрактно хорошо, а так — не очень. Выше Д.Герасимов верно заметил про а) уменьшении роли бумажных книг б) сильной разнородности хобби, так что в случае издания эта вещь в основном погреет ЧСВ авторов. Что было бы конструктивно — серия собранных в одном месте (опционально в один документ, скажем pdf) статей: во-первых — о хобби вообще, во-вторых — некоторый базовый классификатор основных направлений (отличное место что бы пересраться всем авторским коллективом) с обзорами существующих систем в каждом и парой статей с советами для новичков и не очень, в третьих — сборник хотя бы ссылок, а лучше собственно материалов с какой-то общей теорией, и, извините, терминологической базой для желающих упороться тяжёлыми наркотиками. Теоретически, чем-то таким мог быть портал RNR, но не является — там сейчас скорее свалка разного без нормальной каталогизации и откуда скажем начинать читать гипотетическому новичку — совершенно не понятно (я не хочу наезжать на RNR, ребята, вы делаете крутую работу на самом деле, но проблема «с какого конца читать» — есть). А, и волшебный сборник должен время от времени (раз в полгода-год, например) обновляться. При наличии такого материала — уже можно пытаться его сверстать и напечатать для раздачи на конвентах или чего ещё, если очень хочется.
б) там это будет чуть логичнее. хотя да, тут смешаны две разных претензии
З.Ы. сначала прочитал «генерал-вампир жует недоброе»
P. S. Как плюс концепции мне виделось, что в случае с «пенсионерами» стремительный и скачкообразный левелап дындообразных — это ок с т.з. внутренней логики, потому что не получение навыков с нуля, а возвращение в былую форму.
Давай для определённости возьмём некст. Там мне видятся преимущественно разрешительные правила, по крайней мере в PHB. Правил, сформулированных через «вы не можете» я на вскидку не вижу, кроме некоторых правил по состояниям — «в состоянии… вы не можете...» и выхватыванию оружия (второе интересно, т.к. есть и прямые формулировки на тоже самое). Много формулировок «DM might call for XXX check for...», которые я хз куда отнести, видимо — разрешительные для мастера, но такой подход несёт в себе некоторые опасности.
Смотри, есть нюанс. Если у нас правила запретительные — значит «разрешено всё, что не запрещено». Если разрешительные — «запрещено всё, что не разрешено». Со вторым случаем гораздо удобнее работать в случае там «балансировки пауэрлевела» и прочих циферок, но первый по мнению многих и делает ролевую игру ролевой. Соответственно, каждый вариант будет более уместен в своей ситуации.
(А ещё «напоминающие» списки — «ваш персонаж может делать a, b, c, d, но не только это»)
«Фиаско»?
хотя и не ролевая игра