Чёрт, я тут вспомнил, что моя первая в жизни игра была по D&D 3.5 10й стартовый. Это наверное многое объясняет в моих вкусах.
Там кстати за вполне конечное время генерёжка прошла.
Их не я путаю. Их как раз путают многие, на предложение ввести эпичного героя реагирую «это Мэри-Сью, уберите». Собственно, под фобией я имел ввиду то, что явление видят там, где его по-идее и нет.
Конан — сын киммерийского кузнеца, родился прямо на поле боя. Участвовал в битвах с тех пор, как смог держать в руках меч, и в 14 лет первым поднялся при штурме на стену крепости Венариум. Примерно в 18 лет попал в плен, вскоре бежал и отправился в странствие по миру, лишь ненадолго посетив Киммерию.
Но многие говорят, что играют в неё. Навеяно скорее локальными разговорами, чем какими-то актуальными имажинарскими событиями, но надо же куда-то написать
Вообще, если говорить о том, на какие ещё версии AW можно посмотреть — то может быть даже лучше не AW или DW, а Monster of the week. Он с одной стороны написан более человечно, чем AW, с другой — не несёт специфических особенностей стилизации под D&D. И драма-ресурс есть.
У меня как-то была идея про возвращение вышедших в отставку фэнтези-героев. Вроде зло повержено, всё хорошо, все разошлись, кто растит стадо детей, кто собирает рекордные урожаи репы, кто таверну открыл — а тут опять началось. Опционально, там ещё можно было положить молодое поколение героев и играть во всякую разницу поколений.
P. S. Как плюс концепции мне виделось, что в случае с «пенсионерами» стремительный и скачкообразный левелап дындообразных — это ок с т.з. внутренней логики, потому что не получение навыков с нуля, а возвращение в былую форму.
Наличие абсолютного капа статов в 30 в пятой редакции D&D мною воспринимается на удивление спокойно. Возможно, из-за предварительного знакомства с концепцией Bound accuracy.
Что приводит нас к интересной мысли о том, что в идеальном рулбуке должны быть не только правила, но и разъяснения о том, какие именно дизайнерские решения за ними стоят.
Глядя на ту же дэндешечку, что можно о ней сказать?
Что написана раками
Давай для определённости возьмём некст. Там мне видятся преимущественно разрешительные правила, по крайней мере в PHB. Правил, сформулированных через «вы не можете» я на вскидку не вижу, кроме некоторых правил по состояниям — «в состоянии… вы не можете...» и выхватыванию оружия (второе интересно, т.к. есть и прямые формулировки на тоже самое). Много формулировок «DM might call for XXX check for...», которые я хз куда отнести, видимо — разрешительные для мастера, но такой подход несёт в себе некоторые опасности.
(По заголовку я подумал, что в топике будет про «Say «yes» or roll», но нет)
Смотри, есть нюанс. Если у нас правила запретительные — значит «разрешено всё, что не запрещено». Если разрешительные — «запрещено всё, что не разрешено». Со вторым случаем гораздо удобнее работать в случае там «балансировки пауэрлевела» и прочих циферок, но первый по мнению многих и делает ролевую игру ролевой. Соответственно, каждый вариант будет более уместен в своей ситуации.
(А ещё «напоминающие» списки — «ваш персонаж может делать a, b, c, d, но не только это»)
Мои пара мыслей — это абстрактно хорошо, а так — не очень. Выше Д.Герасимов верно заметил про а) уменьшении роли бумажных книг б) сильной разнородности хобби, так что в случае издания эта вещь в основном погреет ЧСВ авторов. Что было бы конструктивно — серия собранных в одном месте (опционально в один документ, скажем pdf) статей: во-первых — о хобби вообще, во-вторых — некоторый базовый классификатор основных направлений (отличное место что бы пересраться всем авторским коллективом) с обзорами существующих систем в каждом и парой статей с советами для новичков и не очень, в третьих — сборник хотя бы ссылок, а лучше собственно материалов с какой-то общей теорией, и, извините, терминологической базой для желающих упороться тяжёлыми наркотиками. Теоретически, чем-то таким мог быть портал RNR, но не является — там сейчас скорее свалка разного без нормальной каталогизации и откуда скажем начинать читать гипотетическому новичку — совершенно не понятно (я не хочу наезжать на RNR, ребята, вы делаете крутую работу на самом деле, но проблема «с какого конца читать» — есть). А, и волшебный сборник должен время от времени (раз в полгода-год, например) обновляться. При наличии такого материала — уже можно пытаться его сверстать и напечатать для раздачи на конвентах или чего ещё, если очень хочется.
Там кстати за вполне конечное время генерёжка прошла.
б) там это будет чуть логичнее. хотя да, тут смешаны две разных претензии
З.Ы. сначала прочитал «генерал-вампир жует недоброе»
P. S. Как плюс концепции мне виделось, что в случае с «пенсионерами» стремительный и скачкообразный левелап дындообразных — это ок с т.з. внутренней логики, потому что не получение навыков с нуля, а возвращение в былую форму.
Давай для определённости возьмём некст. Там мне видятся преимущественно разрешительные правила, по крайней мере в PHB. Правил, сформулированных через «вы не можете» я на вскидку не вижу, кроме некоторых правил по состояниям — «в состоянии… вы не можете...» и выхватыванию оружия (второе интересно, т.к. есть и прямые формулировки на тоже самое). Много формулировок «DM might call for XXX check for...», которые я хз куда отнести, видимо — разрешительные для мастера, но такой подход несёт в себе некоторые опасности.
Смотри, есть нюанс. Если у нас правила запретительные — значит «разрешено всё, что не запрещено». Если разрешительные — «запрещено всё, что не разрешено». Со вторым случаем гораздо удобнее работать в случае там «балансировки пауэрлевела» и прочих циферок, но первый по мнению многих и делает ролевую игру ролевой. Соответственно, каждый вариант будет более уместен в своей ситуации.
(А ещё «напоминающие» списки — «ваш персонаж может делать a, b, c, d, но не только это»)