Ну, во-первых я не особо уверен в тотальном культурном бедствии в Москве, честно говоря (то есть сильные эмоции — они могут ещё и определённого отношения требовать), а во-вторых и разного кукусклана-то в различных сеттингах полным-полно. Вариантов где можно вытащить новости ли, исторические параллели ли хватает. Да что там настолки, они в компьютерных играх по их мотивам даже есть… Как там это? «В Гашоке эльфов прибивают за уши к дверям их домов» (Realms of Arcania, кажется).
Ну и да, вытаскивание актуальных политических тем, персонального отношения к религии, личных сексуальных предпочтений и пр. непосредственно на игру — хороший повод устроить внеигровой конфликт, как верно замечает Вантала. На самом деле можно, но если есть уверенность, что эта тема не является для кого-то из участников ключевой и он(а) не воспримет болезненно отклонение от привычного толкования.
Если мы не психотерапией занимаемся (а это лучше бы профессионалам оставить), стоит помнить, что убеждённый, например, анархист обычно очень плохо играет короля или хотя бы полковника, чаще какие-то карикатуры выходят — потому игре это, несмотря на свежесть материалов, скорее вредит.
Вот если тема не пробирает никого до печёнок — тогда смысл есть.
Вроде бы эта тематика — культурного столкновения, миров рас уходящих и только входящих — она древняя-предревняя и если не в каждом втором типовом фентези, то процентах в 20-то точно есть. Без «лулзов» — ну да их добавление это примерно тот же механизм, из-за которых Аваллах, не к ночи он будь помянут, считает что никто не может играть в МТ по РФ и пост-СССР вообще — но на разном уровне вполне себе встречается… Или я что-то не так понял?
Как я понимаю, фентези уже добавляет уйму личного в отношения героя и любых сил. Просто потому что в таких условиях «корпорация с тысячами маленьких винтиков» — гость нечастый, а почти любая сила связана с какой-то личностью. Вплоть до богов. А всякие организации — от рыцарских орденов до гильдий магов — фактически всегда тесно связаны если не с личностью текущего главы, то как минимум с позиции героя очень тесно связаны с «региональным представителем»…
Понятно, что Planescape во фракционной части несколько перескакивает через псевдосредневековье, но всё-таки не до уровня, когда в ворота королю-под-горой вместо дракона стучатся парни в костюмах со словами «извини, парень, ничего личного — просто из-за колебания цен на мировом рынке металлов твоё существование более нецелесообразно...»
К сожалению, трудно сказать. На такой стадии — без хотя бы деталей реализации э-э-э… поддержки того, во что предлагается играть — слишком много переменных и слишком легко запороть\вытащить идею.
Я бы вот с интересом играл в игру про Санчо и Кихота, которые болтают окружающий мир то туда, то сюда, и должны договориться и понять друг друга чтобы «выиграть» и вместе уехать в закат, но без деталей даже не столько сеттинга, сколько механики, не рискну.
Это просто очень разные вещи — низкий шанс на проигрыш вообще и низкий шанс на проигрыш в профильной области (умеренно широкой, чтобы в случае чего из неё выйти без применения цельнолитых дирижаблей). Ну и низкий шанс на совсем губительные последствия — третья вещь.
Когда герой отхватил слишком широкую область с асбсолютной страховкой, это довольно мучительно для того, кто подкидывает проблемы и вызовы. Поэтому, кстати, раз уж тут поминают супергероев, недостатки супергероя — ничуть не менее важная часть, чем способности, а по-доброму и более важная.
Вообще, Карлсон, конечно, типичный панковский персонаж, просто перенесённый в сказочный антураж. Принципиальный бунтарь в самом расцвете сил, живёт вне общества, крадёт плюшки и борется с системой в лице фрёкен Бок.
Кибер- не обязательно — он и в стим-, и в дизель- впишется после минимальной обработки напильником. В кибер, конечно, тоже. Мой друг |<Ap/|ss-OFF, который живёт в моей деке…
Кто его распишет под Shadowrun, кстати? На dwarf-а он тянет?
Я бы не стал говорить в терминах «высший-низший». Разве что в том же смысле, что физиологи — как более сложный и менее сложный, причём второй произошёл от первого…
Но да — восприятие искусства это тоже труд. И этот акт выдвигает требования.
Ну что поделать — если у вас такое понимание искусства, то можно только посочувствовать. Ну или заметить, что вы понятие искусства, прошу прощения за каламбур, искусственно сузили. Это более широкий феномен, чем вам кажется — просто по факту.
Можно, кстати, не только сочувствовать — но и пояснять, почему то или иное относится к искусству в сложившемся понимании. Но это всё-таки требует отбрасывания брони «все такие рассуждения — бессмысленные» и попытки понять. Благо написано-то на эту тему очень немало, в том числе и очень доходчиво.
Кому «нужно»? Ниже совершенно верно заметили — творческий процесс обычно не состоит в выборе сухого пакетика с готовыми целями и разбавлении чем-то по вкусу. Бывает и такое, но обычно это рецепт чего-то совсем конвеерного. Или пропаганды, скажем. Ими литература, мягко говоря, не исчерпывается.
Да, в некритичных вещах писатель имеет выбор средств. Но возводить это в абсолют…
Ну тогда не надо хвалить писателя как гениального и содержащего мудрые мысли, раз у него такая узкая аудитория
Выше задали вопрос — как это связано? Можно иметь дьявольски умные мысли и узкую аудиторию. Гениальность наполнения не то же самое, что доходчивость.
В этом случае можно сделать вывод, что автор не закладывал туда никакой мысли, а читатели пришли к ней сами
Так вы считаете, что писательское умение существует в отрыве от читателей? Не уверен, что искусство существует отдельно, вне взаимодействия, то есть из него можно полностью исключить как творца, так и потребителя (читателя, зрителя, слушателя и пр). Если «пробирает вообще» — вы, как я понимаю, не считаете это искусством? Это ведь вполне важная форма воздействия.
Даже в ослабленной формулировке — любую художественную книгу можно ужать до двух строк — мысль явно неверна. Иногда можно ужать до двух строк то, что читатель оттуда вынес — но не факт, что у разных читателей будет одно и то же. Порой можно изложить тезисы автора в две строки — но далеко не всегда.
Надо понимать, что возможность ужать до какого-то состояния не означает, что а) ужимать надо и б) всё прочее вода, если мы не о вырожденном случае (доказательстве математической теоремы, например). Плюс есть ещё такой момент, что нравится всем писатель обычно не должен. Можно, как ни странно, не попасть в аудиторию, которой это адресовано.
Японцев вообще на Дальнем Востоке не любят. Они там очень чётко обособлены.
Это, впрочем, не мешает экономическим связям и прочему. Будем выть, что классический киберпанк в Токио без явного разделения по этническому признаку — это литьё воды на мельницу тех же штампов? Если да, придёт дядя Эл и поднимет нас на смех, заметив, что современный и более поздний мир — иная песня. (А до этого были периоды, когда Япония ощущала себя в культурном смысле провинцией Китая, ежели память не изменяет мне со склерозом… ).
(Прокашливается, надевает седые брови и говорит с лицом «топиккастера, топикмастера и топиксэнсея»):
Потому — да, потакать своему незнанию плохо. Потакать своему знанию в ущерб игре — ещё хуже. Умение же ходить по кромке твоего меча, ученик, ничего не значит. Пока ты не сможешь выхватить меч у встречного самурая и пробежаться по его кромке босыми пятками, ты не постиг дао обстоятельств, а стало быть ты не постиг ничего!
(Абзац выше — это скорее ответ в тему в целом, а не конкретному говорящему, сразу уточняю).
В Анакене три региона после катаклизма — это обобщённые «западное государство», «восточное государство» и «дальневосточное государство», потому там естественно как смешение России с чукчами, так и Китая с Японией. Вполне в рамках замысла, и никакого намеренного умножения штампов сверх обычного для Константина.
Штампы и стёб ради самого себя в Анакене — это уж скорее Тай.
Кстати, вот ещё что подброшу. Положение «защищающегося» удобно ещё и тем, что видно состояние, к которому ситуацию надо возвращать, и классические квесты формулируются зачастую легче. Это же известный вариант, когда в прологе злодей покушается на мировой порядок и шестой знак в числе «пи», крадёт древние артефакты, узурпирует трон или хотя бы просто проходится железным сапогом по родной хате и любимому ручному манулу будущего героя. Это уже потом герой разворачивается и приступает к ответным атакующим действиям…
Что характерно, в типовых сюжетах такого рода герой, когда он оказывается уже не локальной, а в глобальной позиции «атакующего» (злодей наказан и экспа за него распределена, под рукой принцесса и из окна открывается прекрасный вид на полцарства; можно, в принципе, уже не ответные действия предпринимать, а для души какое-нибудь кровопролитие учинить), так как раз и выпадает из поля зрения, под уверения рассказчика, что жили они долго и счастливо, а то и вовсе под стенания с перечислением всего того, что по этим чёртовым усам текло, и дёрнуло же меня их отпустить.
Впрочем, у Гремлин, кажется, была уже тема про героев двух типов — которые возвращают статус-кво и которые кидаются менять мир?
Если это делается намеренно — почему бы и нет? Средний сеттинг не должен быть исторически точным, он должен играться, то есть вызывать отклики и ассоциации, и чем больше стереотипов им охватывается, тем в среднем удобнее. Если он намеренно пропагандирует какую-то чушь (то есть не просто использует, к примеру, байки жёлтой прессы 90-ых или скажем «Новую хронологию» Фоменко, а пытается как-то выдать это за правду), то это плохо. Иначе, в общем-то, нейтрально. В крайнем случае можно предусмотреть абзац во вступлении в духе «это не реальная история, все совпадения случайны, желающих узнать про реальную Мезоамерику отсылаем к научной и научно-популярной литературе, бла-бла-бла».
Скажем так — выше есть ощутимые скачки между разными уровнями нападения и защиты, которые ломают строгость рассуждений. «Защита» и «нападение» (если их не отождествлять с «ожиданием вообще» и «возможностью немедленного действия», что явно слишком общо) могут очень сильно скакать при смене уровня рассмотрения. Условно: битву при Азенкуре выиграли английские лучники. Если рассматривать её с позиции соотношения снаряда и брони, то это была победа атакующей стороны (английского лука над французским рыцарским доспехом). С точки зрения тактики — победа защиты (лучники стояли на месте, кавалерия атаковала их позиции). С точки зрения стратегии — победа атакующей стороны, потому что это Генрих V гулял по Франции, а не наоборот. И так далее.
С куском про идеальную защиту я вообще не согласен. Другое дело, что построение защиты в сколько-то открытых условиях подразумевает очень большой объём черновой работы — затыкание всех дыр, из которых на реальной игре большая часть не будет задействована. И это в конечном итоге мёртвая трата сил — то, от чего игроков стоит беречь, разве что планы строятся между сессиями — но тогда это нестандартный формат и речь не столько о сюжете игры, сколько про некую мини-игру…
А усложение продукта — это не всегда благо. Усложняя, повышаешь порог вхождения. Фиаско, видимо, близко к оптимуму на случайную группу людей с улицы.
За изучение рулбуков иных систем надо бы деньги игрокам платить, если уж совсем по хорошему. Ну или молоко давать. Особенно если игра по ним будет разовая, а не на долгие годы. (Смайл).
Ну и да, вытаскивание актуальных политических тем, персонального отношения к религии, личных сексуальных предпочтений и пр. непосредственно на игру — хороший повод устроить внеигровой конфликт, как верно замечает Вантала. На самом деле можно, но если есть уверенность, что эта тема не является для кого-то из участников ключевой и он(а) не воспримет болезненно отклонение от привычного толкования.
Если мы не психотерапией занимаемся (а это лучше бы профессионалам оставить), стоит помнить, что убеждённый, например, анархист обычно очень плохо играет короля или хотя бы полковника, чаще какие-то карикатуры выходят — потому игре это, несмотря на свежесть материалов, скорее вредит.
Вот если тема не пробирает никого до печёнок — тогда смысл есть.
Понятно, что Planescape во фракционной части несколько перескакивает через псевдосредневековье, но всё-таки не до уровня, когда в ворота королю-под-горой вместо дракона стучатся парни в костюмах со словами «извини, парень, ничего личного — просто из-за колебания цен на мировом рынке металлов твоё существование более нецелесообразно...»
Я бы вот с интересом играл в игру про Санчо и Кихота, которые болтают окружающий мир то туда, то сюда, и должны договориться и понять друг друга чтобы «выиграть» и вместе уехать в закат, но без деталей даже не столько сеттинга, сколько механики, не рискну.
Вообще, Иконы нужны для чего? Устраивать сюжетные повороты и быть всепроникающими в своём влиянии?
Когда герой отхватил слишком широкую область с асбсолютной страховкой, это довольно мучительно для того, кто подкидывает проблемы и вызовы. Поэтому, кстати, раз уж тут поминают супергероев, недостатки супергероя — ничуть не менее важная часть, чем способности, а по-доброму и более важная.
Кибер- не обязательно — он и в стим-, и в дизель- впишется после минимальной обработки напильником. В кибер, конечно, тоже. Мой друг |<Ap/|ss-OFF, который живёт в моей деке…
Кто его распишет под Shadowrun, кстати? На dwarf-а он тянет?
Но да — восприятие искусства это тоже труд. И этот акт выдвигает требования.
Можно, кстати, не только сочувствовать — но и пояснять, почему то или иное относится к искусству в сложившемся понимании. Но это всё-таки требует отбрасывания брони «все такие рассуждения — бессмысленные» и попытки понять. Благо написано-то на эту тему очень немало, в том числе и очень доходчиво.
Да, в некритичных вещах писатель имеет выбор средств. Но возводить это в абсолют…
Выше задали вопрос — как это связано? Можно иметь дьявольски умные мысли и узкую аудиторию. Гениальность наполнения не то же самое, что доходчивость.
Так вы считаете, что писательское умение существует в отрыве от читателей? Не уверен, что искусство существует отдельно, вне взаимодействия, то есть из него можно полностью исключить как творца, так и потребителя (читателя, зрителя, слушателя и пр). Если «пробирает вообще» — вы, как я понимаю, не считаете это искусством? Это ведь вполне важная форма воздействия.
Надо понимать, что возможность ужать до какого-то состояния не означает, что а) ужимать надо и б) всё прочее вода, если мы не о вырожденном случае (доказательстве математической теоремы, например). Плюс есть ещё такой момент, что нравится всем писатель обычно не должен. Можно, как ни странно, не попасть в аудиторию, которой это адресовано.
Это, впрочем, не мешает экономическим связям и прочему. Будем выть, что классический киберпанк в Токио без явного разделения по этническому признаку — это литьё воды на мельницу тех же штампов? Если да, придёт дядя Эл и поднимет нас на смех, заметив, что современный и более поздний мир — иная песня. (А до этого были периоды, когда Япония ощущала себя в культурном смысле провинцией Китая, ежели память не изменяет мне со склерозом… ).
(Прокашливается, надевает седые брови и говорит с лицом «топиккастера, топикмастера и топиксэнсея»):
Потому — да, потакать своему незнанию плохо. Потакать своему знанию в ущерб игре — ещё хуже. Умение же ходить по кромке твоего меча, ученик, ничего не значит. Пока ты не сможешь выхватить меч у встречного самурая и пробежаться по его кромке босыми пятками, ты не постиг дао обстоятельств, а стало быть ты не постиг ничего!
(Абзац выше — это скорее ответ в тему в целом, а не конкретному говорящему, сразу уточняю).
Штампы и стёб ради самого себя в Анакене — это уж скорее Тай.
Что характерно, в типовых сюжетах такого рода герой, когда он оказывается уже не локальной, а в глобальной позиции «атакующего» (злодей наказан и экспа за него распределена, под рукой принцесса и из окна открывается прекрасный вид на полцарства; можно, в принципе, уже не ответные действия предпринимать, а для души какое-нибудь кровопролитие учинить), так как раз и выпадает из поля зрения, под уверения рассказчика, что жили они долго и счастливо, а то и вовсе под стенания с перечислением всего того, что по этим чёртовым усам текло, и дёрнуло же меня их отпустить.
Впрочем, у Гремлин, кажется, была уже тема про героев двух типов — которые возвращают статус-кво и которые кидаются менять мир?
С куском про идеальную защиту я вообще не согласен. Другое дело, что построение защиты в сколько-то открытых условиях подразумевает очень большой объём черновой работы — затыкание всех дыр, из которых на реальной игре большая часть не будет задействована. И это в конечном итоге мёртвая трата сил — то, от чего игроков стоит беречь, разве что планы строятся между сессиями — но тогда это нестандартный формат и речь не столько о сюжете игры, сколько про некую мини-игру…
За изучение рулбуков иных систем надо бы деньги игрокам платить, если уж совсем по хорошему. Ну или молоко давать. Особенно если игра по ним будет разовая, а не на долгие годы. (Смайл).