Вкратце — текущий статус-кво пятой редакции состоит из трех вещей:
1. Маскарад как таковой рухнул, и сейчас все спецслужбы мира (они же Вторая Инквизиция) знают о существовании вампиров и нещадно их уничтожают.
2. Не умеющий никогда скрываться от властей Шабаш перестал удерживать домены и пошел уничтожать древних на Ближний Восток (и еще в кучу других мест), превратившись в окончательно озверевшую сеть вампирских террористов.
3. Древние для защиты издали Зов, оторвавших многих старейшин из доменов, таким образом освободив места для молодых вампиров.
На основании этих пунктов якобы верхушка клана Ласомбра (до этого — напрочь шабашитского) покумекала-покумекала и решила официально переметнуться в Камарилью. И для входа в Камарилью каждому Ласомбра нужно пожертвовать своим старейшиной, мол, без этого в Белую Башню не пускают. И потому в сети мелькает мнение "Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях".
И каждая из трех частей этого выражения ложная.
Если вы откроете Chicago By Night (в которой переход и описан), вы вместо объективной инфы найдете как раз кучу корреспонденции, которую, даже если читать в лоб и не интерпретируя по моей статье выше, вы увидите:
1. "Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях" — если вы читали предыдущие редакции, вы знаете, что Ласомбра как клан состоит скорее из ярких индивидуалистов с серьезной долей дарвинизма. Прибавьте еще сетевую структуру Шабаша, плюс множество кочевых стай, плюс фокус на персональной свободе Шабаша, и вы поймете, как сложно условной верхушке такого клана что-то массово приказать. И потому в книге оптимистично говорится, что минимум половина клана останется в Шабаше. Так что нет, клан целиком никуда не перешел, он просто разделился по индивидуальным предпочтениям.
2. «Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях» — в Камарилью перешел. И еще в Анархи тоже перешел, это прямо говорится. Так что считать клан строго камарильским теперь странно.
3. «Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях» — да, «притащи на съедение своего старейшину» звучит жестко, пока вы не прочтете дальше — условие поставлено, но не соблюдается. В слабых доменах никто не будет смотреть на возраст и клан пленника, так что можно обойтись и молодым Цимисхом в качетсве входного билета. В доменах с мощной властью могут и проверить, правда, и наставить кучу дополнительных условий (бладбонд, ограничение количества, запрет использования Власти над Тенью). Но Камарилья сейчас вообще стала жестче, и эти условия не кажутся какими-то исключительными.
И напомню, пойти можно и анархам, которые, конечно, и сами могут чего-то захотеть за членство, но и власти у них поменьше чтобы чего-то потребовать.
Ах да, помните часть со «своего старейшину»? Так вот «свой старейшина» может оказаться и верным делу Шабаша фанатиком, проигравшим внутреннюю борьбу за власть, так и настоящим древним манипулятором, вусмерть надоевшим своим молодым потомкам. Потому что Шабаш Шабашом, но многие Ласомбры сами не дураки повластвовать над собственным молодняком.
А потом мы прочитаем сноски для мастера, где весь этот переход вообще может оказаться такой хитрой игрой по внедрению и уничтожению Камарильи…
Самое смешное, что меня сподвигло на написание этого текста совсем не какой-то глубокий лор, а совсем недавние события, в частности, вхождения клана Ласомбра в Камарилью, как мне писали «на унизительных условиях».
Когда я прочел эти самые условия, я мог только чесать в голове, потому что возмущаться там просто нечему.
Всë-таки заклинания «на побег» в вэнсианских системах очень часто становятся сасосбывающимися пророчествами. Если тебе не хватает атакующих опций, потому что они забиты «побежными», рано или поздно ты из-за этого не выиграешь бой и поэтому тебе придется бежать.
а зачем в игру вставляются ловушки, которые не являются загадкой? Просто чтобы снять 5к6 при неудачном спасброске или для того, чтобы оправдать наличие какого-то класса в системе?
Потому что это оправдано и в мире игры (ватсониански) и с позиции мастера (дойлистки).
Дойлистки мы показываем разницу между логовом грязных орков, где главным препятствием приключенцев являются грязные орки; и логовом хитрых кобольдов, где главной проблемой являются ловушки в каждом корридоре, поддерживаемые тонкими как спичка кобольдами. И они оба отличаются от заполненного нежитью старого замка, где «ловушки» это разваливающиеся части кладки.
Жонглирование между разными элементами опасности в данжоне и есть процесс дизайна данжона.
Ну и простите, если мы дизайним двадцать различных опасностей, там будут важные (на которые дизайнер тратит много внимания) и проходные (которые достаточно описать «орки, 4шт» и «ловушка на 5д6»).
Нишка и Анна ничего общего, кроме связки раса-класс, не имеют. Анна просто довольно неприятная личность, в то время как с Нишкой довольно интересно встревать в разные передряги.
Нет, я говорю это про сеттинг. Потому что всё строение Голариона как сеттинга (на мой вкус) подчинено этой самой задаче — вывалить весь монстрятник и набор классов. Эта задача первична, прочее вторично.
Пайзо начинало как компания по производству хороших модулей по ДнД, и она этим и занимается. Голарион был как раз создан для возможности выпускать ДнД в многочисленных декорациях. Можете в декорациях готического ужаса, можете в египетских, можете в классическом героическом, но в сути это будет днд с дндшной системой.
Налия и прочие могут сообщать, что есть там нетипичные места типа Галта и Нидала, и что они побуждают к нетипичному для данженкровла геймплею. Однако замечу, что сама Пайзо совсем не работает, чтобы этот геймплей продвигался.
В качестве косвенного доказательства можно посмотреть на место действия модулей/кампаний по модулям. Основная их часть проходит где-нибудь в Варисии (средневековые города-государства), Челии (стабильное абсолютисткое государство) или в Речных Королевствах (нестабильные средневековые государства). А вот в каком-нибудь Галте (перманентная политическая грызня) или Рахадуме (антитеистические светские государства)? Нет, потому что там очень сложно построить типичный для ДнД сюжет.
1)Разумное наблюдение «Некоторые файтеройды должны только бить» на практике оборачивается «Все файтеройды должны только бить».
На какой практике? Даже в ДнД 5е, чтобы нужно уметь только бить или не бить, нужно сделать осознанный выбор и взять единственный подходящий для этого архетип. Остальные имеют какие-то опции и ресурсы, чтобы игрок не заскучал.
В большинстве случаев, в маневр надо качаться. Странно качаться в опцию, которая может быть понадобится один раз за десять боев, а может не понадобится.
Если мы говорим про системы, где «маневры» нужно купить очками персонажа, то тут уже вопрос про то, кому мы передаем ответственность за «честный» челлендж. Если мастер файн-тюнит бои под партию, то можно и давать возможности для купленных маневров. Если у игроков (то есть Combat-as-War), тогда это не баг, это фича. Полез в логово пауков с обезоруживанием, значит, сам виноват.
Ээээ… А точно не наоборот? Я всю жизнь думал, что если у игрока в чарлисте есть способность Икс, дающая такой-то игромеханический результат, то предполагается, что он эту способность собирается более или менее активно использовать, и необходимость в этом должна время от времени возникать.
Это так. Я про классический пример «играем в расследование убийства, а клерик, сволочь такая, взял и воскресил жертву». Мастеру нужно либо корректировать, в чем сюжетообразующая проблема (не в определении, кто убийца, а в донесении его до справедливого суда. Или в поимке более хитрого и предусмотрительного преступника). Либо заранее оговорить с игроками пределы способностей, «воскрешения не берем, вам будет не интересно». Последнее можно сделать как ин-юниверс, так и прямо с игроками.
Я не совсем понял, в чем проблема. Если игра имеет прописанную в механическом языке кнопку «решить Х» (где Х это не общая проблема типа решения мирового голода, а конкретную очерченную задачу), значит, геймдизайнеры прямо говорят: когда у РС есть такая кнопка, Х уже не должна быть сюжетообразующей проблемой.
Два замечания:
1. Сведение действий воина в бою до «я снова его бью» иногда не баг, а настоящая фича. В случае новичков или тех, кому боевка совершенно не интересна.
2. Экзотичность и малоприменимость всяких маневров тоже может быть не багом, а фичей. Если определенный маневр нужен раз в десять боев (из-за редкости событий, которые в комбинации приведут к маневрам как к оптимальным действиям), тот-самый-случай-когда-мне-пришлось-обезоружить-противника может быть запоминающимся.
Я к тому, что хотя применение попаданчества в целом ленивое и неудачное, неприязнь к авторам таких циклов возникает не из-за этого сюжетного элемента. Неприязнь возникает из-за лубочного и грубого патриотизма с четкой целью «стоит нам Х, как всё пойдет хорошо». Где Х — политическая позиция автора.
Даже если мы запинаем автора за попаданчество, он может с тем же самым патриотизмом и перейти в альтернативную историю. Тогда внешне произведение будет другим, но проблемы в нём будут теми же самыми. Если запинать альтернативную историю, автор возьмет НФ с позицией «вот если в этом году Х, через двадцать лет всё будет хорошо».
А так, читая пост, возникает представление, что претензии топикастера к жанру, а не к его наполнению.
Окей, этот топик забрал у меня некоторое количество мыслительного времени, которое я сейчас не выразить в тексте. Пока я выплесну один тезис, который я могу потом развернуть:
Хватит обвинять жанр за грехи идей, который в него вкладывают плохие представители этого самого жанра. Или, если конкретнее, пинайте исторический реваншизм, а не жанр попаданчества в целом.
Я, конечно, люблю деконструкцию не меньше следующего парня, но это выглядит как напоминание об антропическом принципе. Или, если перевести на нормальный, действия в сюжете стоят упоминания только если они ведут к интересным событиям к истории.
Однострочные шутки про попаданцев должны оставаться однострочными, а не романами в трех актах.
Хорошо, согласен, плохо подобрал термин. Попробую переформулировать так: описанный выше сеттинг не правдоподобный, и в него сложно поверить исходя из той информации, что мы знаем про историю того времени и что мы знаем про сеттинг.
С одной стороны, мы видим огромное количество необъясненных отклонений от истории: раннее завершение ВФР, перемещение Бонапарта в российскую службу. Допустим.
С другой, мы видим большое количество отклонений объясненных, но нелогичных: конституционность Николая I, просвещенность европейским монархов после ранее подавленной ВФР (как уже говорили выше, это должно привести к жестокой реакции и отказу от просвещенности).
Заметьте, всё это происходит до введения фантастического элемента, то есть он не может быть объяснением этой странноватой альтернативной истории.
Не знаком с Фалькенштейном, так что не понимаю даже, к чему вы ведете.
И да, у «Николая Палкина» действительно было инженерное образование; более того, в этом качестве он спроектировал парочку питерских фортов.
Я говорил не про образование, я говорил про склад ума. У Николая был военный склад ума, он организовывал империю по военному принципу, что в итоге всем ой как аукнулось.
Я присоединюсь к тем, кто сомневается насчет историчности этого хруста французской булки. Я еще засомневаюсь про «инженерный склад ума императора». Николай Палкин и инженерный склад ума, лол.
1. Маскарад как таковой рухнул, и сейчас все спецслужбы мира (они же Вторая Инквизиция) знают о существовании вампиров и нещадно их уничтожают.
2. Не умеющий никогда скрываться от властей Шабаш перестал удерживать домены и пошел уничтожать древних на Ближний Восток (и еще в кучу других мест), превратившись в окончательно озверевшую сеть вампирских террористов.
3. Древние для защиты издали Зов, оторвавших многих старейшин из доменов, таким образом освободив места для молодых вампиров.
На основании этих пунктов якобы верхушка клана Ласомбра (до этого — напрочь шабашитского) покумекала-покумекала и решила официально переметнуться в Камарилью. И для входа в Камарилью каждому Ласомбра нужно пожертвовать своим старейшиной, мол, без этого в Белую Башню не пускают. И потому в сети мелькает мнение "Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях".
И каждая из трех частей этого выражения ложная.
Если вы откроете Chicago By Night (в которой переход и описан), вы вместо объективной инфы найдете как раз кучу корреспонденции, которую, даже если читать в лоб и не интерпретируя по моей статье выше, вы увидите:
1. "Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях" — если вы читали предыдущие редакции, вы знаете, что Ласомбра как клан состоит скорее из ярких индивидуалистов с серьезной долей дарвинизма. Прибавьте еще сетевую структуру Шабаша, плюс множество кочевых стай, плюс фокус на персональной свободе Шабаша, и вы поймете, как сложно условной верхушке такого клана что-то массово приказать. И потому в книге оптимистично говорится, что минимум половина клана останется в Шабаше. Так что нет, клан целиком никуда не перешел, он просто разделился по индивидуальным предпочтениям.
2. «Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях» — в Камарилью перешел. И еще в Анархи тоже перешел, это прямо говорится. Так что считать клан строго камарильским теперь странно.
3. «Клан Ласомбра перешел в Камарилью на унизительных условиях» — да, «притащи на съедение своего старейшину» звучит жестко, пока вы не прочтете дальше — условие поставлено, но не соблюдается. В слабых доменах никто не будет смотреть на возраст и клан пленника, так что можно обойтись и молодым Цимисхом в качетсве входного билета. В доменах с мощной властью могут и проверить, правда, и наставить кучу дополнительных условий (бладбонд, ограничение количества, запрет использования Власти над Тенью). Но Камарилья сейчас вообще стала жестче, и эти условия не кажутся какими-то исключительными.
И напомню, пойти можно и анархам, которые, конечно, и сами могут чего-то захотеть за членство, но и власти у них поменьше чтобы чего-то потребовать.
Ах да, помните часть со «своего старейшину»? Так вот «свой старейшина» может оказаться и верным делу Шабаша фанатиком, проигравшим внутреннюю борьбу за власть, так и настоящим древним манипулятором, вусмерть надоевшим своим молодым потомкам. Потому что Шабаш Шабашом, но многие Ласомбры сами не дураки повластвовать над собственным молодняком.
А потом мы прочитаем сноски для мастера, где весь этот переход вообще может оказаться такой хитрой игрой по внедрению и уничтожению Камарильи…
Когда я прочел эти самые условия, я мог только чесать в голове, потому что возмущаться там просто нечему.
Дойлистки мы показываем разницу между логовом грязных орков, где главным препятствием приключенцев являются грязные орки; и логовом хитрых кобольдов, где главной проблемой являются ловушки в каждом корридоре, поддерживаемые тонкими как спичка кобольдами. И они оба отличаются от заполненного нежитью старого замка, где «ловушки» это разваливающиеся части кладки.
Жонглирование между разными элементами опасности в данжоне и есть процесс дизайна данжона.
Ну и простите, если мы дизайним двадцать различных опасностей, там будут важные (на которые дизайнер тратит много внимания) и проходные (которые достаточно описать «орки, 4шт» и «ловушка на 5д6»).
В целом да, Геометр прав.
Пайзо начинало как компания по производству хороших модулей по ДнД, и она этим и занимается. Голарион был как раз создан для возможности выпускать ДнД в многочисленных декорациях. Можете в декорациях готического ужаса, можете в египетских, можете в классическом героическом, но в сути это будет днд с дндшной системой.
Налия и прочие могут сообщать, что есть там нетипичные места типа Галта и Нидала, и что они побуждают к нетипичному для данженкровла геймплею. Однако замечу, что сама Пайзо совсем не работает, чтобы этот геймплей продвигался.
В качестве косвенного доказательства можно посмотреть на место действия модулей/кампаний по модулям. Основная их часть проходит где-нибудь в Варисии (средневековые города-государства), Челии (стабильное абсолютисткое государство) или в Речных Королевствах (нестабильные средневековые государства). А вот в каком-нибудь Галте (перманентная политическая грызня) или Рахадуме (антитеистические светские государства)? Нет, потому что там очень сложно построить типичный для ДнД сюжет.
Если мы говорим про системы, где «маневры» нужно купить очками персонажа, то тут уже вопрос про то, кому мы передаем ответственность за «честный» челлендж. Если мастер файн-тюнит бои под партию, то можно и давать возможности для купленных маневров. Если у игроков (то есть Combat-as-War), тогда это не баг, это фича. Полез в логово пауков с обезоруживанием, значит, сам виноват.
1. Сведение действий воина в бою до «я снова его бью» иногда не баг, а настоящая фича. В случае новичков или тех, кому боевка совершенно не интересна.
2. Экзотичность и малоприменимость всяких маневров тоже может быть не багом, а фичей. Если определенный маневр нужен раз в десять боев (из-за редкости событий, которые в комбинации приведут к маневрам как к оптимальным действиям), тот-самый-случай-когда-мне-пришлось-обезоружить-противника может быть запоминающимся.
Даже если мы запинаем автора за попаданчество, он может с тем же самым патриотизмом и перейти в альтернативную историю. Тогда внешне произведение будет другим, но проблемы в нём будут теми же самыми. Если запинать альтернативную историю, автор возьмет НФ с позицией «вот если в этом году Х, через двадцать лет всё будет хорошо».
А так, читая пост, возникает представление, что претензии топикастера к жанру, а не к его наполнению.
Хватит обвинять жанр за грехи идей, который в него вкладывают плохие представители этого самого жанра. Или, если конкретнее, пинайте исторический реваншизм, а не жанр попаданчества в целом.
Однострочные шутки про попаданцев должны оставаться однострочными, а не романами в трех актах.
С одной стороны, мы видим огромное количество необъясненных отклонений от истории: раннее завершение ВФР, перемещение Бонапарта в российскую службу. Допустим.
С другой, мы видим большое количество отклонений объясненных, но нелогичных: конституционность Николая I, просвещенность европейским монархов после ранее подавленной ВФР (как уже говорили выше, это должно привести к жестокой реакции и отказу от просвещенности).
Заметьте, всё это происходит до введения фантастического элемента, то есть он не может быть объяснением этой странноватой альтернативной истории.
Я говорил не про образование, я говорил про склад ума. У Николая был военный склад ума, он организовывал империю по военному принципу, что в итоге всем ой как аукнулось.