Не, ну я имел в виду что если уж прям хочется суперкрутого персонажа и возможности хитрыми комбинациями способностей выворачивать реальность наизнанку, то для этого придумали Магов. Хотя возможно, кайф для игрока тут именно в том, что эффект достигнут в формально лоулевельной игре.
У меня форумная игра по Тревеллеру порой скатывалась в монолог — я писал посты художественным текстом, иногда звонил игрокам или связывался 1-1 в чате, обсуждал заявки и дальше писал опять-таки сам. Игроки на форум в 90% случаев заходили только читать. И темп игры получался неплохой.
Ещё можно играть вообще одному. Этакий летсплей. Хорошо заходят околоролевые правила типа How to Host a Dungeon, или правила Solo для системы Cepheus Engine. Там уже получается не GM+игроки, а автор+читатели. Можно иногда давать «читателям» опрос для какого-нибудь важного выбора на распутье сюжета.
Ну это я так… делюсь опытом преодоления «ломки» по играм :)
Моральная готовность сменить пластинку должна присутствовать, да. Если же компанию держит вместе только интерес к конкретному сюжету, а в остальном им друг с другом вообще неинтересно, тогда увы.
Также, выражу мысль, что не вижу никакого возможного способа предотвратить подобные ситуации.
Да почему же? Если в собравшейся компании больше одного мастера, вполне можно вместо запланированной сессии отыграть какой-нить ваншот или хотя бы партию в Фиаско. Можно даже на смежную тему и/или в той же игровой вселенной. Если заранее быть готовыми к такому варианту развития событий, «замена в последний момент» может быть практически безболезненной.
Мне больше нравится объяснение из Order of the Stick:
Боги при создании мира установили правила, согласно которым они могут влиять на мир в основном через смертных жрецов и с определёнными ограничениями. Если добрые боги наплюют на ограничения и начнут непосредственно творить повсюду добро, то это развяжет руки недобрым богам тоже творить что хотят. А недобрых к тому же ещё и больше, чем добрых.
Разумеется, тогда можно просто сказать что ТТХ не важны, а тренировки были «за кадром», а не пытаться подвести логику под то, что мы по сути отправляем людей в неизвестность на ни разу не испытанном двигателе.
Да и эпический размах на «миллион лет» и «миллиард парсек в секунду» можно было бы и выкинуть, благо они никакой роли не играют ни в сюжете, ни в антураже, а вставлены просто потому что хотелось «цифры побольше». Они вполне могли бы быть сотней лет и перелётом в другой рукав галактики.
Вот что касается третьего алгоритма — он оказался делом весьма тонким.
Я придумал его как мини-игру для залатывания дыр в звездолёте, благо нам приходилось это делать постоянно. Он был более сложным — каждый участник бросал кубики навыка и потом использовал их, чтобы «ухватывать» детали и ставить их на место. Шестеркой можно было, например, взять деталь-2 и деталь-4 и поставить их в разные места. Т.е. нужно было уложиться одновременно в лимит имеющихся «деталей» и в ограничения своего навыка. Не хватает деталей — велкам в магазин запчастей. Не хватает умения — ищите NPC-механика.
Когда же я писал правила в текстовом виде, то посчитал это слишком сложным, и просто разрешил игроку брать N кубиков-деталей, где N = навык (т.е. значение Класса персонажа), и ставить куда хочет. И совершенно неожиданно, процесс стал резко примитивным. Хотя казалось бы, изменение совсем незначительное, но почти исчезла необходимость как-то комбинировать кубы — вся схема из X стопок либо достраивалась X-1 кубами до самого высокого выпавшего значения, либо не достраивалась в принципе.
Когда играли Хроники Ашерона, распробовали вариант усложнить стартовые условия. Сначала использовал d20, зашло хорошо. Потом подумал, как обойтись d6 — расположил кубики Объекта «лесенкой», один кубик в первой стопке, два во второй, и т.д. Решил, что пусть оно будет «вариантом по умолчанию».
Но даже так Мастерская сильно проигрывает по интересности Сражению. Нет ситуации, когда очевидное решение не является одновременно и оптимальным. Чтобы такого добиться, нужно чтобы у игрока было больше вариантов, как поступить, но при этом нужно не перегружать его арифметикой.
Есть вопросы.
1) Стелс: как сравнить, не пересекаются ли профили кораблей на поле, при этом не раскрывая друг другу местоположение? И что делать, если у противников поля разных размеров?
2) Я верно понял, что правила для повреждений отличаются в зависимости от того, сражаешься ты или бежишь? Если цель пытается отбиться, то число выдерживаемых попаданий определяется её прочностью, а если бежит, то достаточно попасть 1 раз в каждую занятую ей клетку?
3) Атака по нескольким квадратам за раунд: предвижу, что это будет далеко не динамично, перечислять много клеток по координатам. Я бы предложил вместо произвольной атаки по нескольким квадратам выбирать всё-таки одну точку, но дополнительно поражать соседние в форме +, X, 3*3, 5*5 без углов, или всю горизонтальную/вертикальную линию. Или, например, поражать клетки в форме, соответствующей силуэту атакующего корабля. И да, при этом если попал, то не знаешь, какая именно клетка была накрыта.
В Avernum 1 есть энкаунтер с заброшенным домом и ракшасами.
Я немного развил идею, позаимствовал из одного старинного модуля для D&D злого NPC-ракшаса, с которым можно пообщаться, и получилось то, что получилось.
Традиция-с.
Возможно, маги просто любят иметь хороший обзор с верхотуры? И много этажей удобно ввиду иерархичности их общества? Можно было бы, наверное, выдолбить обитель в стене грота или внутри большой колонны.
Если фэнтези-сеттинг повторяет Forgotten Realms, то из излишен и не нужен, ведь уже есть FR
А что, если мне нужен сеттинг, который повторяет лишь часть FR?
Мне всегда казалось, что проблема «больших» сеттингов типа FR в том, что там намешано слишком много всего. Я ещё не встречал сеттинга, из которого бы не хотелось вымарать половину «лишнего», прежде чем играть.
Забавно. Эти два аспекта игры работают друг против друга. Если мы подгоняем выдаваемый опыт под сюжетные нужды, с тем же успехом мы могли бы просто выдавать уровень когда этого требует сюжет и не тратить время на подсчёт опыта.
Как вам сказать… лично я-то нет. Меня Голарион вообще интересует только как сеттинг, а правила Pathfinder я не использую. Но мне кажется, раз в самом AP экспа в каждом стат-блоке прописана, то «по умолчанию» так и делается. Вопрос совсем не праздный, да и мастер часто заинтересован, чтобы игроки не пропускали контент.
К слову, игроки совсем не обязательно должны явно признавать что идут на бой ради экспы. Они могут сказать что-то вроде «а мы надеялись, что там скрытый лут».
Оттуда же герои могут вытащить последнюю аудиозапись умершего пилота, которая упоминает назначение inhibitor facet, и что она собирается установить его для обуздания Единства… стоп, Fires of Creation же упоминал, что ИИ взял это имя уже на Голарионе?
Я бы больше возмутился тому, что герои с Голариона на слух способны понять инопланетный язык, на котором сделана запись. Если же они используют что-то вроде заклинания Comprehend Languages, то перевод имени можно списать на магию.
Ещё можно играть вообще одному. Этакий летсплей. Хорошо заходят околоролевые правила типа How to Host a Dungeon, или правила Solo для системы Cepheus Engine. Там уже получается не GM+игроки, а автор+читатели. Можно иногда давать «читателям» опрос для какого-нибудь важного выбора на распутье сюжета.
Ну это я так… делюсь опытом преодоления «ломки» по играм :)
Боги при создании мира установили правила, согласно которым они могут влиять на мир в основном через смертных жрецов и с определёнными ограничениями. Если добрые боги наплюют на ограничения и начнут непосредственно творить повсюду добро, то это развяжет руки недобрым богам тоже творить что хотят. А недобрых к тому же ещё и больше, чем добрых.
Да и эпический размах на «миллион лет» и «миллиард парсек в секунду» можно было бы и выкинуть, благо они никакой роли не играют ни в сюжете, ни в антураже, а вставлены просто потому что хотелось «цифры побольше». Они вполне могли бы быть сотней лет и перелётом в другой рукав галактики.
Я придумал его как мини-игру для залатывания дыр в звездолёте, благо нам приходилось это делать постоянно. Он был более сложным — каждый участник бросал кубики навыка и потом использовал их, чтобы «ухватывать» детали и ставить их на место. Шестеркой можно было, например, взять деталь-2 и деталь-4 и поставить их в разные места. Т.е. нужно было уложиться одновременно в лимит имеющихся «деталей» и в ограничения своего навыка. Не хватает деталей — велкам в магазин запчастей. Не хватает умения — ищите NPC-механика.
Когда же я писал правила в текстовом виде, то посчитал это слишком сложным, и просто разрешил игроку брать N кубиков-деталей, где N = навык (т.е. значение Класса персонажа), и ставить куда хочет. И совершенно неожиданно, процесс стал резко примитивным. Хотя казалось бы, изменение совсем незначительное, но почти исчезла необходимость как-то комбинировать кубы — вся схема из X стопок либо достраивалась X-1 кубами до самого высокого выпавшего значения, либо не достраивалась в принципе.
Когда играли Хроники Ашерона, распробовали вариант усложнить стартовые условия. Сначала использовал d20, зашло хорошо. Потом подумал, как обойтись d6 — расположил кубики Объекта «лесенкой», один кубик в первой стопке, два во второй, и т.д. Решил, что пусть оно будет «вариантом по умолчанию».
Но даже так Мастерская сильно проигрывает по интересности Сражению. Нет ситуации, когда очевидное решение не является одновременно и оптимальным. Чтобы такого добиться, нужно чтобы у игрока было больше вариантов, как поступить, но при этом нужно не перегружать его арифметикой.
Много думал.
1) Стелс: как сравнить, не пересекаются ли профили кораблей на поле, при этом не раскрывая друг другу местоположение? И что делать, если у противников поля разных размеров?
2) Я верно понял, что правила для повреждений отличаются в зависимости от того, сражаешься ты или бежишь? Если цель пытается отбиться, то число выдерживаемых попаданий определяется её прочностью, а если бежит, то достаточно попасть 1 раз в каждую занятую ей клетку?
3) Атака по нескольким квадратам за раунд: предвижу, что это будет далеко не динамично, перечислять много клеток по координатам. Я бы предложил вместо произвольной атаки по нескольким квадратам выбирать всё-таки одну точку, но дополнительно поражать соседние в форме +, X, 3*3, 5*5 без углов, или всю горизонтальную/вертикальную линию. Или, например, поражать клетки в форме, соответствующей силуэту атакующего корабля. И да, при этом если попал, то не знаешь, какая именно клетка была накрыта.
Я немного развил идею, позаимствовал из одного старинного модуля для D&D злого NPC-ракшаса, с которым можно пообщаться, и получилось то, что получилось.
Возможно, маги просто любят иметь хороший обзор с верхотуры? И много этажей удобно ввиду иерархичности их общества? Можно было бы, наверное, выдолбить обитель в стене грота или внутри большой колонны.
Мне всегда казалось, что проблема «больших» сеттингов типа FR в том, что там намешано слишком много всего. Я ещё не встречал сеттинга, из которого бы не хотелось вымарать половину «лишнего», прежде чем играть.
К слову, игроки совсем не обязательно должны явно признавать что идут на бой ради экспы. Они могут сказать что-то вроде «а мы надеялись, что там скрытый лут».