Не, думаю Геометр о технической стороне. Твиттер — для коротких высказываний. Инста, для выкладывания фоток/рисунков. ВК — комбайн, там всякое можно. Телега почти так же, но все ж она пока не соцсеть.
Я, с одной стороны, люблю участвовать в таких обсуждениях. Очень приятно создать идеальный вылизанный план, обреченный на успех, предусматривающий все возможные исходы.
Но опыт говорит, что такие планы никогда не срабатывают)) Поэтому на играл удобнее начинать сразу действовать, и сходить из того, что персонажи план продумали (если не играется, что персонажи явно не профессионалы). А дальше всякие механики типа флешбеков из Клинков, позволяющие заявить, что «вот это я предусмотрел и заранее сделал вот так».
Ну, очень жаль так-то. То что пять юзеров говорят «фе» — неприятно, но ругать всегда легче. Остальные несколько десятков читают и радуются)
Я всегда с интересом читаю твои посты, хоть и не часто комментирую.
А если те немногие, кто реально создают контент уйдут, ресурс, очевидно загнется.
М… А кто-то выкладывает на Имажинарии (по факту — в общий доступ) контент, с мыслью, что им никто и никогда не будет пользоваться? Зачем тогда выкладывать?
А я, если без юридических формулировок, предлагаю
а) Каждый может использовать выложенный контент статей в своих целях (как оно по факту сейчас и есть)
б) Если цели коммерческие (продавать в чистом виде или в переработанном) — то нельзя. Если только с автором отдельно не договориться.
Если лицензирование не вводить, и оставить как есть, то когда «злоумышленник» воспользуется чьим-то материалом, то удалит этот материал с Имки автор, или нет, у злоумышленника он все-равно останется, и он сможет с ним делать, что захочет.
UPD. Остается тонкий момент, когда автор не хочет, чтобы кто-то конкретный использовал его материал. Но это уже правилами особо не решить, полагаю. Тут либо вообще материал не выкладывать (удалить) — и лишить вообще всех доступа к нему, либо не учитывать личные отношения к отдельным личностям. Если есть третий путь, то его стоит рассмотреть)
Какие условия публикации материала будут приемлемыми?
Сейчас на Имажинарии вообще никаких правил по этому поводу нет. ИМХО, это ненадежно.
Я не сторонник бюрократии и всяких юридических штук, но правила всё-таки могут помочь защитить интересы и авторов и читателей.
Сейчас, как я вижу, без правил, любой в интернете может скопипастить материал с Имки и сделать с ним что угодно.
Вот тут я не уверен. Тут нужна консультация юриста.
Вроде как авторские права у создателя очень сложно отчуждить.
Если Вантала укажет, что его пост был опубликован, ДО публикации сборника, то он автор.
Но вот будет ли публикация на Имажинарии являться таким доказательством — я не знаю.
UPD Предложение по лицензирвоанию, хоть и смотрится бюрократией, призвано защитить:
а) читателей — гарантировать доступ к публикациям
б) авторов — не дать третьим лицам «нажиться» на результатах интеллектуального труда
Соответственно, очень важно понимать, какие могут быть контраргументы — в чем слабые места идеи.
Я б сказал, что основная цель всей идеи с лицензией, чтоб администрация имела право запретить удалять контент с Имажинарии. Типа опубликовал — все, общественное достояние. (хотя всегда можно договориться, если что, конечно).
а второй пункт — чтобы защитит авторов того самого контента. Раз удалять нельзя, и любой может воспользоваться, кто-то третий может захотеть как-то нажиться на выложенном материале (без обсуждения этой идеи с автором материала). Поэтому нужно ограничение на коммерческое использование.
А всякие ссылки, указания авторства, обязательный текст лицензии… — по мне это та еще волокита. Т.е. если делаешь какой-нибудь хак или дайджест — логично указать, откуда матералл взят. А если какой-нибудь репост в контактик — перейдут по ссылке и сами увидят)
Окончательный вариант точно лучше отдельным постом выложить.
Древовидных комментариев там нет, но обычные есть, так что обсуждать можно. Хотя и не прям ваще удобно.
В телегу можно киlать посты из telegra.ph/
Но опыт говорит, что такие планы никогда не срабатывают)) Поэтому на играл удобнее начинать сразу действовать, и сходить из того, что персонажи план продумали (если не играется, что персонажи явно не профессионалы). А дальше всякие механики типа флешбеков из Клинков, позволяющие заявить, что «вот это я предусмотрел и заранее сделал вот так».
Я всегда с интересом читаю твои посты, хоть и не часто комментирую.
А если те немногие, кто реально создают контент уйдут, ресурс, очевидно загнется.
Именно для этого хоть какие-то правила нужны.
Потому что де-юре, все это и так находится в правовой области, только это очень неочевидно.
Т.е. если хочет купить десяток книг, то нужно каждую по отдельности? Или я чего-то не нашел?
А я, если без юридических формулировок, предлагаю
а) Каждый может использовать выложенный контент статей в своих целях (как оно по факту сейчас и есть)
б) Если цели коммерческие (продавать в чистом виде или в переработанном) — то нельзя. Если только с автором отдельно не договориться.
Если лицензирование не вводить, и оставить как есть, то когда «злоумышленник» воспользуется чьим-то материалом, то удалит этот материал с Имки автор, или нет, у злоумышленника он все-равно останется, и он сможет с ним делать, что захочет.
UPD. Остается тонкий момент, когда автор не хочет, чтобы кто-то конкретный использовал его материал. Но это уже правилами особо не решить, полагаю. Тут либо вообще материал не выкладывать (удалить) — и лишить вообще всех доступа к нему, либо не учитывать личные отношения к отдельным личностям. Если есть третий путь, то его стоит рассмотреть)
Но очень вероятно, что я совсем не прав.
Сейчас на Имажинарии вообще никаких правил по этому поводу нет. ИМХО, это ненадежно.
Я не сторонник бюрократии и всяких юридических штук, но правила всё-таки могут помочь защитить интересы и авторов и читателей.
Сейчас, как я вижу, без правил, любой в интернете может скопипастить материал с Имки и сделать с ним что угодно.
Вроде как авторские права у создателя очень сложно отчуждить.
Если Вантала укажет, что его пост был опубликован, ДО публикации сборника, то он автор.
Но вот будет ли публикация на Имажинарии являться таким доказательством — я не знаю.
Но сейчас же именно такая ситуация?
Контент доступен без регистрации. Любой может сделать что хочет.
Думать нужно.
Про ассоциации не понял.
А по факту, нововведение ничего особо не изменит, только несколько более официальным все сделает.
UPD Предложение по лицензирвоанию, хоть и смотрится бюрократией, призвано защитить:
а) читателей — гарантировать доступ к публикациям
б) авторов — не дать третьим лицам «нажиться» на результатах интеллектуального труда
Соответственно, очень важно понимать, какие могут быть контраргументы — в чем слабые места идеи.
а второй пункт — чтобы защитит авторов того самого контента. Раз удалять нельзя, и любой может воспользоваться, кто-то третий может захотеть как-то нажиться на выложенном материале (без обсуждения этой идеи с автором материала). Поэтому нужно ограничение на коммерческое использование.
А всякие ссылки, указания авторства, обязательный текст лицензии… — по мне это та еще волокита. Т.е. если делаешь какой-нибудь хак или дайджест — логично указать, откуда матералл взят. А если какой-нибудь репост в контактик — перейдут по ссылке и сами увидят)
В основном вопрос технический, насколько движок позволит поле добавить)
Понятия не имею, насколько это айс, но все-таки
praville.ru/generator/agreement.php