А если провести питчинг идеи потенциальным игрокам и закончить вопросом «И что бы вы, будучи древними вампирами под таким соусом, стали бы делать? Что вам кажется интересным?»
Есть, конечно, риски в виде «группы игроков еще нет» и (то, что написано комментом выше), но так хотя бы можно прозондировать почву.
Да высыпать их всех одновременно на арену, разделенную на ячейки, и дело с концом. Можно в любой момент сдаться и перейти в категорию зрителей, которые могут не только между турами помогать наиболее, на их взгляд, достойному, но и во время боев условный стул на ринг закинуть своему фавориту (или активировать на арене с наименее симпатичным претендентом ловушки).
Или опять-таки все дерутся одновременно, опять-таки можно сдаться или предложить ничью (возможно, из стратегических соображений, чтобы как зрители пойти смотреть, что там за грязные трюки у того, кто выглядит опаснее), но турнирная сетка ведется по очкам, в конце четверка лидеров сражается уже совсем насмерть — фаворит с аутсайдером, средние места друг с другом, потом выжившие между собой.
Или… Ну в общем проблема скорее организационная, чем игровая.
Что-то вдруг нашло известную полубайку-полуанекдот переделать.
Приходит завкафедры трансфигурации к декану факультета волшебства, а тот бухает прям по-черному. Спрашивает, что случилось. Тот отвечает:
— Вот ты сколько спеллкастеров Древности знаешь?
— Ну, Мерлина, Бабу-Ягу…
— Нафиг имена! Сколько?
— С десяток.
— А Золотого века?
— Там побольше — все эти герметисты, кабаллисты…
— Число?!
— Десятка два-три.
— А эпохи Гармонии?
— Ну там вообще много…
— А всего сколько?
— Около сотни.
— А у нас факультет каждый год выпускает пятьсот человек, и у каждого в дипломе написано: «Волшебник»!
отвечать на вопрос «как на фэнтези-мир повлияло бы существование магии», делая ответ только для короткого периода, существующего в неустойчивом равновесии, который начался недавно и продлится недолго, не очень осмысленно
Смотря с какими целями — написания романа-эпопеи, ролевой кампании или ворлдбилдинга? Там варианты даже внутри одного ответа есть.
Забавное решение, которое мне попадалось в паре игр: движение возле противников не вызывает AoO, но так или иначе затруднено (окрестности противников считаются за пересеченную местность или в них можно передвигаться только на одну единицу движения).
как юный пиротехник проверяет аутентичность петард: берет петарду в руку и поджигает. если руку не оторвало — петарда негодная, на выброс. если оторвало — хрошая, ее надо схоронить на след. раз
Так. Давай с начала. Я на тебя не нападаю. Я не хочу причинить тебе вред. Я считаю, что ты творишь фигню, и у меня есть привычка — говорить людям, к которым я хорошо отношусь, что они творят фигню, если мне кажется, что они творят фигню. А я к тебе хорошо отношусь. Я вообще настроен конструктивно — иначе бы я не пытался объяснить свою позицию Геометру.
Если ты просмотришь мои комментарии еще раз, то я в них кидал пару цитат из середины твоего обзора — это для тебя достаточное доказательство, что я его как минимум читал? То, что в них я уже отмечал, что существование этого обзора — вещь позитивная, достаточное для тебя доказательство, что я действительно не пытаюсь тебя как-то задеть?
Моя основная претензия — не то, какие выводы ты делаешь, а как их аргументируешь. Если тебе интересна моя позиция, если ты хочешь разобраться, что мне не понравилось — я могу написать микро-обзор в комментарии на DW так, как я воспринял твой обзор. Если ты этого хочешь.
Если же ты хочешь просто чтобы я убрался куда подальше — не проблема, уберусь.
Есть, конечно, риски в виде «группы игроков еще нет» и (то, что написано комментом выше), но так хотя бы можно прозондировать почву.
Или опять-таки все дерутся одновременно, опять-таки можно сдаться или предложить ничью (возможно, из стратегических соображений, чтобы как зрители пойти смотреть, что там за грязные трюки у того, кто выглядит опаснее), но турнирная сетка ведется по очкам, в конце четверка лидеров сражается уже совсем насмерть — фаворит с аутсайдером, средние места друг с другом, потом выжившие между собой.
Или… Ну в общем проблема скорее организационная, чем игровая.
Приходит завкафедры трансфигурации к декану факультета волшебства, а тот бухает прям по-черному. Спрашивает, что случилось. Тот отвечает:
— Вот ты сколько спеллкастеров Древности знаешь?
— Ну, Мерлина, Бабу-Ягу…
— Нафиг имена! Сколько?
— С десяток.
— А Золотого века?
— Там побольше — все эти герметисты, кабаллисты…
— Число?!
— Десятка два-три.
— А эпохи Гармонии?
— Ну там вообще много…
— А всего сколько?
— Около сотни.
— А у нас факультет каждый год выпускает пятьсот человек, и у каждого в дипломе написано: «Волшебник»!
А что, он на чем-то другом?Если ты просмотришь мои комментарии еще раз, то я в них кидал пару цитат из середины твоего обзора — это для тебя достаточное доказательство, что я его как минимум читал? То, что в них я уже отмечал, что существование этого обзора — вещь позитивная, достаточное для тебя доказательство, что я действительно не пытаюсь тебя как-то задеть?
Моя основная претензия — не то, какие выводы ты делаешь, а как их аргументируешь. Если тебе интересна моя позиция, если ты хочешь разобраться, что мне не понравилось — я могу написать микро-обзор в комментарии на DW так, как я воспринял твой обзор. Если ты этого хочешь.
Если же ты хочешь просто чтобы я убрался куда подальше — не проблема, уберусь.