Опять переход на личности.
Это точно обязательно? Мнения у всех разные, не соглашаться с мнением, это нормально.
Выражать негативное отношение к личности, особенно без наличия объективных аргументов — не айс.
Если общение с кем-то доставляет неудобство — не нужно общаться с кем-то.
Я б сказал, что классы, это в первую очередь архетипы. Т.е. играя в «generic fantasy» легко представить персонажей Воина и Мага, и они явно чем-то отличаются. Хорошо, когда система на уровне механики помогает подчеркивать особенности персонажей, в данном случае давая разным архетипам разные механики.
Второй момент — помощь новичкам. Играть хочется, но концепта персонажа нет — берешь, читаешь описание классов и какие у них возможности и выбираешь, что нравится больше.
Минусы наличия механики архетипов вытекают из плюсов — если уже есть концепт персонажа, который не укладывается в стандартные классы, начинаются сложности.
По поводу вопроса про игры, я предпочитаю, чтоб персонажи в группе различались не столько способностями, сколько проблематикой (подход PbtA буклетов/архетипов).
По Магистру, лично мне больше всего понравилась анимеха. Не помню, как оно по китайски правильно зовется, но красивее, чем экранизация. Хотя долго непонятно, кто все эти китайцы, с учетом переплетения временных линий.
Насколько я помню всякие китайские произведения, в основном «речные заводи», там речь все больше про простолюдинов или не особо приближенных к императору лиц, а Сам где-то там, восседает на троне.
В супергероику — по МАСКАМ, там буквально в правилах сказано, что персонажи не могут умереть. Там суть системы не в мордобитии, а в процессе взросления персонажей.
Ну и Fate гоняем. Там смерть возможна с общего согласия. Именно в значимых моментах.
Если это не подкол, то «ни на что не влияют» — явное преувеличение)
Я, например, люблю супергероику. Там куча драк, но мало смертей.
Если ставки в бою — жизнь персонажа, то при плохом раскладе, игрок лишается персонажа, а какие из этого минусы следуют в дискуссии уже обсуждалось.
А вот если ставки иные — задолжать кому-то, не успеть вовремя на важное событие, не успеть спасти любимого НПС и прочее, то мало того, что игрок не лишается инструмента, так еще и происходит логичное развитие сюжета, накал страстей и прочее.
Часто играю в слэшеры с год-модом. Ибо хочется веселого рубилова, а не страдашек и выискивания стратегий.
Если говорить о НРИ, то да, в конфликте должны быть возможны оба исхода — выиграть и проиграть. Иначе нет смысла начинать сцену и сразу можно рассказать о последствиях. Но проиграть — не (всегда) равно умереть. Лишиться чего-то ценного, упустить возможность, стать чьим-то должником и прочее. Цена проигрыша может быть очень разной.
Есть «бессистемный» практически подход. Если цель в сражении не уничтожить всех противников, а нечто иное, то при «падении в 0 хитов» (ну или при каких условиях с т.з. механики наступает смерть персонажа), он выбывает из сцены так или иначе. В самом примитивном случае — теряет сознание.
Персонажи игроков — взвод зомбаков, которым надоело, что из уже в семьдесят первый раз поднимают на войну, и они ушли в бега, строить свой небольшой зомби-рай в глухих лесах.
По поводу того, что унифицированная механика делает социалку еще одной боёвкой. Можно посмотреть и с другой стороны, такая механика делает боёвку еще одной социалкой)
Другой вопрос, что действительно, такой подход может нравиться не всем. Слышал мнение, что подобное «выбивает» из персонажа. Но лично я предпочитаю режиссерскую позицию, и мне такой вариант очень нравится.
Тут я бы посоветовал обратить к Бреганову из NoRoleplay, он пророк Фэйта и расскажет все возможные варианты гораздо лучше меня)
А так, если брать глобально со стратегической точки зрения, то аспекты являются непреложными игровыми фактами. В случае с визирем, это позволяет ведущему думать, а как этот НПС действует за кадром. Визиря можно буквально сделать «препятствием» с т.з. механики, которое нужно будет преодолеть. Вообще в Fate можно одну и ту же ситуацию обыграть кучей разных способов с т.з. механики. Все зависит от того, насколько важная это сцена, насколько игроки хотят углубляться.
Навскидку у меня скорее всего получится котенок с дверцей, но попробую придумать пример.
В Аграбе все неспокойно, творится какое-то «злодейское зло». Персонажи игроков хотят с этим как-то разобраться, и все это зло — результат хитрого заговора коварного визиря. Визирь рано или поздно обратит внимание, что под него кто-то копает (раз он действует не силой, вероятно не городская стража ему доложит, а кто-то из его сети шпионов. Хоба! Появилась шпионская сеть коварного визиря.) Он пошлет не отряд городской стражи с приказом задержать, а сделат что-то коварное. Постарается подставить персонажей? Опорочить их репутацию? Устроить юридическую волокиту, чтоб они сорвались и сами подставились?
И это только из полутора аспектов одного НПС. А так у каждого пероснажа по 5 аспектов, у кучи НПС по несколько аспектов, у всей игры (типа основная тема), у каждой сцены свои аспекты.
Вообще считаю смерть персонажа «плохим» событием. Раньше думал это из-за того, что игрок привязывается к персонажу и все такое прочее, но в последнее время склоняюсь ко мнению, что «плохость» выражается в том, что игрок лишается инструмента влияния на мир — т.е. выбывает из игры, пока не создаст нового персонажа.
Если игра предполагает высокую летальность (то же ОСРное что-нибудь), на мой взгляд, логично заранее создать пул заготовок персонажей — один умер, берем следующего. А если игра «сюжетная», где предполагается «развитие персонажей», упор на отношения и прочее, то внезапная смерть от кубиков — испортит, игру скорее всего. Сложно будет вводить нового персонажа, который так же был бы связан со всем происходящем, посреди сессии сделать может быть очень сложно.
Поэтому, если уж важен сюжет и персонажи, то я выбираю систему, где смерть не отдается на волю рандома. Fate или Masks из моего любимого. Там персонах может умереть. Но только если игрок так решит. И очень круто, если это важный сюжетный поворот, красивое драматическое событие и вот это вот все. А «подавился рыбной косточкой и умер» — кому это интересно?
А выдумывать хоумрулы как избежать смерти персонажа, в системе где смерть определяется механикой считаю переусложнением. Зачем вообще брать такую механику, если данное событие является нежелательным?
Это точно обязательно? Мнения у всех разные, не соглашаться с мнением, это нормально.
Выражать негативное отношение к личности, особенно без наличия объективных аргументов — не айс.
Если общение с кем-то доставляет неудобство — не нужно общаться с кем-то.
Второй момент — помощь новичкам. Играть хочется, но концепта персонажа нет — берешь, читаешь описание классов и какие у них возможности и выбираешь, что нравится больше.
Минусы наличия механики архетипов вытекают из плюсов — если уже есть концепт персонажа, который не укладывается в стандартные классы, начинаются сложности.
По поводу вопроса про игры, я предпочитаю, чтоб персонажи в группе различались не столько способностями, сколько проблематикой (подход PbtA буклетов/архетипов).
Насколько я помню всякие китайские произведения, в основном «речные заводи», там речь все больше про простолюдинов или не особо приближенных к императору лиц, а Сам где-то там, восседает на троне.
Ну и Fate гоняем. Там смерть возможна с общего согласия. Именно в значимых моментах.
Я, например, люблю супергероику. Там куча драк, но мало смертей.
Если ставки в бою — жизнь персонажа, то при плохом раскладе, игрок лишается персонажа, а какие из этого минусы следуют в дискуссии уже обсуждалось.
А вот если ставки иные — задолжать кому-то, не успеть вовремя на важное событие, не успеть спасти любимого НПС и прочее, то мало того, что игрок не лишается инструмента, так еще и происходит логичное развитие сюжета, накал страстей и прочее.
Мне скучновато играть в игры, где смерть персонажа очень вероятна механически.
А вот если это результат чего-то эпичного и драматичного, то оно того стоит.
Change my mind)
Если говорить о НРИ, то да, в конфликте должны быть возможны оба исхода — выиграть и проиграть. Иначе нет смысла начинать сцену и сразу можно рассказать о последствиях. Но проиграть — не (всегда) равно умереть. Лишиться чего-то ценного, упустить возможность, стать чьим-то должником и прочее. Цена проигрыша может быть очень разной.
Каждый раз вспоминаю эту запись, как очень хороший пример оцифровки социального конфликта
imaginaria.ru/p/mentalnyy-konflikt-v-fate-core-spaydermen-protiv-tetushki-mey.html
Другой вопрос, что действительно, такой подход может нравиться не всем. Слышал мнение, что подобное «выбивает» из персонажа. Но лично я предпочитаю режиссерскую позицию, и мне такой вариант очень нравится.
А так, если брать глобально со стратегической точки зрения, то аспекты являются непреложными игровыми фактами. В случае с визирем, это позволяет ведущему думать, а как этот НПС действует за кадром. Визиря можно буквально сделать «препятствием» с т.з. механики, которое нужно будет преодолеть. Вообще в Fate можно одну и ту же ситуацию обыграть кучей разных способов с т.з. механики. Все зависит от того, насколько важная это сцена, насколько игроки хотят углубляться.
Навскидку у меня скорее всего получится котенок с дверцей, но попробую придумать пример.
В Аграбе все неспокойно, творится какое-то «злодейское зло». Персонажи игроков хотят с этим как-то разобраться, и все это зло — результат хитрого заговора коварного визиря. Визирь рано или поздно обратит внимание, что под него кто-то копает (раз он действует не силой, вероятно не городская стража ему доложит, а кто-то из его сети шпионов. Хоба! Появилась шпионская сеть коварного визиря.) Он пошлет не отряд городской стражи с приказом задержать, а сделат что-то коварное. Постарается подставить персонажей? Опорочить их репутацию? Устроить юридическую волокиту, чтоб они сорвались и сами подставились?
И это только из полутора аспектов одного НПС. А так у каждого пероснажа по 5 аспектов, у кучи НПС по несколько аспектов, у всей игры (типа основная тема), у каждой сцены свои аспекты.
Если игра предполагает высокую летальность (то же ОСРное что-нибудь), на мой взгляд, логично заранее создать пул заготовок персонажей — один умер, берем следующего. А если игра «сюжетная», где предполагается «развитие персонажей», упор на отношения и прочее, то внезапная смерть от кубиков — испортит, игру скорее всего. Сложно будет вводить нового персонажа, который так же был бы связан со всем происходящем, посреди сессии сделать может быть очень сложно.
Поэтому, если уж важен сюжет и персонажи, то я выбираю систему, где смерть не отдается на волю рандома. Fate или Masks из моего любимого. Там персонах может умереть. Но только если игрок так решит. И очень круто, если это важный сюжетный поворот, красивое драматическое событие и вот это вот все. А «подавился рыбной косточкой и умер» — кому это интересно?
А выдумывать хоумрулы как избежать смерти персонажа, в системе где смерть определяется механикой считаю переусложнением. Зачем вообще брать такую механику, если данное событие является нежелательным?