Наблюдение за периодически появляющимися на имке реверансами в сторону срачей на МРИ привело меня к мысли, что раз в месяц один из наблюдателей приходит на имку и высказывает в общем-то обоснованную и здравую, но давно избитую мысль, что срачи в интернетах порой носят странный характер, имеют мало смысла и не соответствуют правилам кружков по дебатам.
К сожалению, даже если коментарий имеет ценность сам по себе, его повторение раз за разом снижает ценность этого комментария: тут все давно все знают, но туда со своими мудрыми мыслями не лезут.
Промежуточные варианты скорее всго будут уже не про симулятивный подход.
Поэтому я и предложил все-таки глянуть на абстракции.
Но в целом, не могу не согласиться)
Проблема в том, что если мы не уходим в абстрактные системы с ресурсменеджментом и финтифлюшками, а идем по гурпсо-дынде варианту, то в итоге каждый небольшой и вообще-то неважный момент, будет закидан кубами.
По 5-10 бросков на одно и то же. Каждый раз.
Рано или поздно они будут проваливаться.
Это интересно на компе только потому, что там это происходит быстро.
В настолке один бросок — один результат. И только так. Иначе вы будете забивать бессмысленными бросками дыру, которую оставит отсутствие интересного геймплея. Просто представь процесс игры. Растяни на полчаса…
Не упоминай четыре буквы всуе.
Тут толковая механика, которая не является чем-то необычным или уникальным.
Я так понимаю, что авторы хотят сделать упор на материалы по средневековью.
Power19 не выдержан, но это говорит скорее о неумении состовлять power19, нежели о чем-то еще.
Боевка там и правда быстрее. Если это для вас подходит, да и не о боевке как таковой игра — то да, AW зайдет получше.
В DW монстру тоже можно описать как банду. Т.е. не «Гоблин» х 9, а «банда гоблинов».
Тут кто-то переводил серию опусов на размышления в подобном ключе.
Поимаджинарь «Данженомика».
Там ты найдешь и продолжения идеи, и большое количество мнений о ней.
Статистика виденного показывает мне, что посредственных ведущих больше, чем хороших и столько же, сколько плохих.
А значит с большой вероятностью в качестве наставника попадется человек, который привьет странные вкусы и сомнительные решения.
Синдром утенка побороть сложнее, чем незнание.
Хороший наставник — хорошо.Только людей, которые и водят и обучают хорошо, как мне кажется, исчезающе мало.
Потому что тебе его приходится вписывать в наши заявки, а тут бонусы будут неотделимо встроены в заявку изначально.
Вообще-то это игроки вписывают бонус в свою же заявку)
Ну, обе заявки происходят в одной сцене
Рамки этой сцены в разных головах могут сильно отличаться (вспоминаем пример про уход на 3-4 км от трех машин). И цели конфликта тоже.
Но да, в сыгранной партии, которая умеет в большой конфликт-резолюшн, эта проблема надуманна.
После пары твоих объяснений, прихожу к выводу, что в механике проблем нет и она хороша. Но хороша она для узкого круга лиц, которые решили сыграть в строгоопределенном стиле.
Набрать руку карт и побить одну крту выложенную противником, выложив при этом карту, которую не сможет побить он.
This
Потому что остальные гораздо дольше обсчитываются.
В остальном — очень долго (раз), очень абстрактно (два). Сами правила логичны и интересны. Но мне кажется, что если пытаешься заменить бросок кубов, то используй механику, которая по времени приблизительно равноценна броску кубов. Тут же получается слишком много нарратива. Ты сам наблюдал, как сложно порой бывает придумать толковый бонус в Страйке. Тут же есть возможность придумать Х таких бонусов.
И есть еще один момент. Конфликт А и Б. А говорит «я обращаю Б в бегство». Б говорит «я аннигилирую А, всю его семью, кошку, собаку и золотую рыбку». Допустим он даже может в теории и с затратами недели на поиск всех этих существ. Но мне кажется, что правила должны как-то регламентировать комплексность заявки.
Так и вижу Расово Священного Белого Воена, который в промежутке между перезарядкой пулемета и выкрикиванием Священных Текстов пытается за 2 секунды слопать три гамбургера.
Проблема во вбивании необходимых цифр заранее.
То, что отпугнуло меня в свое время от Fantasy Grounds — если заранее не прописать монстру, нихрена работать не будет.
К сожалению, даже если коментарий имеет ценность сам по себе, его повторение раз за разом снижает ценность этого комментария: тут все давно все знают, но туда со своими мудрыми мыслями не лезут.
Поэтому я и предложил все-таки глянуть на абстракции.
Но в целом, не могу не согласиться)
В боевке между стелсбросками есть боевка.
По 5-10 бросков на одно и то же. Каждый раз.
Рано или поздно они будут проваливаться.
Это интересно на компе только потому, что там это происходит быстро.
В настолке один бросок — один результат. И только так. Иначе вы будете забивать бессмысленными бросками дыру, которую оставит отсутствие интересного геймплея. Просто представь процесс игры. Растяни на полчаса…
В общем, не советую.
Тут толковая механика, которая не является чем-то необычным или уникальным.
Я так понимаю, что авторы хотят сделать упор на материалы по средневековью.
Power19 не выдержан, но это говорит скорее о неумении состовлять power19, нежели о чем-то еще.
Сам пилишь универсальную самописку.
Могут так же хэдлайнеры? Неа.
В DW монстру тоже можно описать как банду. Т.е. не «Гоблин» х 9, а «банда гоблинов».
Теперь я понял.
Это просто нереалистичная система.
Поимаджинарь «Данженомика».
Там ты найдешь и продолжения идеи, и большое количество мнений о ней.
А значит с большой вероятностью в качестве наставника попадется человек, который привьет странные вкусы и сомнительные решения.
Синдром утенка побороть сложнее, чем незнание.
Хороший наставник — хорошо.Только людей, которые и водят и обучают хорошо, как мне кажется, исчезающе мало.
Рамки этой сцены в разных головах могут сильно отличаться (вспоминаем пример про уход на 3-4 км от трех машин). И цели конфликта тоже.
Но да, в сыгранной партии, которая умеет в большой конфликт-резолюшн, эта проблема надуманна.
После пары твоих объяснений, прихожу к выводу, что в механике проблем нет и она хороша. Но хороша она для узкого круга лиц, которые решили сыграть в строгоопределенном стиле.
Потому что остальные гораздо дольше обсчитываются.
В остальном — очень долго (раз), очень абстрактно (два). Сами правила логичны и интересны. Но мне кажется, что если пытаешься заменить бросок кубов, то используй механику, которая по времени приблизительно равноценна броску кубов. Тут же получается слишком много нарратива. Ты сам наблюдал, как сложно порой бывает придумать толковый бонус в Страйке. Тут же есть возможность придумать Х таких бонусов.
И есть еще один момент. Конфликт А и Б. А говорит «я обращаю Б в бегство». Б говорит «я аннигилирую А, всю его семью, кошку, собаку и золотую рыбку». Допустим он даже может в теории и с затратами недели на поиск всех этих существ. Но мне кажется, что правила должны как-то регламентировать комплексность заявки.
То, что отпугнуло меня в свое время от Fantasy Grounds — если заранее не прописать монстру, нихрена работать не будет.