Есть какое-то инди (не помню название), где в один непрекрасный день землю покрыл Лес. Месть природы, все дела. Люди остались в немногочисленных анклавах, не покрытых лесом, ходить через лес — опасно, есть мистический зов, который сводит с ума всякого, зашедшего в лес. Есть «сталкеры», которые к зову устойчивы, они могут между анклавами перемещаться (всё равно не безопасное занятие) и даже проводить с собой людей. Где засада? Все «сталкеры» обладают своей способностью в силу какой-то психической травмы, которая мешает им нормально интегрироваться в общество. Соответственно, по мере того, как от травм персонаж излечивается, он становиться всё более и более подвержен влиянию зова.
однако когда отказываются от ссылок на жанровые примеры из массовой культуры, ту же «Тело Дженнифер», подозреваю из-за отсутствия в нем квир-тематики, меня это расстраивает скорее.
У меня есть большое подозрение, что «Тело» пропало, поскольку в нём милый, никем не понятый подросток-монстр реально жрёт людей. А сейчас «они же дети и няшечки» звучит.
Исключение угроз вполне логично шло совместно с исключением Избранного, однако сохранять Villains… ну, не знаю.
«настоящие монстры — это люди11». Мне избранный кстати скорее нравиться, но да, он требует строить кампанию вокруг себя. Как минимум, большой кусок кампании.
И полагаю. как и в первой части можно будет спокойно вырезать страдания и драму, досывать комедию и играть в школьные годы монстров. Так что подобная смена курса, пожалуй, не так уж критична)
Там собственно для игры в комедию надо даже не механику менять, а просто проигнорировать кучу авторского текста :-)
Разве что ещё кондишены можно взять из первой версии.
Ничего здорового в современном консерватизме я не видел. Только больную раковую опухоль, которую нужно удалить, пока вся демократия не пошла коту под хвост.
Но массы, в целом, консервативны, и попытка удалить консерватизм как раз будет отправить коту под хвост демократию в более-менее распространённых пониманиях!
за сохранение более сильных/опасных/вооружённых до зубов знаний.
Самое интересное, что если рассматривать модель, в которой у нас есть несолько социумов, то оказывается, что самые оптимальные знания — это те, которые делают наш социум зубастее соседних (способность переваривать не жуя приравняем к зубастости).
«Я православный, но в бога не верю» — и таких православных едва ли не больше половины, так что предъявлять за них претензии богу как то странно.
Я кстати такого извода особо не встречал, по моей выборке большинство именно верят (да, часто — в лютый треш с т.з. «канонического православия»), но вопрос существования бога там вполне значим.
Религия уже давно конкурент философии, а не науки, окромя отдельных неадекватов типа младоземельцев.
Ну у епископа Кантерберийского может и не конкурент, а если на улицу выйти и с людьми поговорить — то только так. Религия — это в первую очередь социальный институт, и вопрос тут стоит о споре с теоретической базой этого (довольно неприятного, в настоящий момент) института.
UPD: что не отменяет того, что Докинз местами слабоват. Впрочем, историй «я прочитал Докинза, и понял, что боганет» в англоязычных как минимум интернетиках есть, так что на какую-то ЦА работает.
без этого — будут, в общем-то, нормальные учёные, которые читают непонятные словеса, делают какие-то странные штуки и порой своими чёртовыми открытиями вынуждают нас вылезать из привычной, уютной скорлупы и немного приспосабливаться к изменившемуся миру (в том числе и занимаясь переоценкой того, что казалось незыблемым. Какой кошмар! Герои другого писателя поднимали тосты на погибель Ньютона, разрушившего красоту радуги своей непотребною призмой — но тут уж я как-то на стороне Ньютона, потому что трудно что-то разрушить, а не дополнить).
Это, дядь Геометр, потому что ты сам ещё тот потенциальный культист :-)
В целом — да, именно этот шок «разрыва шаблона». Оно может быть болезненно, да. Кстати, забавный пример — ситуация со здоровым питанияем «холестрин вреден! — холестерин необходим!» и таких метаний там полно. В какой-то момент задумываешься, а что вообще можно есть и можно ли есть хоть что-нибудь?
Ещё параллель, неожиданно — Оруэлл. «Океания всегда воевала с Остазией», и не важно, что это не решение партии, а группа компетентных товарищей наконец-то уточнила карты. Товарищ Огилви то появляется, то исчезает на страницах популярных изданий, повинуясь то ли смене исторических школ, то ли решениям какого-то неведомого разума — откуда непосвящённому знать?
Тут хочется говорить о границах сумасшествия. Если понимать безумие как ненормальное, в смысле нетипичное и непонятное для «нормального» поведение — то в целом можно. Например, человек, который прикладывает усилия для избегания эффекта привязки в своих рассуждениях — может выглядеть странно с т.з. «непосвящённого». Ну или вот я вынес из университетского курса тервера в основном то, что здравый смысл — лжёт, и это наверное может тоже делать какие-то мои способы рассуждения странными с т.з. «нормального человека».
А какое вообще к реальности имеет отношение стрельба по головоногим моллюскам?
ну как. головоногие вполне реальны, стрелковое оружие тоже, что запрещает им встретиться? С каким-то распределением более и менее частых вариантов исходов.
те кто вставляет гигантских кальмаров в игру про пастухов китовых стад в мире победившего коммунизма чаще всего с кальмарами знакомы больше в качестве закуски.
Ровно те причины, по которым табличка жесточайше необходима ;-) — на то, что нормально отработает здравый смысл играющих, надежды нет
По названию я решил, что будет что-нибудь про потлач, например, что для получения эффекта эквивалентной стоимостью X надо на X раздарить окружающим ценностей.
И полуоффтоп:
«В знак заключения дипломатического соглашения стороны обменялись подарками: посол Северной Напримерии вручил послу Южной Напримерии легендарный меч Сигланда, а посол Южной Напримерии вручил послу Северной Напримерии посох великого волшебника Гендальдора».
Я джва года хочу «эроводолейный» модуль, где вот это будем важным артефактом.
Да хуй его знает, с ней одни проблемы. Надо смотреть с кем играешь и всё тут.
Надо говорить, во что играешь, блять. А то конечно если собрались по играть в решение проблем, то в жопу себе засуньте розовые жезлы. Рант скорее антигеймистский получился, чем специфически против оптимизаторов.
опытные игроки пробрасывают знание, чтобы узнать о способностях этого монстра, рассчитывают их радиус и занимают позиции, чтобы не быть ими задетыми.
Это не оптимизация, это здравый смысл. Ну стало вместо игр со здравым смыслом хотеться «лалала, вперёд, аяслучайно этукнопку» — ну ок, но зачем пытаться делать из дрейфа вкусов сложные выводы?
… ставши Президентом, он, к изумлению Лиги, отменил далеко не все запреты – даже из тех, что наложены были еще советской властью, хотя полномочия имел. Саперам, правда, разрешил ошибаться дважды, но этим и ограничился. Поэтому вечные двигатели первого рода в Баклужино до сих пор изымались точно так же, как и в Лыцке, а штрафовали за это дело, пожалуй что, и покруче…
Правоту Президента осознали, когда мировая общественность была потрясена известием о Царицынском феномене. Как позже выяснилось, тамошний мэр личным распоряжением приостановил в черте города действие закона о сохранении энергии… Нашел, понимаешь, лекарство от энергетического кризиса!.. Всем мегаполисом в черную дыру загремели – шутка?
Вот американцы в этом плане молодцы. Что бы ни случилось – и дух соблюдают, и букву. Там у них за нарушение закона Ома или, скажем, закона всемирного тяготения высшая мера в ряде случаев светит – и никакая реанимация не отмажет...
Это всё очень круто, но КАКОГО ХЕРА ОНО АДРЕСУЕТСЯ МАСТЕРУ? Дорогие игроки, вы хотите решить загадку — решайте. Карту-то как-то себе рисуете в данженкрауле. Так чем вот это хуже?
«настоящие монстры — это люди11». Мне избранный кстати скорее нравиться, но да, он требует строить кампанию вокруг себя. Как минимум, большой кусок кампании.
Разве что ещё кондишены можно взять из первой версии.
UPD: что не отменяет того, что Докинз местами слабоват. Впрочем, историй «я прочитал Докинза, и понял, что боганет» в англоязычных как минимум интернетиках есть, так что на какую-то ЦА работает.
В целом — да, именно этот шок «разрыва шаблона». Оно может быть болезненно, да. Кстати, забавный пример — ситуация со здоровым питанияем «холестрин вреден! — холестерин необходим!» и таких метаний там полно. В какой-то момент задумываешься, а что вообще можно есть и можно ли есть хоть что-нибудь?
Ещё параллель, неожиданно — Оруэлл. «Океания всегда воевала с Остазией», и не важно, что это не решение партии, а группа компетентных товарищей наконец-то уточнила карты. Товарищ Огилви то появляется, то исчезает на страницах популярных изданий, повинуясь то ли смене исторических школ, то ли решениям какого-то неведомого разума — откуда непосвящённому знать?
И полуоффтоп:
Я джва года хочу «эроводолейный» модуль, где вот это будем важным артефактом.
Это не оптимизация, это здравый смысл. Ну стало вместо игр со здравым смыслом хотеться «лалала, вперёд, аяслучайно этукнопку» — ну ок, но зачем пытаться делать из дрейфа вкусов сложные выводы?
Явное деление на игроков и того, кто поддерживает схему.