Единственное что могло бы меня убедить это игра, которую кросспол сделал бы лучше. Но в ближайшее время я это вряд ли увижу.
Если так ставить задачу, этого никогда не увидишь. Никто же не будет делать две одинаковые игры и в одой только пол персонажа менять. И заведомо дурацкие варианты, (типа приключения про хардкорных мусульман, когда заранее понятно что половина партии без кросспола всю игру будет в гареме сидеть) тоже никто устраивать не будет.
У меня сейчас на одной игре половина фана от того, как персонажка обращается с гендерными стереотипами (девушка-ученый в викторианской Англии), но я же не знаю, может с другим персонажем было полное уныние, а может фан был бы где-то в другом месте.
Ага. А еще язык может быть почти из одних гласных, или на письме записываются одни согласные, как вдревнееврейском. Или несколько языков могут иметь один алфавит и одни и те же символы могут значить разные звуки. Короче, вариантов много.
На первое — надо просто идти по согласным (буквам).
И это прекрасный пример того, о чем говорил топикстартер. Подобного рода вывод можно сделать только если персонаж умеет читать и имеет дело с русским языком.В фэнтезийном языке согласные могут ничего не иметь общего с согласием (в русском такое созвучие скорее случайно) согласных как категории может совсем не быть.
Мидскул, конечно, во многом про персонажей. Но было бы большим упущением считать что он исключительно про персонажей игроков.=) Одно из главных развлечений мастера — собрать какую-нибудь хитрую зверющку и посмотреть что с ней ИП делать будут.
Отсутствие общей структуры в олдскуле — серьезное замечание. Я даже не задумывался, что её может не быть пока не поводил по LoFP. Теперь мне интересно мнение любителей OSR, насколько эта черта всеобьемлюща для разных систем. И как можно так жить?
Такой подход лишает термин смысла. «Я строю заговор, если раскроют, всех казнят, это данж». «Я командую армией в битве, это данж». «Я пишу хак под *W, если узнают злые гурпсовики — поколотят. Это данж».
Я специально взял такие примеры чтобы почти ничего не менять. =) Для OSR мне понадобится скорее убрать лишний контент, при чем не удалить, а отложить чтобы потом вернуть в дополнениях. Как OSR — модули часто вводят дополнительные блоки правил в модулях, в том числе заклинания и классы. И потом добавить совсем немного правил данженкровла типа горения факелов, рисования карты итп.
С интригами тоже все просто — достаточно формализовать принципы, которые каждый второй DM, который водит не рельсы и так использует. Например rpg-world.org/index.php/topic,3883.0.html
То есть, по этой классификации, если я возьму, скажем Pathfinder, для чистоты эксперимента сменю ему вывеску на Roadfinder и прикручу к нему структуру для игры про данжен кровл, он внезапно станет олдскулом? А если в довесок прикручу механику для игры про интриги — ньюскулом?
По мне так это просто не классификация. Есть достаточно полное и непротиворечивое представление что такое «олдскул» и что такое «ньюскул». Ну а все что не предыдущее два — «мидскул». Это просто два с половиной термина, которые удобно использовать в теоритизировании на тему НРИ. Единственное что плохо — из этой терминологи и выходит что «ньюскул» — это будущее НРИ, а не, например, тупиковая ветвь, что как минимум нуждается в доказательствах.
Обзор вдохновляет. Прямо захотелось поиграть по Англии восьмого века.
Викингом. Налетать, грабить монастыри. Чтобы в одной руке меч, а в другой топор и чтобы ехидная ведьма бафала.=)
Бой двумя оружиями нельзя потому что не исторично, а шлемы не защищают потому что потому. Такие выкрутасы раздражают.
Ну щито поделать. DnD в основе своей про довольно ограниченный набор сеттингов и жанров. В рамках героического фэнтези совершенно нормально что герой в одиночку сокрушает десятки обычныхй воинов и убивает могучих монстров. Тут как раз ненормально, что могучего героя убьет третий лучник в пятом ряду, удачно попав в глаз. А нюансы реалистичного сражения не так важны — все равно нельзя парировать мечом ни желатиновый куб, ни удар лапы многотонного дракона.
Плохо тут скорее то, что решения для одного жанра слишком часто пытаются бездумно запихнуть в другие. Ну и в целом часто слишком усердствуют в развитии d20 механики без переосмысления. По-моему само наличие класса brawler в PF говорит о том что с фитами в системе зашли слишком далеко.
С другой стороны, стандартные способы обойти сюжетную броню и просто живучесть врагов часто приводят к тому, что вместо тактически интересных и драматичных боев мы имеем всякие уродства. Типа решений в духе «потрать ресурс и всех нагни» или гурпсовых персонажей с выкаченной комбой «финт+укол в глаз», которые применяют её каждый бой, каждый ход.
как и многих других, меня привлекает наглядность выраженного в процентах target number'а.
Поэтому, за d100 хватаются авторы, которые не могут в основы теории вероятности. ^_^
Я не люблю механику «d100 под статой», особенно после GURPS. На мой взгляд, d100 нормально подходит для игры за всяких неудачников и начинает сбоить на крутых и просто компетентных. Например Темная Ересь: персонаж с хорошей базовой характеристикой (40), который вкачался в навык (+20), решает рутинную задачу(+20). И факпит 1 проверку из 5. Да я бы ему закручивание лампочки не доверил.
С другой стороны, потолок в 100. Для аколитов и неудачников из UA нормально, а тем кто круче уже тесно. Для вольного торговца вполне реальна ситуация, когда он безо всяких ситаутивынх бонусов кидает d100 под 120+. Оттуда же неестественные характеристики, в d20 или гурпсе можно было просто загнать характеристику за человеческие пределы, а тут понадобилось делать костыли, чтобы космодесантники тоже могли проваливать чеки на силу.
Боевка WHFRP второй редакции — уныыыыыние. «Я атакую под 80.- Я защищаюсь под 80. — и это все наши опции в бою, пока мы не дожили до четвертой боевой карьеры». Четвертая редакция гораздо лучше, наверно по механике лучшая d100 по которой я играл. Похоже, им удалось избавится от большинства проблем, о которых я писал выше.
Про WH40k выше. Плюс они очень хороши привязкой к сеттингу, и по-моему с каждой новой системой они все хуже. Чем старательней FFG пытались исправить врожденные недостатки системы, тем ясней они становились. Те же +10 к базовой атаке появились, емнп, когда авторы попытались подогнать правила для инквизиторского пушечного мяса под игру про десантников. Ну и таблицы китов и опасностей Варпа — это же именно то, из-за чего в них играют. =)
Unknown Armies — кривая, несбалансированная и очень зависит от случайности. Но это не бага, а фича. Там можно свернуть себе шею на ровном месте, а можно совершенно легально разогнать характеристики до 100 за внутриигровой год-два.
Eclipse Phase — (по крайней мере первая редакция) во многом пример того как как не надо делать механику. Вот например стрельба. У обоих стандартный приключенческий навык 60. Стрелок получает эдак +40 за режим стрельбы и обвес пушки. Защищающийся делит навык уклонения пополам, потому что огнестрел. Итого быстрое состязание, кода один кидает под 100, другой под 30. При чем, если кто-то выкинет на d100, 30+ но меньше эффективного навыка, это будет критуспех, который бьет просто успех. Хорошо знающие теорвер могут прикинуть насколько конкретно фиговы шансы уклоняющегося, мне же пока непонятно, зачем надо было делать контест при таких раскладах.
Нужна система, просто чтобы четко представлять минусы и плюсы персонажей. И чтобы она поддерживала управление рельсами сюжетом. Чтобы загнанный в угол персонаж мог сказать «а я это предусмотрел», и чтобы у ведущего были возможности направить персонажей в нужное русло. Иначе игра рискует очень быстро кончится от того, что один оказался сильно умнее или удачливие другого.
У меня сейчас на одной игре половина фана от того, как персонажка обращается с гендерными стереотипами (девушка-ученый в викторианской Англии), но я же не знаю, может с другим персонажем было полное уныние, а может фан был бы где-то в другом месте.
И как можно так жить?С интригами тоже все просто — достаточно формализовать принципы, которые каждый второй DM, который водит не рельсы и так использует. Например rpg-world.org/index.php/topic,3883.0.html
Викингом. Налетать, грабить монастыри. Чтобы в одной руке меч, а в другой топор и чтобы ехидная ведьма бафала.=)
Бой двумя оружиями нельзя потому что не исторично, а шлемы не защищают потому что потому. Такие выкрутасы раздражают.
Плохо тут скорее то, что решения для одного жанра слишком часто пытаются бездумно запихнуть в другие. Ну и в целом часто слишком усердствуют в развитии d20 механики без переосмысления. По-моему само наличие класса brawler в PF говорит о том что с фитами в системе зашли слишком далеко.
С другой стороны, стандартные способы обойти сюжетную броню и просто живучесть врагов часто приводят к тому, что вместо тактически интересных и драматичных боев мы имеем всякие уродства. Типа решений в духе «потрать ресурс и всех нагни» или гурпсовых персонажей с выкаченной комбой «финт+укол в глаз», которые применяют её каждый бой, каждый ход.
Я не люблю механику «d100 под статой», особенно после GURPS. На мой взгляд, d100 нормально подходит для игры за всяких неудачников и начинает сбоить на крутых и просто компетентных. Например Темная Ересь: персонаж с хорошей базовой характеристикой (40), который вкачался в навык (+20), решает рутинную задачу(+20). И факпит 1 проверку из 5. Да я бы ему закручивание лампочки не доверил.
С другой стороны, потолок в 100. Для аколитов и неудачников из UA нормально, а тем кто круче уже тесно. Для вольного торговца вполне реальна ситуация, когда он безо всяких ситаутивынх бонусов кидает d100 под 120+. Оттуда же неестественные характеристики, в d20 или гурпсе можно было просто загнать характеристику за человеческие пределы, а тут понадобилось делать костыли, чтобы космодесантники тоже могли проваливать чеки на силу.
Боевка WHFRP второй редакции — уныыыыыние. «Я атакую под 80.- Я защищаюсь под 80. — и это все наши опции в бою, пока мы не дожили до четвертой боевой карьеры». Четвертая редакция гораздо лучше, наверно по механике лучшая d100 по которой я играл. Похоже, им удалось избавится от большинства проблем, о которых я писал выше.
Про WH40k выше. Плюс они очень хороши привязкой к сеттингу, и по-моему с каждой новой системой они все хуже. Чем старательней FFG пытались исправить врожденные недостатки системы, тем ясней они становились. Те же +10 к базовой атаке появились, емнп, когда авторы попытались подогнать правила для инквизиторского пушечного мяса под игру про десантников. Ну и таблицы китов и опасностей Варпа — это же именно то, из-за чего в них играют. =)
Unknown Armies — кривая, несбалансированная и очень зависит от случайности. Но это не бага, а фича. Там можно свернуть себе шею на ровном месте, а можно совершенно легально разогнать характеристики до 100 за внутриигровой год-два.
Eclipse Phase — (по крайней мере первая редакция) во многом пример того как как не надо делать механику. Вот например стрельба. У обоих стандартный приключенческий навык 60. Стрелок получает эдак +40 за режим стрельбы и обвес пушки. Защищающийся делит навык уклонения пополам, потому что огнестрел. Итого быстрое состязание, кода один кидает под 100, другой под 30. При чем, если кто-то выкинет на d100, 30+ но меньше эффективного навыка, это будет критуспех, который бьет просто успех. Хорошо знающие теорвер могут прикинуть насколько конкретно фиговы шансы уклоняющегося, мне же пока непонятно, зачем надо было делать контест при таких раскладах.
рельсамисюжетом. Чтобы загнанный в угол персонаж мог сказать «а я это предусмотрел», и чтобы у ведущего были возможности направить персонажей в нужное русло. Иначе игра рискует очень быстро кончится от того, что один оказался сильно умнее или удачливие другого.Извиняюсь за криворукость.