По копированию механики и судебным прецедентам — вот буквально недавно WotC'и подали в суд на Cryptozoic, обвинив их в том, что находящаяся в разработке игра Hex: Shards of Fate — клон Magic: the Gathering. Вот тут можно почитать иск
Возможно, в итоге будет некоторый прецедент, актуальный для для США, а не России, правда.
Есть ещё пласт, мнэ, эстетического свойства. Иногда просто неприятно, когда люди пишут заведомую ерунду. И хочется поправить. Как грамматический нацизм, примерно. (При этом я понимаю, когда правило меняют под себя. Но сознательно меняют — «вот тут в рулбуке написано А, но мы играем как Б патамучта» — ок, говорить, что «мы играем как Б, потому что в рулбуке написано Б», хотя там А — фу).
Про выборы:
А) можно не вестись. На самом деле, следовать аспекту, а потом в важной ситуации не последовать (возможно, откупившись от компела) — хорошо и драматично, особенно если по итогам этот аспект заменить
Б) где-то были (тулкит? вроде нет) опциональные аспекты — «Я [не] слишком стар для всего этого», «Цель [не] оправдывает средства» — предполагается, что аспект персонаж может использовать в любом из прочтений, а спустя какое-то время делает выбор, каким вариантом он пользовался чаще и записывает его.
Можно начать отсюда
То есть вот эта конкретно книга — весьма популярная (местами м.б. избыточно), но с нормальной библиографией со ссылками на вполне серьёзные с виду работы.
— «Лерой» (Победитель) – этот человек играет в НРИ ради победы
— «Морнинстар» (Участник) – этот человек играет в НРИ ради истории
— «Кук» (Детализатор) – этот человек воссоздает выдуманную ситуацию
«Поздравляем, вы изобрели GNS.»
Поэтому вопрос — тут действительно концепция отстроена с нуля или таки с GNS знакомство есть (тогда надо наверное на неё сослаться, особенно если предполагается из этого делать статью для публикации, иначе не хорошо).
Но субклассификация интересная, надо её подумать.
И такой вопрос — а с точки зрения, мнэ, разного рода социальных взаимодействий на группу смотреть не пробовали? В разрезе разной групповой динамики, и как социальные моменты разного рода влияют на поведение игроков, а не только игрок-ведущий-SIS (написал наверно непонятно, могу попытаться развернуть, но это скорее отдельная тема обсуждения и напрямую поста не касается).
… много нового и много верного. К сожалению, верное не ново, а новое не верно
развернуто — либо это было ещё у дядюшки Фигги и других столь же свежих авторов, либо очень, очень, очень спорные утверждения. Ну и манера изложения, да.
Попытаюсь суммировать взгляды «партии MTP», как я их понял.
В «GURPS» (беру в кавычки, ибо понятно, что тут имеет смысл говорить о широком классе систем) бросок взаимодействует только с введёнными сущностями (если люди Боллза запутались в колючей проволоке, то значит, здесь всегда (ну, с момента начала сцены (ну или её быстренько разложили специально обученные ниндзя, но почему никто не кидал на внимание?)) (ну, в идеальном случае Г) лежала проволока, персонаж мог её заметить, и соответственно учесть в своих планах. А если не заметил — значит, или мастер протупил(а у нас идеальный случай Г, напомню), описывая сцену, или чек внимания был зафейлен (а мог и не быть зафейлен — возможность заметить была). В *W-подходе проволоки не было, до момента разрешения ситуации, соответственно, заметить её и предположит её роль в ситуации было нельзя.
Вот, ну и по другим темам автора.
Как я понимаю, содержательная причина разбирательства — в том, что криптозоики много и громко выступали с заявлениями «Мы делаем правильное, улучшенное мтг».
Но в иске в том числе активно сравниваются механики. Так что интересно посмотреть, чем это кончится.
Вот тут можно почитать иск
Возможно, в итоге будет некоторый прецедент, актуальный для для США, а не России, правда.
А) можно не вестись. На самом деле, следовать аспекту, а потом в важной ситуации не последовать (возможно, откупившись от компела) — хорошо и драматично, особенно если по итогам этот аспект заменить
Б) где-то были (тулкит? вроде нет) опциональные аспекты — «Я [не] слишком стар для всего этого», «Цель [не] оправдывает средства» — предполагается, что аспект персонаж может использовать в любом из прочтений, а спустя какое-то время делает выбор, каким вариантом он пользовался чаще и записывает его.
То есть вот эта конкретно книга — весьма популярная (местами м.б. избыточно), но с нормальной библиографией со ссылками на вполне серьёзные с виду работы.
Поэтому вопрос — тут действительно концепция отстроена с нуля или таки с GNS знакомство есть (тогда надо наверное на неё сослаться, особенно если предполагается из этого делать статью для публикации, иначе не хорошо).
Но субклассификация интересная, надо её подумать.
И такой вопрос — а с точки зрения, мнэ, разного рода социальных взаимодействий на группу смотреть не пробовали? В разрезе разной групповой динамики, и как социальные моменты разного рода влияют на поведение игроков, а не только игрок-ведущий-SIS (написал наверно непонятно, могу попытаться развернуть, но это скорее отдельная тема обсуждения и напрямую поста не касается).
Ага, только с ростом населения (троллиного) тролли всё чаще сначала копают на дороге яму, что бы было где строить мост…
В «GURPS» (беру в кавычки, ибо понятно, что тут имеет смысл говорить о широком классе систем) бросок взаимодействует только с введёнными сущностями (если люди Боллза запутались в колючей проволоке, то значит, здесь всегда (ну, с момента начала сцены (ну или её быстренько разложили специально обученные ниндзя, но почему никто не кидал на внимание?)) (ну, в идеальном случае Г) лежала проволока, персонаж мог её заметить, и соответственно учесть в своих планах. А если не заметил — значит, или мастер протупил(а у нас идеальный случай Г, напомню), описывая сцену, или чек внимания был зафейлен (а мог и не быть зафейлен — возможность заметить была). В *W-подходе проволоки не было, до момента разрешения ситуации, соответственно, заметить её и предположит её роль в ситуации было нельзя.