Если мне не изменяет память, при заклинивании плотины намекали, что без воды в той деревне выживут только самые сильные (не только физически) — то есть ГГ создавал условия для «роста» жалких мирных крестьян/рыбаков в матерых уберчеловеков, способных жить в наихудших условиях… хотя большая часть населения погибнет/сбежит в процессе трансформации, конечно. Вполне себе можно трактовать это как путь сжатого кулака.
Хотя с девушкой ситуация нагляднее, надежнее, что ли. Там всё преобразование из слабой в сильную происходит прямо на глазах игрока. А что там на самом деле с деревней той будет и её жителями, поди разбери еще.
За последние две недели над ничем доселе не примечательными джунглями потерпело крушение несколько самолетов (или же летающих аппаратов, обычных для сеттинга, например дирижаблей), причем все/часть пилотов успевали передать сообщение, что в их транспортное средство попала молния, а грозы или даже просто дождя в момент происшествия не наблюдалось. Герои отправляются в непроходимые джунгли на поиски предполагаемой магнитной аномалии, а в конце-концов находят огромную тесла-башню, построенную давным-давно самим Теслой.
Экстренные новости! Сегодня ночью погиб барон Вставьтеимя. Ран на теле не обнаружено, за исключением нескольких отметин, оставленных, предположительно, зубочисткой. Это уже третье подобное происшествие за неделю, стража в замешательстве.
Кто подскажет, как лучше совместить правила из базовой книги по Affecting Multiple Targets (особенно ту часть, в которой, если мы хотим атаковать несколько целей за ход, мы делим результат проверки атакующего навыка между этими целями) и альтернативные правила по оружию из тулкита (когда урон – это минимальное количество шифтов, полученных при успешной атаке)?
Наносить полный урон каждой пораженной цели, делить гарантированный урон между всеми пораженными целями, другие варианты?
Средний ожидаемый урон от одной атаки (я не ошибаюсь, от одной?), превышающий здоровье «партийного типа-файтера» — это «сравнительно небольшой дамаг»? А кто-то про ЖУРПС говорил, мол, боевка там опасная :). И вы честно кидали сто шестигранников и складывали результат?
Джон Баптист известен некоторым под псевдонимом Иоанн Креститель.
А голый кондуктор в оригинале являлся оголенным проводником (или неизолированным проводом, как угодно) :)
Но ведь большинство людей видело огромное множество кинохакеров и представляют, как всё устроено, на уровне:
1. Хакер что-то делает на компьютере/планшете.
2. ???
3. Хакер получает данные/прочее.
Зритель знает, как выглядит хакинг (сидение за компом — чтение и/или кодирование), и что является результатом этого процесса, не более того.
А еще большинство людей видело огромное множество кинострелков (даже больше, чем кинохакеров) и представляют, как устроена стрельба, на уровне:
1. Стрелок целится в противника и спускает курок.
2. ???
3. Противник падает.
Зритель опять же знает, как выглядит стрельба со стороны и что является результатом этого процесса, и не более того.
И в чем же разница этих двух абстрактных процессов, что один вы допускаете «на киношном уровне», а другой — нет, мне непонятно :) Ну дело, собственно, ваше.
А большинство с реальными снайперами не общались, как реальная стрельба из снайперской винтовки производится, не знают, и описать это более-менее правдоподобно не могут — прямо как этот ваш хакинг без знания ip-адресов. И что же? Вы против выдачи навыка «стрельба» игрокам, которые из оружия, скажем, три раза в жизни стреляли?
А некоторые видели фехтование только в кино по телевизору, и нафантазированное ими «машу так и вот так» с точки зрения профессионала от фехтования наверняка не менее смехотворно, нежели хакеры, взламывающие банкоматы и камеры слежения, не зная, что такое ip (кстати, в том же ящике, на который вы ссылаетесь, можно вдоволь насмотреться всяких хакеров, не знающих, что такое ip-адрес, но взламывающих сайты пентагона). Или «целюсь ему в голову из снайперки и стреляю», с точки зрения реального снайпера. Или «ворую это кольцо, которое у него на пальце» с точки зрения реального вора.
Так что теперь? «Бойцов генерят только реконструкторы», «Ты что там, пулеметчика делаешь? А ну ка, военбилет покажи», «Инженер? А диплом-то есть хоть»?
Наблюдать потуги «мага», по жизни не знающего, что такое… да хотя бы мана, скастовать файербол — и смешно, и грустно.
Наблюдать потуги «фехтовальщика», по жизни не знающего, что такое… да хотя бы финт, заколоть противника — и смешно, и грустно.
Наблюдать потуги «снайпера», по жизни не знающего, что такое… да хотя бы угол прицеливания, поразить цель на расстоянии 300 метров — и смешно, и грустно.
Джамппак (джетбайк и прочее) не даёт возможности получить преимущество за счет атак сверху и быстрого занятия выгодных позиций, и потому выглядит не очень интересно.
Бонусы от «веток» приемов складываются, я правильно понимаю? Паверармор + ТДА + Эгида = +6 Тoughness Defend от атак и выстрелов, +2 Тoughness Defend от заклинаний и трюков демонов варпа?
Хотя с девушкой ситуация нагляднее, надежнее, что ли. Там всё преобразование из слабой в сильную происходит прямо на глазах игрока. А что там на самом деле с деревней той будет и её жителями, поди разбери еще.
, а в конце-концов находят огромную тесла-башню, построенную давным-давно самим Теслой.Кто подскажет, как лучше совместить правила из базовой книги по Affecting Multiple Targets (особенно ту часть, в которой, если мы хотим атаковать несколько целей за ход, мы делим результат проверки атакующего навыка между этими целями) и альтернативные правила по оружию из тулкита (когда урон – это минимальное количество шифтов, полученных при успешной атаке)?
Наносить полный урон каждой пораженной цели, делить гарантированный урон между всеми пораженными целями, другие варианты?
«Я не понял, где моя многомиллионная силовая броня с реактивными двигателями и тяжелым оружием, я в фильм попал что ли?»
А голый кондуктор в оригинале являлся оголенным проводником (или неизолированным проводом, как угодно) :)
1. Хакер что-то делает на компьютере/планшете.
2. ???
3. Хакер получает данные/прочее.
Зритель знает, как выглядит хакинг (сидение за компом — чтение и/или кодирование), и что является результатом этого процесса, не более того.
А еще большинство людей видело огромное множество кинострелков (даже больше, чем кинохакеров) и представляют, как устроена стрельба, на уровне:
1. Стрелок целится в противника и спускает курок.
2. ???
3. Противник падает.
Зритель опять же знает, как выглядит стрельба со стороны и что является результатом этого процесса, и не более того.
И в чем же разница этих двух абстрактных процессов, что один вы допускаете «на киношном уровне», а другой — нет, мне непонятно :) Ну дело, собственно, ваше.
Так что теперь? «Бойцов генерят только реконструкторы», «Ты что там, пулеметчика делаешь? А ну ка, военбилет покажи», «Инженер? А диплом-то есть хоть»?
Наблюдать потуги «фехтовальщика», по жизни не знающего, что такое… да хотя бы финт, заколоть противника — и смешно, и грустно.
Наблюдать потуги «снайпера», по жизни не знающего, что такое… да хотя бы угол прицеливания, поразить цель на расстоянии 300 метров — и смешно, и грустно.