Без специфичных для сеттинга механик (не только фехования, конечно) смысл в рулбуке пропадает. Можно взять любую дженериковую систему, а сеттинг по описанию пока выглядит как то, что я могу придумать по пути с работы.
Я люблю первую редакцию Седьмого Моря, не смотря на всю ее клюкву и проблемы в механике. Поэтому и говорю что сэттинг формата «реальная история в которую добавили типовой магии» и движок, на котором малореально сделать механику фехтования глубже, чем «я бросаю на атаку, я бросаю на урон» — это скука смертная. На фоне того же Седьмого Моря.
А что, кому-то всерьез нужен отдельный гайд по такой примитивной простой вещи как D&D5? Не по билдам/мультиклассам/тиктике, а просто «как играть»?
Знание такой классики как «Хоббит» или «Властелин колец» очень сильно поможет в этом плане: первые редакции Подземелий и Драконов создавались на основе именно этих произведений. Позже пути сеттингов разделились, и для большего погружения стоит почитать сагу Роберта Сальваторе, но при отсутствии такой возможности сгодится и Толкин.
Большой вопрос, чего там было изначально больше, Толкина или Говарда с Эштоном Смитом. Дриззт, если речь идет о нем, тоже тоже не молод (1988 год, если что), и я бы не стал рекомендовать цикл из почти тридцати книг очень среднего уровня в качестве образца. Фэнтезийных миры итак перенаслены эджлордами.
Это все разумный подход, но применим не всегда. Это работает для систем с унифицированной механикой и классами и с не слишком мудренным бесклассовыми.
В том же GURPS можно сгенрится мужиком, который бьет мечом, тогда все применимо. А можно тем самым разумным вишневым пирогом-телепатом с манией величия и толпой фанатичных последователей, тода придется эдак 50% рулбука внимательно изучить.
И есть всякие OSR где правила безовых проверок и инициативы — уже пол книги.
Похоже мы о разных «маскарадах» говорим. Я о старом «Vampire: the Masquerade», где все заявляют свои действия в обратно инициативе, потом действуют и по ходу действий еще передумать могут.
Не понял, какой кретерий разделения между 2 и 3 в даннной классификации? Например, в том же маскараде правила по ранениям и инициативе явно сложнее чем в Путеискателе.
Даже играя у тебя, я не помню, чтобы хоть одна кампания завершилась
Это потому что у меня ты играл в кампейнах формата «открытый стол», которые предполагают серию связанных сеттингом и персонажами ваншотов и не предполагают внятного завершения. Да, там были и субкапейны на несколько сессий, пару из которых я действительно не завершил. Но как контрпример могу вспомнить «возвращение со звезд» и «вольного торговца» которые водил примерно с теми же людьми и довёл до финала.
То есть за последние 25 лет все твои игры кончаются если не скукой, то конфликтами, спорами, обидами и тем что игроки тихо сваливают? Не уверен, но есть подозрение что ты что-то делаешь неправильно и перестановкой кроватей сменоной структуры компании проблему не решить.
— мы играем в GURPS, идеалы оцифрованы через соответствующие черты, вроде Рыцарского кодекса чести. Нарушать рыцарский кодекс чести не очень выгодно, т.к. придётся выкупать эту черту.
Даже в гурпсе не все сводится к оцифрованным недостаткам и преимуществам. Недавно водил короткое приключение по Action. ИП перестреляли всех агресивных, договорились со всеми договроспосбными, добились заявленных целей. Но сделали это с такими моральными потерями, что «победой» я бы это не назвал.
ФФГ идет не от классов, а от архетипов сеттинга. Естественно, в гвардии есть полевой врач — значит, за него можно играть. Но полевой врач в бою только стабилизирует, а лечит, как правило, после. Псайкер и святой скорее пример _не_ соблюдения этой схемы, потому что за один ход он вылечиват всю партию, за другой — дамажит или блокирует всех врагов с полным наплевательством на всякие «роли» и «ниши».
Какой смысл или пользу вы видите в специальном выделении определенной совокупности характеристик в некий класс? Какие плюсы и минусы у такого подхода?
Плюсы: Тоже, что и у «буклетов» в *В. «Шкура», в которую легко влезть, потому что она заранее понятна.
Минусы: В большинстве случаев, дикая скука после первой игры. Невозможность поиграть за что-то не шаблонное. Если механика особенно фанатично защищает нишу, персонаж превращается в инвалида, не способного нормально жить без помощи других. Не всем нравится играть инвалидами.
Действительно ли священная троица из танка, дд и хила настолько хороший дизайн?
Это решение для довольно узкого диапазона игр, и стремление тащить его куда не попадая говорит об отсутствии идей и узости мышления. Найдите мне боевого хила в Dark Heresy, GURPS или 7th Sea. Да, там можно найти или собрать что-то такое, но в целом система обходится без них.
Даже для игр которые, вроде как, поддерживают такую схему, типа Pathfinder, она на деле соблюдается только на низких уровнях. Потому что тратить ход на лечение, как правило, менее выгодно чем тратить его на недопущение урона, половину энкаунтеров нельзя затанчить. И целом, лучший воин — это Визард 20.
Полагаю, кто-то все-таки должен указать очевидный факт что L5R — это в первую очередь про Японию, а не про Китай. С тем же успехом можно взять любую дженерик систему.
примитивнойпростой вещи как D&D5? Не по билдам/мультиклассам/тиктике, а просто «как играть»?Большой вопрос, чего там было изначально больше, Толкина или Говарда с Эштоном Смитом. Дриззт, если речь идет о нем, тоже тоже не молод (1988 год, если что), и я бы не стал рекомендовать цикл из почти тридцати книг очень среднего уровня в качестве образца. Фэнтезийных миры итак перенаслены эджлордами.
В том же GURPS можно сгенрится мужиком, который бьет мечом, тогда все применимо. А можно тем самым разумным вишневым пирогом-телепатом с манией величия и толпой фанатичных последователей, тода придется эдак 50% рулбука внимательно изучить.
И есть всякие OSR где правила безовых проверок и инициативы — уже пол книги.
Это потому что у меня ты играл в кампейнах формата «открытый стол», которые предполагают серию связанных сеттингом и персонажами ваншотов и не предполагают внятного завершения. Да, там были и субкапейны на несколько сессий, пару из которых я действительно не завершил. Но как контрпример могу вспомнить «возвращение со звезд» и «вольного торговца» которые водил примерно с теми же людьми и довёл до финала.
перестановкой кроватейсменоной структуры компании проблему не решить.Минусы: В большинстве случаев, дикая скука после первой игры. Невозможность поиграть за что-то не шаблонное. Если механика особенно фанатично защищает нишу, персонаж превращается в инвалида, не способного нормально жить без помощи других. Не всем нравится играть инвалидами.
Это решение для довольно узкого диапазона игр, и стремление тащить его куда не попадая говорит об отсутствии идей и узости мышления. Найдите мне боевого хила в Dark Heresy, GURPS или 7th Sea. Да, там можно найти или собрать что-то такое, но в целом система обходится без них.
Даже для игр которые, вроде как, поддерживают такую схему, типа Pathfinder, она на деле соблюдается только на низких уровнях. Потому что тратить ход на лечение, как правило, менее выгодно чем тратить его на недопущение урона, половину энкаунтеров нельзя затанчить. И целом, лучший воин — это Визард 20.