Вообще, убийцы, они же подавители — это не обязательно злобные убиваторы. У них, как я понимаю, ключевая фишка — в снижении агентивности окружающих, так-то и дружелюбный «папка» водящий за собой пачки мелочи через их данжи в онлайне — с шансами подавитель. За столом это через всяческое «смотри, если хочешь с арбалетом — то правильный билд по сути один...» и «так, ребята, сейчас все ждём действий нашего эльфа, он привлечёт на себя всё внимание, затем ты и ты...»
P.S. Я встречал упоминание о доработанной версии диаграммы Бартла, где на выходе восемь типажей — никто ссылку не кинет?
Мастер может придумать город, разрушенный войной медведей с людьми, населить его враждующими фракциями, придумать, какие районы какими фракциями контролируются, и что в этих районах есть… но если логика, по которой живёт этот город, для игроков остаётся скрыта, то для них путешествия по этому городу могут быть неотличимы от серии бросков по таблице случайных встреч.
А для меня подобное осознание реабилитровало таблицы случайных встреч, кстати :-)
А в целом — да, мастерская секция AW (и многих других хаков) — это такое руководство, как вести ролевую игру вообще. Вернее, не совсем вообще, а определённого стиля — но в значимой степени отделимо от механики.
(В телеграмме в чатах вон мелькает «SWN с PbtA-like мастерской секцией»)
Поэтому я все же предпочел бы иметь побольше значимых выборов во время игры за медика, а не при создании медика.
Альтернативный вывод, что «я медик, я лечу» — это персонаж где-то рядом с «я файтер, я рублю», только тому хоть мини-игру выдали. Если у нас (приключенческая) игра предполагает «приземлённых» (хотя возможно и очень компетентных) медиков, а не ммо-стайл хилов — то вероятно, медик будет кем-то ещё — солдатом как все, только не спал на курсах первой помощи (там самая единичка в First Aid), патифейсом, потому что очки, бородка, общая интеллигентность и социальный статус, ответственным за все «интеллектуальные» деятельности вообще мудрецом, etc
И сразу с приложением-компаньоном нормальным. (Я кстати серьёзно считаю, что мидскул себя ещё покажет именно на связке с цифрой. Шадоуран текущий вон вроде чаммером держится)
А в каком смысле ты говоришь о победившем конце истории? В «нейроманте» человечество очевидно меняется, вот здесь и сейчас меняется, и кто знает, что будет дальше, в «мостовой трилогии» сюжет опять же заканчивается большими переменами, а из-под «лавины» вообще прорастёт «алмазный век».
Одна из двух относительно осмысленных вещей, которыми я занимаюсь в комментариях к этому посту — это пытаюсь из ценителей PbtA вытащить утвеждение, что есть ниши, для которых движок подходит плохо. Желаетельно, без приписки «если вы хикка-аутист» или «если вы привыкли к D&D/GURPS». В целях улучшения своего понимания движка и для употребления в будущих срачах.
Проблема в том, что сцены, в которой партия говорит по-очереди в рамках одного «социального энкаунтера» — чаще всего комедийные. По крайней мере, которые мне приходят в голову.
"-Триста тридцать!
-Каждому!"
Мастер делает ходы, вытекающие из логики повествования, заданной всем, что было прежде сказано и принято как повествовательный факт.
выделил важное
Вот факт о том, почему тварь делает то, что она делает — он сказан до какого-то момента в игре не был, а ходы, на нём основываясь, ты делал. Следовали из логики, но не из логики повествования, а логики твоей подготовки и фактов повествования.
Ты кажется немного про другое. То, что событиям на игре крайне желательно иметь логику (в некотором смысле), которую можно понять, обозрев игровые события и мастерские заготовки — да, не спорю и считаю это очень ценным для игры. Я не согласен с тем, что ходы, логичные постфактум, с заглядыванием мастеру за ширмочку, но не вытекающие из фактов, озвученных на момент совершения этого хода в процессе предшествовавшего ему разговора-игры, можно назвать «следующими из (логики) повествования»
Ну это тоже вариант разделяемой всеми за столом логики — мы доверяем мастеру и считаем, что логика есть, что он не будет жульничать.
Не спорю. Но я сомневаюсь, что это корректно называть «логикой повествования» — в конце концов, у нас в рамках PbtA «ролевая игра» — это разговор", а считать телодвижения за ширмочкой частью разговора — ну такое. Размывает границы очень сильно.
Можно ударно ввести в 21-55 ОЧЕНЬ БОЛЬШУЮ ПРОБЛЕМУ, и бодро сказать игрокам, что её они будут разгребать на следующей сесии, тут явно дел не на десять минут :-)
На самом деле, тормозить снежный ком можно, хотя и не всегда удобно.
И нет, несписание урона случилось тогда, когда закончился обсчет заявки — то есть мастер дал описание, его все приняли. А если игрок достал монстрятник и сказал «нет, друг, у этого парня ровно такие статы, а мой меч имеет такое то свойство» и мастер принял это и сказал «а, ну ок, ты отрубил ему часть чешуи» — то хиты были списаны.
Так что логика все еще является тем, что разделяется всеми за столом.
Игроки либо принимают данное описание, как логичное, либо нет.
Ну оно принимается как логичное в режиме «мы верим, что мастер знает некоторый фактор, который делает происходящее логичным», а не «из ранее озвученного следует, что», в таких случаях. Мне казалось, что «из логики повествования» — это второе, а не первое.
вероятно для игры в такие жанры, где нормальны события, которые игрокам могут показаться нелогичными и, более того, навсегда останутся для них таковыми, водить с использованием других принципов и ходов.
Можно ли зафиксировать, что PbtA (без серьёзных модификаций) плохо справляется с играми, где на происходящие события значимо влияют некоторые скрытые от игроков (как минимум, часть игры) факторы?
P.S. Я встречал упоминание о доработанной версии диаграммы Бартла, где на выходе восемь типажей — никто ссылку не кинет?
А в целом — да, мастерская секция AW (и многих других хаков) — это такое руководство, как вести ролевую игру вообще. Вернее, не совсем вообще, а определённого стиля — но в значимой степени отделимо от механики.
(В телеграмме в чатах вон мелькает «SWN с PbtA-like мастерской секцией»)
А так — вот когда появится, тогда и будет Revival.
?
"-Триста тридцать!
-Каждому!"
Вот факт о том, почему тварь делает то, что она делает — он сказан до какого-то момента в игре не был, а ходы, на нём основываясь, ты делал. Следовали из логики, но не из логики повествования, а логики твоей подготовки и фактов повествования.
На самом деле, тормозить снежный ком можно, хотя и не всегда удобно.
Можно ли зафиксировать, что PbtA (без серьёзных модификаций) плохо справляется с играми, где на происходящие события значимо влияют некоторые скрытые от игроков (как минимум, часть игры) факторы?