У меня вообще есть интуитивное ощущение, что практически невозможно сбалансировать «тактическую миниигру» так, чтобы primary heal был не субоптимальным, но опциональным — обычно получается, что или лучше взять ещё одного визарда, или без медика из дома не выходим и сбор партии начинается с него.
Во-первых, «эй, вор» может быть вполне нормально, если мы, например, на некоторые манги опираемся в качестве источника вдохновения — вон, в «убийце гоблинов» всех персонажей так и зовут, и ничего, это не мешает им иметь и личности, и всякое.
Во-вторых, в цитате слово «player» не просто так стоит. Классы — для игрока, в игровом мире их легко может и не быть вообще (а «мерзкие разбойники» могут быть с т.з. правил одним существом-трупсой), как там в мире позиционируется персонаж — отдельная история.
Момент, который я бы хотел подчеркнуть именно для НРИ — в условном «мейнстриме» у нас есть игровая партия, и к этой партии есть требования — с одной стороны, персонажи в ней быть должны быть достаточно одинаковыми, чтобы принимать участие в общих активностях, с другой — достаточно разными, чтобы в рамках этих активностей каждый имел свою возможность блистать, а не толкаться перед замочной скважиной, выясняя, кто в неё отмычку будет совать.
(есть способы добиться этого и без классов — скажем, шаблоны в gurps, но это де-факто и есть классы, просто с более гибким развитием)
1. Кто сказал, что для того, чтобы играть социальные сцены, нужна какая-то игромеханическая помощь?
Важный момент — помощь нужна не только, чтобы играть сцены, помощь нужна, чтобы их строить. «Хроники тьмы», скажем, предлагают систему дверей, или как там её, позволяющую выстраивать довольно сложное поведение NPC и озадачивать персонажей взаимодействием с ними. И социальные сцены упираются не только и не столько в навык игрока (нормально для некоторых стилей), но и в навык ведущего, который система никак не помогает формировать
Можно вопрос — почему ты считаешь, что твой собеседник что-то путает, если по твоим собственным словам знаком с OSR крайне поверхностно и никаких источников по нему не нашёл? Не приходит ли тебе в голову мысль, что это в твоём понимании есть какой-то пробел и путаница?
И отыгрыш на уровне дьяблы прекрасно дьябле соответствует. Более того, я скажу, что " бросается в самую гущу боя и рубит двумя руками" и «в бою прикрывает своих соратников» гораздо лучший отыгрышь, чем «один произносит перед боем речь про 'всех убъю, один остануть', другой — про 'умрём же за други своя', потому что показывать — круче, чем рассказывать.
Я предлагаю ужесточить критерии до «делает ролевые игры как работу на полную ставку», получить в результате честный ноль и разойтись :-)
А так — «копытце» трое, студийцев на оригинальных проектах сколько задействовано — человека четыре точно? Бласковиц со своим киберпанком, ну Гаррета тоже надо посчитать, Зланомар вон обезличенных недавно публиковал на итче, Элис с сутсами своими, киноигры — вроде двое, Крайк — обшика в два раза минимум, и я точно вспомнил не всех.
И это всё люди с чем-то изданным/идущим к изданию на уровне хотя бы инди-студии, пилящих что-то в стол/на очередной кащевар — больше
UPD: Зойд с «бобровой зарёй» же, и вообще весь наш олдскульный движ — но тут вопрос, что попадёт в «делает игры» по чьим критериям
Именно понимание того, кто тут вымышленный и позволяет в речи спокойно использовать конструкции вида «я вчера в starwars squadrons конвой с беженцами сжёг», не опасаясь принудительной поездки в Гаагу.
Во, давай с другого конца — когда мой персонаж принял решение расстрелять этот конвой, что делал я? (для ясности — это дополнительное задание, можно было и не жечь)
Разница между персонажами будет как минимум в том, что у двух разных игроков одна и та же Татьяна будет играться совершенно по-разному (да она даже в театре с фиксированным текстом может быть очень разной), можно ли будет двух таких Татьян назвать одной и той же — большой вопрос. А два разных читателя прочитают одну и туже книгу с одним и тем же персонажем (если не лезть в дебри разницы восприятия, по крайней мере)
Во-вторых, в цитате слово «player» не просто так стоит. Классы — для игрока, в игровом мире их легко может и не быть вообще (а «мерзкие разбойники» могут быть с т.з. правил одним существом-трупсой), как там в мире позиционируется персонаж — отдельная история.
Момент, который я бы хотел подчеркнуть именно для НРИ — в условном «мейнстриме» у нас есть игровая партия, и к этой партии есть требования — с одной стороны, персонажи в ней быть должны быть достаточно одинаковыми, чтобы принимать участие в общих активностях, с другой — достаточно разными, чтобы в рамках этих активностей каждый имел свою возможность блистать, а не толкаться перед замочной скважиной, выясняя, кто в неё отмычку будет совать.
(есть способы добиться этого и без классов — скажем, шаблоны в gurps, но это де-факто и есть классы, просто с более гибким развитием)
Если в серию «Х как маг» принимаются пожелания, то у меня есть — Воланд булгаковский. Акантус, видимо :-)
Самые страшные сектанты — пятёрочные!
Вот например три хороших текста, раскрывающих OSR с разных сторон, первый из них — совершенно общепризнанный, два других — тоже хорошие:
Букварь по старым традициям
За пределами “Букваря по старым традициям”
Популярно про это ваше OSR в вопросах и ответах
А так — «копытце» трое, студийцев на оригинальных проектах сколько задействовано — человека четыре точно? Бласковиц со своим киберпанком, ну Гаррета тоже надо посчитать, Зланомар вон обезличенных недавно публиковал на итче, Элис с сутсами своими, киноигры — вроде двое, Крайк — обшика в два раза минимум, и я точно вспомнил не всех.
И это всё люди с чем-то изданным/идущим к изданию на уровне хотя бы инди-студии, пилящих что-то в стол/на очередной кащевар — больше
UPD: Зойд с «бобровой зарёй» же, и вообще весь наш олдскульный движ — но тут вопрос, что попадёт в «делает игры» по чьим критериям
Во, давай с другого конца — когда мой персонаж принял решение расстрелять этот конвой, что делал я? (для ясности — это дополнительное задание, можно было и не жечь)