Мне нравится водить по расследование и вдумчивый сбор улик, но иногда нужны и экшн-сцены. Предлагаю обсудить, как можно оживить механику СЫЩИКа.
Читать дальше →

К сожалению, создание персонажей в Trail of Cthulhu является одним из контринтуитивных элементов системы, особенно для игроков, плохо знакомых с принципами работы механики, и в результате велик риск создать персонажа либо слишком специализированного, либо недостаточно компетентного (либо и то, и другое одновременно). Поэтому несколько советов из собственного опыта (которые, в принципе, можно применить и к другим играм под Gumshoe):

Investigative Abilities

• Обязательно координируйте, кто что берет, чтобы группа охватывала максимальное количество разных навыков. Единственный универсально-полезный детективный навык – Assess Honesty.
• Не вбухивайте слишком много очков в один навык, так как даже единица подразумевает высокий уровень компетентности. Четыре – разумный потолок для почти любого навыка, значения выше, скорее всего, не дадут ничего. Помните, что значение навыка – это в первую очередь то, сколько раз за игру персонаж сможет оказаться в спотлайте.
• По опыту, оптимальное распределение очков – одна тройка, две-три двойки, остальное – единицы. Это позволяет покрыть 11-12 навыков. В комбинации с occupational abilities вы можете сделать себе четверки в ключевых навыках, при этом имея достаточно широкий профиль.

General Abilities

• Тут ситуация ровно обратная – покупать много низких навыков не имеет смысла.
• При этом, старайтесь создавать персонажей занимающих разные “ниши” – всей партии не нужен высокий Stealth и Driving. При этом к универсально полезным навыкам относятся Athletics (и Fleeing), Sense Trouble и все боевые навыки.
  
• Не забывайте про разницу между Athletics и Fleeing – не action-oriented персонажам осмысленно брать второе.
• Разумный минимум – 5-6 очков, 8-10 подразумевает среднюю компетентность, 12-15 – уже круто.
• Важное исключение дает piggybacking, и в навыках, позволяющих использовать это правило, осмысленно иметь 2-3 очка, чтобы не повышать сложность персонажу, делающему основной бросок.

Я хочу добавить две мысли, которые, как мне кажется, очень важны при восприятии двух последних постов.

Мысль первая.

Очень важно обратить на время, когда написаны обе статьи – в двадцатые годы ХХ века, так называемую Golden Age of Detective Fiction, на которую пришелся расцвет классического детектива (они же Whodunits или British cozies), и зарождение более современных жанров, типа hard-boiled. В результате приведенные “правила” касаются в основном cozies, и перечисляют либо неуместные жанровые элементы (за преступлением стоит мафия) или навязшие в зубах приемы, которыми тогда излишне злоупотребляли (манекен, убийца-следователь, etc.) Если у вас другой жанр, у вас совершенно другой набор правил.

Мысль вторя.

Нужно обязательно учитывать, что игроки в модуле находятся в совершенно иной ситуации, по сравнению с читателем.

Во-первых, игрок всегда находится в гораздо более сложной ситуации, так как лишен значительного количество мета-улик, которыми обладает читатель. Например – “уже прочитано полкниги, следовательно, автор не рискнет вводить новых значительных героев, следовательно, убийца – один из уже известных персонажей”. В плохих детективах нередко одного этого наблюдения достаточно, чтобы вычислить преступника простым методом исключения. Даже классическое “первый подозреваемый никогда не оказывается преступником” срабатывает с меньшей частотой.

Во-вторых, из-за более высокого, по сравнению с читателем, уровня эмоциональной вовлеченности, игрок почти всегда менее пресыщен и критичен, потому что он делает действия сам, а не читает о них. Там где читатель подумает “боже мой, очередной спичечный коробок, указывающий на злачный притон, как скучно”, игрок подумает “Ага! Спичечный коробок! Скорее едем в злачный притон! Как интересно!”

В-третьих, игроки склонны пропускать “очевидные” логические связи, неверно интерпретировать улики, исходить из непроверенных (и неверных) посылок и вообще допускать ошибки, которые почти никогда не происходят в детективных романах. В таких ситуациях клишированные приемы являются просто спасением, так как позволяют направить мысль партии в верное русло.

Десять заповедей детективистики.
Сформировал английский писатель и переводчик Рональд Арбутнот Нокс под влиянием внушительной переписки с Агатой Кристи. Опубликованы в 1929 году. «Заповеди» соблюдаются подавляющем большинством авторов и поныне.

Читать дальше →

Двадцать правил для писания детективных романов.

Создал американский писатель С. С. Ван Дайн в 1928 году.

Детективный роман — это своего рода интеллектуальная игра. Больше того, это спортивное соревнование. И создаются детективные романы по строго определенным законам — пускай неписаным, но тем не менее обязательным. Каждый уважаемый. и уважающий себя сочинитель детективов неукоснительно соблюдает их. Итак, ниже сформулировано своего рода кредо детективщика, основанное отчасти на практическом опыте всех больших мастеров детективного жанра, а отчасти на подсказках голоса совести честного писателя. Вот оно.

Читать дальше →