Деконструкция детективного жанра

Чтение цитаты 7722 с Няша навело меня на такую мысль, что на самом деле абсолютно любые жанры выстроены вокруг неких сюжетных тропов. Даже такие, как называющиеся «реализмом» проза Толстого или Достоевского.

И тут моя мысль скакнула дальше. Непреложным законом детективного жанра является утверждение, что первый и наиболее очевидный подозреваемый всегда невиновен. И вот тут у меня возник вопрос: а есть ли произведения, в которых этот закон сознательно нарушается?

Что-нибудь типа такого
Молодой следователь берётся за расследование дела — и пытается расследовать его по законам детективной литературы. Бонусные очки, если первый подозреваемый в середине произведения признаётся в содеянном, но следователь считает, что из него выбили признание.
Либо адвокат выстраивает защиту подсудимого таким образом, чтобы «перевести стрелки» на другого человека. И только на самых последних страницах читатель с самого начала узнаёт о том, что адвокат с самого начала знал, что его клиент виновен. Бонусные очки, если адвокат с самого начала знал, что подсудимый виновен, но сам подсудимый не был в этом уверен.

9 комментариев

avatar
Помнится, у Агаты Кристи было произведение, где убийцей в конце оказывался рассказчик. Но раскрывалось это действительно в самом конце. Не самое плохое использование ненадежного рассказчика.
avatar
Раз уж помянули «первую леди детектива», то она порой уставала от своего жанра и вполне сознательно проезжалась по его штампам. Есть у неё, помимо упомянутого «убийства Роджера Экройда», ещё и произведение, где в предисловии прямо говорится — не опирайтесь на штампы, один из четырёх первых подозреваемых действительно виновен, попробуйте угадать кто. (Тоже в цикле про Пуаро, кстати).

Но вообще, кто из критиков замечал, что в классическом детективе все ходы выжаты досуха, и осталось только написать детектив, где убийцей оказывается читатель?
avatar
Кстати, на тему адвоката… мне почему-то вспомнился рассказ Дафны дю Морье «Без видимых причин», в котором частный детектив шаг за шагом узнаёт причину, заставившую супругу его клиента совершить самоубийство, но в конце рассказа говорит своему клиенту, что никакой причины не было.
avatar
Нет, ну такого-то (особенно — с социальным уклоном) вообще много. Это классический сюжет, который, кстати, в СССР с большим удовольствием переводили — сыщик расследует дело, вытаскивает скелеты из шкафов и видит, что настоящая вина не столько на ком-то, сколько на обществе и системе, после чего с горечью говорит, мол, я ничего не нашёл и уезжает в закат. В слабой форме этим балуется и сименоновский Мегрэ, в сильной — десяток-другой произведений можно будет наскрести…
avatar
Я хотел бы на всякий случай уточнить, что в упомянутом мною рассказе детектив не обнаруживает, что причины нет. Он обнаруживает вполне конкретную причину. Говоря своему клиенту, что никакой причины не было, он сознательно лжёт.
avatar
осталось только написать детектив, где убийцей оказывается читатель?
Было в Т Пелевина и в Вангерах
комментарий был удален
avatar
Чорт. Я не смотрел, кажется, ни одного детективного сериала в своей жизни.
комментарий был удален
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.