Strands of FATE

Strands of Fate — уникальный случай, когда система мне не просто не нравится, а вызывает какое-то эмоциональное отторжение. И легко понять, почему.

lumpley писал о том, что создавать новую систему стоит при условии, что тебя посетило как минимум три озарения: по поводу жанра, по поводу игрового процесса и по поводу природы человеческой.

Хикс и Донохью вполне чётко осознавали основное озарение по поводу игрового процесса, послужившее толчком к созданию FATE:

Одна из главных идей заключалась в том, чтобы отправить фиксированный список характеристик в мусорное ведро. Мысль была в том, что в плане характеристик все были более-менее равны, и в общем случае характеристику стоило указывать только тогда, когда персонаж был в чём-то исключительным.
Аспекты призваны моделировать конвенции, более свойственные художественной литературе, где вещи типа физической силы значат что-то только тогда, когда персонаж делает что-то интересное и находится в фокусе сцены. Например, Партос в «Трёх мушкетёрах» был весьма силён, и сила не раз помогала ему в трудную минуту. Однако книги не размусоливают на тему того, насколько в точности каждый из его ударов был более смертельным по сравнению с ударами его товарищей.

А потом Void Star выпускают SoF, где написано «распределите 24 очка между 12 характеристиками».

It's not about strands, it's rather about strangle. Жалкие предатели.

9 комментариев

avatar
Дык наоборот же, со введением этих атрибутов, роль формализованных статов во влиянии на результат уменьшилась в два раза по сравнению с аспектами.
avatar
@Agt.Gray:
Под "формализованными статами" ты имеешь в виду скиллы и станты? Тогда я не понимаю, почему.
avatar
Скиллы.
0-3 до 2-5 (в зависимости от паверлевела) в Фейте.
1-3 до 2-4 (в зависимости от паверлевела) в Стрендзах.
То есть, рабочий диапазон 4 против 2 на фоне неизменного "веса" аспектов и фьюдждайсов.
Ну, расписку Рейнольдса в ленте ты видел и коммент мой, может, читал.
Возможность минимаксить (сделать 1-5 на высоком паверлевеле) переводит проблему в иную плоскость: мотивирует на решения при чаргене, на которые игрок бы не пошел с существующей задумкой.
avatar
Да, понятно. Но таким образом отход от принципа "оцифровываем то, что важно" стал сильнее.
avatar
Вот это верно.
avatar
2Agt. Gray
Простите, а для тех, кто с бронепоезда, можно расшифровать Ваш комментарий к расписке Рейнольдса. Ибо я по прежнему не понимаю, в чем суть.
avatar
Проблема расписки (а на деле, системы) в том, что данный Мэл - не стрелок, не лидер, нисколько не обаятелен, не обладает значимой силой воли, не умеет драться, и в целом не соответствует том, что показано в сериале. Потому, что его профильные особенности на +1 выше заурядного обывателя, что на фоне 4dF не значит ничего (особенно при таких стресстраках, особенно при таких вэпн-рейтингах). Фэйтпоинты - это хорошо и даже могут вытянуть на себе единичные проверки, но в конфликтах их просто не хватит, так как ФП не предназначены для того, чтобы замещать собой значимые статичные атрибуты в конфликтах.
avatar
Ушел думать. И проверять.
avatar
Я понял, где дырка. Дело даже не в том, что (судя по покиданным только что кубикам) в стрельбе из своего пистолета Мэл показывает себя вполне себе неплохо без запредельных трат фэйтпойнтов. Дело в "профильные особенности на +1 выше заурядного обывателя". Ну так верно же. Поверлевел капмпании таки всего лишь "Экспертный". Повысим его до героического - и вот уже вполне телевизионный Мэл. Еще шажок - и живучесть подскакивает до уровня фильма"Серенити" (нас прпарывают мечом, а мы только рожу корчим). Прокол тут, очевидно, мой - потому что я одной рукой пишу кампейн для вполне начинающих, хотя и талантливых персонажей, а второй курю новую системы и на пробу конвертирую в неё персонажа из "Core Rulebook".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.