Аваллах и все-все-все или одна вещь, которая может отпугнуть от обсуждения ролевых игр.
Всё-таки, дамы и господа, данная тема продолжается по просьбе с данной подветки. Я прошу прощения за поднятую тему, но всё-таки, мне кажется, лучше разобраться с ней один раз, чем натыкаться на неё постоянно. Собственно содержание — под катом, уважая просьбу некоторых людей не размахивать данной темой особо.
Итак, Аваллах вполне резонно просил уточнить, что именно мы обсуждаем. Я повторяю тезис из того обсуждения — манера Аваллаха постоянно шутить (если шутить) на тему сексуальности\девиантной сексуальности игроков, и притягивать постоянно эти темы к обсуждениям кажется мне лично некомфортной, и я подозреваю, что многим читателям кажется то же самое. Точно так же мне кажется, что в солидной части тем, где она поднята, она просто неуместна и добавляется искусственно, что оставляет тягостное впечатление, а ответы Аваллаха зачастую откровенно провокационны.
Если Аваллах захочет что-то добавить — можно будет обсудить и это, но первоначальный тезис именно такой. По плюсам и минусам в исходной теме можно какое-то первоначальное представление составить, как мне кажется, но щадя психику Циана эту тему мы переносим сюда, где каждый кто захочет, сможет высказать своё мнение по теме или что-либо уточнить,а потом эту тему можно будет залить в бетонный блок, плюхнуть в океан и предать забвению, оставив для себя выводы. Надеюсь, что комфорта в общении в итоге прибавится…
Итак, Аваллах вполне резонно просил уточнить, что именно мы обсуждаем. Я повторяю тезис из того обсуждения — манера Аваллаха постоянно шутить (если шутить) на тему сексуальности\девиантной сексуальности игроков, и притягивать постоянно эти темы к обсуждениям кажется мне лично некомфортной, и я подозреваю, что многим читателям кажется то же самое. Точно так же мне кажется, что в солидной части тем, где она поднята, она просто неуместна и добавляется искусственно, что оставляет тягостное впечатление, а ответы Аваллаха зачастую откровенно провокационны.
Если Аваллах захочет что-то добавить — можно будет обсудить и это, но первоначальный тезис именно такой. По плюсам и минусам в исходной теме можно какое-то первоначальное представление составить, как мне кажется, но щадя психику Циана эту тему мы переносим сюда, где каждый кто захочет, сможет высказать своё мнение по теме или что-либо уточнить,
122 комментария
Комфортно ли это? Я просто игнорирую, хотя иногда раздражает.
Что касается уместности — аналогичная концентрация кулинарных или автомобильных метафор в дискуссии, не посвящённой кулинарии и автомобилям, точно так же мешала бы обсуждению.
«С вами был капитан Очевидность»?Больше всего в предыдущей дискуссии я с Агентом согласен, просто замусорили топик.
Обсуждать, может, не заставляет, но он же пишет комментарии, а опция «развидеть прочитанное» есть далеко не у всех, мы это как-то уже выясняли на старой Имажинарии.
Если бы они были вообще не видны, раз уж игнор, это был бы «нормальный игнор» в моём понимании.
С этим не могу не согласиться.
Не могу понять, связано ли это с тем, что общение в интернете сродни расщеплению личности — может быть, когда человека цепляет какое-то оскорбление или провокация(не важно, направленная на него лично, либо на что-то очень близкое ему («священная корова» специальной олимпиады)), он воспринимает это, как бунт
на кораблев своей голове, и начинает спорить с утроенным рвением, вместо того, чтобы проигнорировать, как он делает это обычно?Не знаю.
Но так или иначе, провокации провоцируют. Алита выше уже описала, как это работает. И это-то некомфортно.
Я по этому поводу ругался с Химой еще на старой Имаджинарии.
upd: Тот неловкий момент, когда хрен знает за что минусуют. Совсем смехотворное психологическое предположение об отличиях во взаимодействии интернет-постов и реального общения с мозгом? Или провокации не провоцируют на самом деле? Или «сволочь ты — ругаться с Химой — смертный грех, надеюсь ты сгниешь в аду»?
И к сожалению меня печалит больше не само поднятие тем секса/девиаций(которое, впрочем затрахало однообразием), но сам провокационный тон, вылезающий где надо и где не надо. Но думаю мы тут собрались тупо покричать, поскольку тролль троллит обычно только чтоб позабавить себя, поэтому сколько не говори, что шутки просто не смешные (да, ИМХО они не отвратительные и не возмутительные, просто не смешные и однообразные) он не начнет смотреть на свое поведение по-другому.
Я уважаю Аваллаха в целом и его опыт в хобби в частности, но иногда с ним просто неприятно общаться. Но поскольку не похоже, что он хочет быть более приятным, остается только высказаться тут и далее игнорировать все, что раздражает.
оно смешное, если он делает это намеренно, оно смешное, если он делает это ненамеренно
для меня нет особой разницы между этими двумя случаями, потому что если человек ведет себя, как клоун, это, конечно, не значит, что он клоун, но значит, как минимум, что он хочет, чтобы о нем думали, как о клоуне
мне не сложно давать людям то, чего они хотят
а, ну и да
не бойтесь повторять шутки, на десятый раз улыбки исчезнут, но на сотый они появятся снова
но уж такова жизнь
С точки зрения своей скромной телепатии — его критический настрой оправдался. Сам Аваллах для развития очередной баталии за золото специальной олимпиады в целом уже не обязателен.
всякий раз, когда я видел очередные стенания, мне хотелось это написать
в целом мой пойнт в том, что я видел бездны ада и здесь — не они
А кто же спорит?
я же не хочу быть превратно понят
Людям хочется больше комфорта, администратор может это сделать — что в этом плохого?
не ужасно, просто отлично, это вы ужасов в своей жизни не видели
Я не вижу ни одного плача о том, что _всё_ плохо. Вижу несколько реплик о том, что кое-что плохо, но генерализация здесь вряд ли уместна.
Итого получается, что плачей о том, что «всё плохо», на данный момент на Имажинарии ноль. То есть, мы уже без них.
Если нулевое количество таких плачей сделается, э-э, нулевым, то откуда произрастёт предполагаемое вами улучшение?
но на стене Грея таких записей штуки 4, может больше
Ригвал в твиттере плакался, что он зашел на имажинарию, а там, не поверите, пост со словом жопа! возмутительно!
ну и так далее
короче, я не против игнора, как такового, но считаю его необходимость сильно преувеличенной
Резюмируя: тут не Спарта. :)
Далее, всерьез я предполагал разве что переизбыток снобизма, а это явно не «меньший болевой порог», а несколько другое
Ну и в третьих, у нас тут все таки сообщество, мы тут вырабатываем коллективную позицию
А в ней как с государством, которое решает, что в таких то случаях мы будем защищать людей, а в таких то будем считать, что это не требуется
Вот считайте, что у нас тут парламентские слушания и я на них агитирую за меньший обьем защиты
Это, согласитесь, совсем не то же самое, что и «я не обиделся, значит он лжет», это ближе к «мы должны следить за развитием наших граждан и способствовать тому, чтобы они были физически и интеллектуально крепче»
Думаю, большинству имажинарцев на пользу бы пошли регулярные физнагрузки.
Но аргумент «давайте не будем строить общественный транспорт, лифты и эскалаторы, пусть пешком бегают, ради их же пользы» был бы принят, вероятнее всего, с недоумением и неодобрением.
Так же будет воспринята и любая попытка причинять другим людям пользу и наносить добро, не заручившись предварительно их явным согласием и подвергая их дискомфорту, о котором они уже заявили.
(Когда с согласия — там другое дело, это как если бы имажинарий пришёл на тренировку в спортзал и сознательно делегировал тренеру право заставлять его отжиматься и бегать кругами. И то — далеко не всякому тренеру люди готовы это поручить и не всякую нагрузку терпеть. Спросят у него сначала план тренировок и диплом, сертификат там какой-нибудь.)
настолько, что я даже не понял, зачем бы мне на все это возражать
Не нужно разбираться в тонкостях науки, изучающей фекальныя испражения семимерных демонов пятого круга ада для того, чтобы знать, что надо убрать дерьмо с порога. Человек может не быть утонченным знатоком или видавшим виды чистильщиком канализаций и дворовых сортиров. Он не обязательно будет чрезмерно брезгливым. Он просто пойдёт за совком и выбросит дерьму в урну. В зависимости от воспитания и внутреннего понимания справедливости человек еще может намять бока тому засранцу, который это сделал.
Так и с фрейдистскими шуточками. Всё, я закончил.
более того, совсем не про него
но даже если и про него говорить, я не видел тут пока ничего, для чего бы посчитал адекватной аналогию с дерьмом на пороге
Не знаю как у кого, а у меня серый текст заигнорированных комментов остается достаточно четко видимым и легко читаемым. А читаю я очень быстро.
Господа админы. а можно сделать игнорируемый текст белым? Чтобы он вообще не выделялся на фоне? Это же не потребует глобальных изменений движка, и по идее делается за легко и быстро? Или я чего-то недопонимаю в технических моментах?
Что до самого Аваллаха — да, я знаю что он может быть разумным и интересным собеседником. То, что он делает сейчас, по-моему — сознательный троллинг и провокации. Я вообще не очень хорошо отношусь к троллингу, а уж к такому толстому и столько времени на одну тему…
Просто сначала народ как-то живенько и весело реагировал на на тему сексятинки в играх, строчили по 100 комментов. Ну вот человеку и понравилось :(
Неистово плюсую.)
я вообще подозреваю, что у тех, кто ловит себя на желании заигнорить Аваллаха, проблемы вовсе не в Аваллахе. ;)
…
Я запишусь.
Но не совсем понятно — почему, если человек видит провокацию, всё равно продолжает кормить тролля, нарушая золотое правило интернетиков? Или это такая особая привычка жрать кактус?
С удовольствием на досуге пройдусь по комментам, покидаюсь плюсами и минусами xD
Я, с моим многолетним опытом модерства и разрешения проблем в Интернете могу вам сказать точно — если вас раздражает какой-то юзер своим поведением, разумнее всего действительно не кормить. Аваллах во все поля эксплуатирует именно те темы, на которые ведутся. И тот факт, что ведутся с завидным постоянством, говорит плохо не об Аваллахе, увы.
А вообще от упоминания к месту и не к месту слова «троллинг» меня уже начинает подташнивать. Невольно вспоминаются пассажи с заламыванием рук насчет каменных фаллосов.
и чего?
А если трепетную душу в Интернете на три буквы пошлют? Боль, кровь, слёзы, истерика?
речь шла только о моральной составляющей
если человек делает что-то для того, чтобы причинить этим действием вред и боль, то вне зависимости от того, сумел ли он причинить вред, он поступает неправильно
к примеру попытка убийства уголовно наказуема, даже если не удалась
так и попытка оскорбления — плохой поступок, даже если не удалась
мне казалось, что это довольно очевидный момент, примерно того же уровня очевидности, что и «не гадить в подьезде», не?
Я вообще не знаю, как можно быть такими нежными фиалками и выходить в интернет.
кто говорит про боязнь негатива?
вы точно внимательно прочли то, что я написал?
Он может усмотреть в этом овоидно-эротический подтекст… Давайте ставить его на что-то что вообще никак не может подразумевать запретную тему!
на коленина попахм, это не так просто, как кажется на первый взгляд
И так далее. Я веду к тому, что, на мой взгляд, именно здесь — на Имаджинарии — проблема не в Аваллахе. А у всех, кто считает иначе, пусть сегодня будет замечательный секс с любимым человеком, и мы поговорим завтра. Выдвигаю как рацпредложение.
Даже эту фразу можно воспринять в эротическом контексте!
не вижу в этом ничего плохого, нормальное явление — указать кому-то на то, что он поступает неправильно
ну и да, сейчас речь не про Аваллаха, я не знаю, пишет ли он то, что пишет, из желания позлить людей или нет, меня, во всяком случае это не злит. речь вот об этой показательной цитате —
я вам в ответ на это возражаю, что человек, который ставит своей целью вызвать негатив, уже плохо поступает, вне зависимости от того, преуспел ли он
Очень, очень сложно предполагать что ставит целью другой человек. И обычно это получается ошибочно, и тем чаще ошибочно — чем неординарнее человек. А в ролевой тусовке люди более-менее отличающиеся, все же.
Посему, предлагаю ставить в угол за фразы вроде «у него был такая цель» или «он имел в виду под этим-то вот это» = не подкрепленные однозначной цитатой.
Моя практика показывает, что баттхерт почти всегда следствие ограниченности внутри и завышенной самооценки снаружи, их конфликта. Пример — как мы с одной знакомой ходили на нудисткий пляж, и ее очень смущало что тут почти все голые…
А моя практика показывает что абсолютно не важно, что хотел сделать другой человек, важно что он делал, получилось это или нет. Но поскольку между делал и сделал есть важная разница делал заменяется на хотел.
Ну вот совсем совсем категорически несогласен на всех уровнях. Когда же это было такое, что ты оказывал на других в точности то влияние своими поступками, как и хотел? Есть редкие совпадения в обыденности, которые скорее исключение, если брать по разнообразию взаиодействий.
Давая в магазине денежку за хлеб я могу ожидать более-менее предсказуемой реакции, а попробуйте-ка хотя бы на вокзале предложить кому-то поднести сумку! Я вот часто предлагаю. Столько вариантов развития событий, никакой Саймак не вообразил бы
А вот кстати не совсем. Ему можно выдать субъективную обратную связь. Например «вот не знаю чего ты пытаешься добиться, но я испытываю сейчас разочарование и печаль от этого и этого твоего поступка». Или как-то иначе. Нередко работает.
Da fuck? То ли я хреновый оратор, то ли слушают меня редкостные… Никогда не работало( Хотя идея хорошая.
Попробуйте не объективизировать субъективные ощущения. То есть не говориь что «ты делаешь плохо» а «твой поступок у меня вызывает грусть»
зачем видеть 10 вариантов там, где интересен лишь один?
Аваллах знает, исходя из чего он делает то, что делает
и я сообщаю ему, что если он делает это исходя из того, чтобы заставить людей испытывать негатив, он поступает дурно
зачем мне при этом спрашивать его о том, чем он руководствуется?
Речь шла только о мотивах
Стремление принести негатив — плохое и тот, кто им руководствуется поступает дурно
Я все еще не могу понять, почему столь очевидное утверждение требует разьяснений на 5 комментов
Так я с вами пять комментов назад согласилась. xD
А так как обычно мы читать мысли не умеем, то можно запросто считать что любой поступок ближний делал из стремления к негативу и поступал дурно. //тэг шутка//
Тов. Некроз, это не столь уж очевидно, что важнее — стремление или само действие? Но, это сугубо культурный стереотип (например, западноевропейские ценности подталкивают нас к тому, что действие, тогда как индийские — к тому что все же намерение). Так что тут каждый выбирает по себе, спорить не о чем. Но это вовсе не очевидно, есть у меня заблуждение.
а) вы же понимаете разницу между ребенком, который поджег кошку, потому что не знал, что ей будет больно и ребенком, который именно за этим кошку и поджег?
у первого, как максимум, проблемы с эмпатией, если вообще есть проблемы, может быть он теперь знает и больше никогда так не сделает
у второго проблем гораздо больше — он просто садист и его нужно лечить
б) я не вижу никаких негативных последствий от того, что люди будут думать не только что они делают, но и почему и воздерживаться от действий, мотивированных желанием причинить вред
в) если вдруг человек не знает о том, что стремление причинять вред плохое, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы сообщить ему об этом
г) с каких пор христианство — индийские ценности? а меж тем там все о намерениях, хоть я и не христианин
Я понимаю ее очень хорошо если я = этот ребенок. А вот если этот ребенок — не я, то для меня эти явления не отличимы однозначно. Только в некоторых исключительных случаях — когда рбенко искренне признается, зачем он поджигал кошку и я выберу ему поверить, или попытается обмануть и я смогу заметить его обман. то есть довольно редко.
Это действительно очевидно. Проблема в том что хотя вред часто бывает заметен со стороны — то что люди думали — со стороны заметно крайне редко, еще реже — можно правильно интерпретировать что думал человек по внешним признакам.
Так как ваши ценности могут различаться, то такую штуку можно применять только для сильно похожих на себя людей. Иначе это идеологическое (или ценностное) насилие — как, например, сейчас издеваются над курильщиками.
Это совпадение. Если есть всего два варианта принципа оценки поступка — то понятно что конкретная религия в своей морали будет склоняться к одному из них, и некоторые религии будут совпадать в этом аспекте.
У меня есть заблуждение, что христианство в случае противоречия оценивает по поступкам вопреки намерениям — «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Но я не эксперт по христианству и здесь вполне мог пойти на поводу стереотипов.
И, исходя из нашего морального императива, я попрошу комментаторов удержаться от обсуждения христианства — не то чтобы мне от этого больно — но точно очень мерзко. И, повторюсь, в нем я не эксперт )
это серьезная причина избавляться от таких намерений
ну и мы сейчас не оцениваем явление в целом, а если бы оценивали, то, вероятно, результат был бы важнее намерения
но это не отменяет вышесказанного про случайность
у вас странное представление о действительности
в моем мире существуют родители и психологи, которые умеют отличать ложь от вранья
не всегда, конечно, но в достаточном количестве случаев
и снова спрошу — а зачем замечать? достаточно учить людей не следовать желанию причинить вред, пускай сами замечают
а я, в определенных пределах, не вижу ничего плохого в ценностном, как вы выразились, насилии
в тех пределах, в которых таковым может быть названо всякое воспитание вообще
мы не можем доказать превосходство своих взглядов, поэтому нам не остается ничего иного, кроме как навязывать их с разной силой — грубо, в случае с представлением о недопустимости убийства или мягко, в случае с менее важными вещами
никакого совпадения, европейская цивилизация на добрую половину, а то и две трети выросла из христианства, а христианство основано на внимании к мотивам
фраза про благие намерения, меж тем, если бы вы погуглили, принадлежит, по всей вероятности, протестантскому богослову, то есть уже не может считаться исконно христианской, изначально там таких воззрений не водилось, а было наоборот — «если твой глаз тебя искушает, вырви его» и «кто согрешил в уме — все равно согрешил»
так что мотивами интересовались все и всегда и не без причины — устрани мотив и ты устранишь большую половину проблемы
Это один из вариантов трактовки. Я выше утверждаю, что этих вариантов больше чем один, поэтому — то что ты писал выше — очевидно только в рамках систем ценностей, совпадающих по этому аспекту.
Скорее у меня странный личный опыт, но я его на других не проецирую. В моем случае меня часто обвиняли во лжи, когда этого не было, и не замечали ложь, когда это было. И у меня есть заблуждение, что чем сильнее человек от вас отличается — тем меньше будет процент срабатывания внутреннего детектора лжи.
И вообще все это пишу о том, что «у других бывает иначе» — активно борясь с тем, что что-то считается очевидным и однозначным.
Это как раз понятно, всякая мораль говорит «делай хорошо, не делая плохо». Различия в том, что считается хорошим.
Воспитание в моих заблуждениях есть начальное задание ценностей, а не насилие. Насилие это когда есть иная система ценностей, а вы ей — системе — диктуете свои.
Так вот тут я очень согласен. Это же противоречит толерантности, я правильно понимаю?
Я их (протестантов и православных и т.п. шушеру) не разделяю, и как писал выше, легко мог ошибиться. Читайте что сверху я сравнивал протестантов и индуистов, не важно. Важно что подходов к этому аспекту более одного.
Спорное обобщение. Вряд ли вы опрашивали всех во всегде.
я тут говорил о своем собственном мнении и это тот случай, когда я не собираюсь на нем настаивать
мой личный опыт подсказывает мне, что мы должны побольше вещей считать очевидными и однозначными
а то уже все границы неочевидности скоро перейдем
в данном случае я декларирую более общий принцип — не делай того, что считаешь вредом
я считаю, что человек, который делает то, что считает вредом, нездоров, чтобы он там не считал вредом
всегда есть иная система ценностей
не бывает чистых листов, человек уже рождается с какими-то биологически заложенными предпочтениями
в каких-то случаях противоречит, а в каких-то нет
я, например, категорически против людей, которые пытаются доказать обьективное превосходство одной системы над другой
я считаю, что субьективного более чем достаточно
я считаю, что есть вещи непринципиальные, а есть принципиальные и мы можем мириться с первыми, но не со вторыми
и вряд ли вы найдете в какой-то более-менее развитой культуре полное невнимание к мотиву
«все и всегда» значит «достаточно часто, чтобы не рассматривать всерьез противоположную точку зрения, которая слишком редка и экзотична, чтобы представлять практический интерес»
Я за любую форму игнора — хотя мне она и не нужна — но против премодерации. Это из той оперы что «Я категорически не согласен с вашим мнением, но готов умереть чтобы вы имели право его высказать»
Хотя, если модераторы решат, что игнорирование это не выход — я поддержу, но это очень личное мнение. Какой смысл в общении вообще как таковом, если ты изначально задаешь ему рамки «я услышу только то что мне приятно и понятно от тех, кто мне приятен и понятен?» Тогда не стоит и пытаться выходить в Интернет. И один раздражающий неприятный Аваллах или Гремлин мне в сто раз ценнее любого удобного собеседника. Но, повторюсь, этот абзац — строго личное мнение, из моей специфичной системы ценностей, оно ту не для оспаривания — а просто если кому интересно что я думаю на самом деле. Общественно приемлемое мнение — выше
Посвящаем тебе этот тред. Прими нашу скромную жертву, прошу!