что самое главное для игры?
этот вопрос мучает многие поколения ролевиков и игроделов, но оказывается, что нет. модель experience/toy/puzzle/game существует с восьмидесятых годов прошлого века и успешно используется геймдизайнерами уже нескольких поколений. модель простая, но с кучей примеров в том числе из собственных усаживаний в лужу получился рассказ почти на полчаса. приобщайтесь:
5 комментариев
По теме видео отмечу промелькнувшую в моей голове мысль. Научное структурированное направление к созданию ролевых игр не есть хорошо. В меру – да, но меры здесь достичь не получится. Академические знания и соответствующий им подход к производству во многом испоганили кино, превратили игровую индустрию и множество других «видов самовыражения» в конвейер. Всё-таки в ролевых играх мне в первую очередь хочется видеть процесс некоторого интересного творчества, как в создании новых нри и редакций, так и в создании официальных модулей. Конечно, видеть грамотность и понимание дела это всегда приятно, но кому, условно, захочется в сотый раз бегать по тысячу раз протоптанному Побережью Мечей, выполняя схожие по подаче квесты, только потому, что это продаётся и грамотно выстроено. В нашем мире постмодернизма искусство загибается, в том числе из-за научных структурированных хорошо отработанных и отлично себя показавших методов. Лично мне кажется, что, прибегая к созданию творчества, коим ролевые игры, безусловно, являются, лучше держать всё это на втором и несколько поверхностном плане, больше на уровне понимания, нежели на уровне чётко выстроенных знаний.
Сами по себе схемы нейтральны. Условное вложение души (которое да, при ещё и сколько-то прямых руках ещё и оригинальность проекта обеспечивает) это, конечно, плюс. Но вот что стоит держать в голове (и что полезно помнить начинающим ведущим) — что оригинальность не есть самоцель, и что задача среднего ролевого продукта — быть интересным для участников, а оригинальным — не обязательно. Это средство, а не цель.
При том что здравое зерно в комментарии выше есть тоже, да. Просто вот то, что сказано в этом комментарии мне тоже видится важным. Стереотипность и отсутствие анализа или рабочих схем — разные вещи.