Да, его давеча выложили на МРИ. Прочитав его, не понял, в чем фундаментальная разница между стантами и аспектами.

ну это подводит нас к длинной дискуссии о том, "что есть фейт", вряд ли она нам нужна
мне в первую очередь интересно, не сломается ли механика от того, что все числа будут больше в 2 раза, а разлет чисел на кубе будет 3/15, а не -4/+4

у меня есть раскладка параметров и навыков, которая мне нравится, устраивает меня, и заточена под сеттинг
но раскладка эта использует в основе другие числа, потому что создавалась в оригинале под 3д6
раскладку скиллов фейта все равно пришлось бы перепиливать, потому что нет техники, которую можно было бы пилотировать, много меньше хитрых девайсов для отдельного навыка под них, ну и еще несколько концепций на этом стоят

+д6 на сцену значит, что при применении аспекта "фехтовальщик" кидается д6 и результат плюсуется на протяжении всего боя
но тут надо признать, что мне не нравится это решение, как и вообще все, что пришло в голову относительно формализации игромеханических бонусов от аспектов
и вариант фейта исходный - тоже

насчет аспектов и стантов - аспект - это плюс к броску за фейт-пойнт или нарративные права за фейт-пойнт
стант - это либо плюс к броску, либо приемчик, либо модификация механики иногда бесплатно, а иногда за фейт-пойнт
не вижу фундаментальной разницы
учитывая, что одной из основных идей была возможность игроку использовать скиллы как можно шире и заменять одни другими, если обоснуешь как, что примерно вдвое сокращает число стантов (половина из них это "используй скилл А вместо скилла Б в ситуации С)

кортекс - где ж его взять на русском? а осваивать его на английском после трудовой недели зело тяжело
не говоря уж о том, что даже я не очень хорошо понимаю, что именно мне нужно, не говоря уже о...

Макс, ты так говоришь слово "хартбрейкер", как будто это что-то плохое

чем же?
я сейчас не о конкретно моих мыслях, они могут быть плохи много чем, я и сам парочку моментов назову, а о хартбрейкерах в целом

ох, да ладно вам, ерунда все это
даже если мы говорим о коммерческих перспективах, а мы о них не говорим
эдак и гурпс можно было не придумывать, потому что уже днд была

вы же понимаете, что это была несерьезная аналогия и что именно я хотел ей сказать, да?

вот теперь я потерял ход ваших мыслей
что я полагаю?
полагаю ли я, что вы понимаете, что я хотел сказать этой аналогией? ну, я надеюсь, что понимаете, иначе зачем же мне с вами говорить

подгонка вероятностей - дело техники
в конце концов в обоих случаях мы имеем нормальное распределение
мне навскидку кажется, что вероятности при нормировании по 10-ти и удвоении значений получаются, как надо
ну вот, к примеру, человек с 8-м скиллом на 3д6 беред 26 сложность с вероятностью 0.5% (примерно)
человек с 4 скиллом на 4dF берет 8 с вероятностью в 1%
дальше вероятности плавно нарастают по схожей траектории

игрокам трудно придумать много аспектов - даже 6 встают проблемой
аспектов и стантов придумать уже проще

у меня совершенно другая проблема встает с фейтом, даже с исходным
мне не дает покоя то, что у них все аспекты примерно равны и аспект "лучший фехтовальщик европы" даст все те же +2 на бросок, что и "известный дуэлянт"
вот хороших мыслей о том, как ввести ранжирование аспектов у меня нет
лучшее, что пришло мне в голову - это позволять людям помечать отдельные аспекты как "главные" и вкладывать в них за раз больше 1 фейт-пойнта, получая больше преимуществ
ну типа "у меня главный аспект "супермен", я в драке с этими чуваками кладу туда 2 очка и получаю +4, разбирая их всех"
то же и с осложнениями "хочу, как супермен, получить осложнением не драку на заднем дворе за 1 очко, а супердвойника из злой вселенной за 2"
вторым вариантом было упомянутое правило с бонусом на всю сцену
и оба меня не удовлетворяют

у меня привязка к 3д6 не потому, что религия, иначе я бы гурпс взял, а потому, что уже есть сделанная генерация персонажей, которую муторно переделывать
сомневаюсь, что перенести под капот этой генерации драгон эйдж будет проще, чем фейт

про аспекты - тут вот какое дело
сама идея особенностей, которые можно выворачивать как в плюс, так и в минус вместо привычных дизадвов, мне нравится неимоверно
а вот некоторые особенности ее конкретной игромеханической реализации оставляют желать

собственно, идея обьединить станты с аспектами воедино - наименее значимая и нужная, и я запросто выкину ее, если вдруг обнаружится, что в ней что-то не так, так что нет нужды именно на нее так агриться, я на ней не настаиваю

ссылки?

английский - не самая большая проблема, главное - сам кортекс найти
ну и я совсем не был бы уверен, что он окажется тем, что мне нужно
я ж велосипеды изобретаю в первую очередь от того, что интересные мне идеи, как правило, расбросаны по самым разным системам и их нужно сводить воедино

насчет купить - при том, что я не апологет пиратства, и игры, к примеру, предпочитаю покупать, мне по какой-то причине не хочется покупать настольные рпг-игры, с учетом того, что я, как любитель велосипеда, скорее всего как максимум сплагиачу из купленной книги какие-то идеи и не буду по ней играть.
а за ссылку спасибо, разумеется
все можно найти самому, но обычно у других людей ссылки уже есть в закладках

а без регистрации оттуда можно скачивать?