Товарищи всем привет.
Разговоры о том, как регулировать отыгрыш игромеханикой на имочке идут с завидной регулярностью. Напишу свою «шкалу» качества игромеханики-за-отыгрыш, в конце (так уж получилось) аргументы почему «экспа за отыгрыш» это плохо.

Какую оценку (по шкале 1-5) я бы поставил системе регуляции отыгрыша.
1 (кол, хуже не бывает(*)): Проходит довольно длительное время и в зависимости от отыгрыша Мастер выдаёт плюшки или штрафы игроку. Как правило в таком формате детали поведения игрока и\или решения мастера теряются.

2 (двойка, хуже сделать можно, но сложно): В конце сессии мастер указывает игроку что ему (мастеру) понравилось, что нет. И за что игрок получает плюшки а за что наказания. В целом при адекватном мастере можно этот вариант реализовать как систему «на 3-ку».

3 (тройка, в целом вреда столько же сколько и пользы): В конце сессии все вместе обсуждают понравившееся и нет, а потом все на паритетных правах распределяют ограниченный бонус между игроками.

4 (четвёрка, явно лучше среднего): От «оценок посфактум» переходим к выбору действий. Мастер периодически (по ходу истории) предлагает игроку завязанное на его характер «испытание». Игрок может принять или отказаться. У каждого действия свои (игровые или игромеханические) последствия.

5 (пятёрка, блин это же фактически фэйт): Мастер или игрок периодически (по ходу истории) предлагают какое-то продолжение истории, завязанное на характер персонажа. Вторая сторона соглашается или не соглашается. У обоих вариантов есть последствия в истории и/или игромеханике.
// Например: «Нищая у забора церкви разжалобила Эрика Доброе Сердце и он решил пожертвовать ей весь партийный гонорар за последнее задание», — хорошая годная заявка за которую можно дать фэйт-поинт. Она явно связана с характером (доброе сердце) и явно интересно повлияет на продолжение истории.

А теперь почему «дополнительная экспа за отыгрыш», это плохо
// Note: в изначальном варианте было указано «почему экспа за отыгрыш это плохо». Внесена поправка по замечаниям flannan

Во первых, и пожалуй это главное, действительно глубокая внутренняя мотивация персонажа существует лишь в голове игрока (отыгрыш, который вы наблюдаете лишь отражение глубоких внутренних мотивов на игровые ситуации). Поэтому всякие призывы «давать экспу за отыгрыш» сдвигает фокус с внутренних мотиваций игрока на внешние.
Тут не лишне будет указать, что при наличии внутренних и внешних мотиваций в одной деятельности внешние мотивации подавляют внутренние (вот такой мета-анализ: psycnet.apa.org/journals/bul/125/6/627 ). В применении к НРИ и отыгрышу: при выдачи экспы от ДМа за отыгрыш внутренняя мотивация «хорошо отыгрывать, потому, что отыгрыш это прекрасно» падает. Вы уверены, что это то, что вам нужно?

Во вторых, что не менее важно, этот подход ничего не лечит (т.к. вылечить ничего не может в принципе). Если игроки не хотят и не стремятся хорошо отыгрывать или совершать «правильные» (что бы это не значило) поступки в игре, а хотят нагибать — то этот подход не заставит их любить родину из-под палки хорошо и глубоко отыгрывать, или совершать «правильные» действия их персонажами. Если игроки не хотят отыгрывать, то подобный подход просто заставит их заниматься имитацией.

В третьих этот подход довольно плох, как «обратная связь» (ну если только ДМ не хочет построить всех игроков). Потому, что для выдачи сигнала «хорошо ли Коля играет» будет достаточно 15-минутного диалога в конце встречи что понравилось\что нет и почему. Замечу, что тут важным моментом будет именно диалог и взаимное равноправие участников: каждый может высказать, услышать ответ и мотивы, а также послушать что хорошего\плохого лично он сделал. Начисление экспы ДМом в одностороннем порядке также не способствует диалогу, в котором все стороны слышат друг-друга.

В четвёртых сравнение игроков между собой провоцирует зависть конфликты и мелкую грызню между игроками или претензии к ведущему. Вот смотрите именно ведущий (во многом) распределяет стоплайт и гарантирует «возможность блеснуть» (защиту ниши) для разных игроков, а потом ещё раздаёт плюшки за «хорошую игру». Получается идеальная ситуация для провокации конфликтов: все игроки хотят играть хорошо, ведущий дал возможность блеснуть только Васяноэлю (пероснажу Васи), а потом в конце сессии ещё и наградил Васю экспой как лучше всех отыгравшего. Вы уверены, что вам нужна система, которая так работает?

Добавлю, что если возникает ситуация, что один игрок Петя регулярно отыгрывает «хуже» других, а другой Вася «лучше», то я бы предпочёл иметь систему которая выявит в чём проблема Пети и поможет Пети играть лучше, а не систему, которая будет регулярно наказывать Петю и награждать Васю.

В целом (во всяком случаи в моих кампаниях) игроки в НРИ — люди которые имеют стойкую внутреннюю мотивацию на хороший отыгрыш. Поэтому «хорошей» я назову ту систему, которая позволит обогатить игру за счёт связки игромеханика-отыгрыш, а не даст крохи экспы \ минорную плюшку за «правильное поведение».

*) кол хуже не бывает — тут я соврал. Хуже бывает, если к любому из этих вариантов добавить «отыгрыш на основе alignment (ну или вставьте другого кадавра на ваш выбор)» смело ухудшайте классификацию на 1 пункт.