Лидер партии и его свита
Дорогие имажинарцы, у меня снова вопрос. Встречались ли вам ситуации, когда:
- В партии есть ярко выраженный лидер.
- Это активный и более-менее компетентный игрок: из первого следует, что он, будучи лидером, активно раздаёт партии указания, а из второго — что его указания достаточно разумны, и к ним хотя бы имеет смысл прислушаться.
- Фактически он проявляет в игре большую активность, чем остальные игроки (иногда вместе взятые).
- И практически это означает, что почти все решения в игре принимает лидер, а партия послушно следует за ним (иногда потому, что она признаёт его лидерство, иногда потому, что с ним проще согласиться, чем устраивать спор). При этом если лидер — достаточно яркий игрок, другие игроки могут быть, в общем, и не против такого положения дел.
8 комментариев
Правда тут стоит отметить что это была игра текстом и общая партия 16 человек которые разделялись на небольшие локальные группы проходя по секторам — ключевым моментам истории ТЕС.
* Наличие лидера нужно в тех областях, где партия должна действовать как единое целое, то есть в формате «партия — группа, вместе действующая против злобного внешнего мира». Классический пример — типовое подземелье. Персонажи занимаются решениями в своих областях, а кто-то осуществляет ещё и общую координацию и принимает стратегические решения: будем прорываться через зал с орками или полезем по краю пропасти? В таких случаях явный лидер — штука полезная, потому что «белый совет» возле каждой двери это не то, что тигры любят больше всего на свете.
* Наличие лидера в играх, где основа — игра внутри группы (вон, на стене как раз возникла разница «игр в отношения» и нет) означает, что кто-то перетянул на себя внимание, и ой. Послушно следовать за кем-то в играх, которые рассчитаны на какие-то движущие конфликты внутри партии и взгляды с позиций разных личностей это скорее печально. Не обязательно должно быть соперничество — просто если «мы говорим партия — подразумеваем (персонаж) Ленин», значит Лена всех задавила, надо срочно их расшевелить (или ведущий скинул на персонажей решения, которые решаются только на уровне партии, и никто не хочет играть в лебедя, рака и щуку).
В общем, надо смотреть на то, какую активность берёт на себя лидер. И какая активность подразумевается выпадающей на долю рядового игрока. Если лидер берёт на себя пространство решений, которое выигрывает от единоначалия и более-менее параллельно пространству решений игроков, то всё здорово. Если же у игроков не осталось места для активности и они спрятались за киванием…
Да. Это хорошо если не:
* Приводит к пассивности всех остальных игроков. То есть играешь вроде как с одним, а другие смартфончик листают.
* Лидер начинает сердиться, когда другие поступают не по-его, пусть даже это обусловлено отыгрышем.
С другой стороны бывают сессии, когда лидером становится какой-нибудь другой игрок. Партия татде и персонажи те же. Но внезапно другой игрок проявляет активность и ведёт других за собой. Этому как-то никто не противится. Происходит само собой, и я даже не сразу на это обратил внимание. Только сессии на пятой, когда сам стал лидером.
Я вообще не противень, когда лидер другой игрок. Не могу сказать, что мне прям очень нравится принимать судьбоносные решения за всех. Так что я обычно не особо сопротивляюсь решения других.
Хорошо ли или плохо, когда есть лидер, это сложно сказать. Я склоняюсь к мнению, что все же хорошо. Меньше траты времени на метаигровые обсуждения (по моему опыту). А спотлайт не обязательно оттягивает лидер. Можно не особо решать за других, но играть «драмму».
И в нашей группе внимание больше оттягивает не лидер, а совсем другой игрок, который очень любит поговорить. Очень. Но мы его понимаем.
С лидерством в НРИ я вижу два варианта: либо его нет и все думают своей головой либо люди реально играют командой и лидерская должность совмещается с пожизнёвым ЧСВ.