Метаплот vs. конструктор
Давайте лучше обсудим это здесь, чем на трех-четырех стенках параллельно.
Лично я предпочитаю игры вида «конструктор», потому что метаплот в моих играх попросту не нужен. Практически все мои игры локального масштаба: великие тайны сеттинга и большие его шишки максимум могут появиться в качестве пролетающего мимо камео, а скорее всего я попросту не буду их вводить. Помимо этого я привык водить по своим собственным сеттингам, и чем более детально и чётко прописан сеттинг, тем теснее мне становится внутри него. В сеттинге-конструкторе я могу попросту сказать: «этого и этого нету, все остальное как обычно». В сеттинге с метаплотом это ломает всю внутреннюю конструкцию мира, а заодно делает неважным то, что игроки хорошо знают метаплот и реалии сеттинга.
Можно поспорить, что в сеттинге с метаплотом больше материала для вдохновения на создание игры. По моему опыту ситуация как раз обратная — чем больше ты знаешь о сеттинге, тем больше идей зарубается из-за «это невозможно», «здесь так себя не ведут», «с чего бы ему это делать, если Х», и так далее. При этом я довольно часто использую книги Старого и Нового Миров Тьмы для вдохновения… но веду исключительно в Новом по описанным выше причинам.
И для моего стиля игры хорошо прописанные фракции как раз важнее и нужнее метаплота — опять же из-за локального уровня игры, на котором идет действие, и на котором политика между фракциями имеет значение.
Лично я предпочитаю игры вида «конструктор», потому что метаплот в моих играх попросту не нужен. Практически все мои игры локального масштаба: великие тайны сеттинга и большие его шишки максимум могут появиться в качестве пролетающего мимо камео, а скорее всего я попросту не буду их вводить. Помимо этого я привык водить по своим собственным сеттингам, и чем более детально и чётко прописан сеттинг, тем теснее мне становится внутри него. В сеттинге-конструкторе я могу попросту сказать: «этого и этого нету, все остальное как обычно». В сеттинге с метаплотом это ломает всю внутреннюю конструкцию мира, а заодно делает неважным то, что игроки хорошо знают метаплот и реалии сеттинга.
Можно поспорить, что в сеттинге с метаплотом больше материала для вдохновения на создание игры. По моему опыту ситуация как раз обратная — чем больше ты знаешь о сеттинге, тем больше идей зарубается из-за «это невозможно», «здесь так себя не ведут», «с чего бы ему это делать, если Х», и так далее. При этом я довольно часто использую книги Старого и Нового Миров Тьмы для вдохновения… но веду исключительно в Новом по описанным выше причинам.
И для моего стиля игры хорошо прописанные фракции как раз важнее и нужнее метаплота — опять же из-за локального уровня игры, на котором идет действие, и на котором политика между фракциями имеет значение.
68 комментариев
Зависит от того, какие элементы игнорировать. Например, в MtA я не могу игнорировать «реальность консенсуса», потому что без этого линейка моментально разваливается внутри себя.
Игнорировать метаплот не так сложно (кроме тех случаев, когда он влияет глобально, та же Неделя Кошмаров). Но зачем он вообще тогда нужен?
И Вы сами, кажется, были противником придуманного сюжета в играх.
Я не противник — просто я так не делаю. Но мне нравится придумывать персонажей и ситуации — это главный источник моего удовольствия в мастерении. Условно говоря, игра с придуманными мной Мафусаилом и Бостоном будут намного интереснее игры с Митрой и Лондоном просто потому, что первые — продукт моего воображения, а не чужого.
Да, только вот игры по оВоД не являются фанфиками по отношению к метаплоту. У каждого автора — свой канон, и он как раз может быть значительно интереснее метаплота.
Вы ведь тоже используете базис: у Вас мафусаил и Бостон, а не лупоглаз и Упырск. А могли бы и вовсе уйти в «авторский мир» — простора для воображения стало бы ещё больше.
в сМТ грубо базисом будет «есть такие-то и такие-то, на глобальном уровне в мире творится то-то и то-то»(можно всё это не использовать, конечно, но зачем нам тогда брать сМТ, если других достоинств за ним не то чтобы много?).
В нМТ базисом будет «у нас есть икс фракций и течений, ареал их обитания, сфера интересов и набор базовых врагов». И уже на основе этого сам мастер придумывает «в мире творится то-то и то-то».
В сгенеренном нечто базис у нас «мы играем в городское фэнтези».
С этой точки зрения «авторский мир» может быть, как пунктом один, так и пунктом 2, и чуть реже пунктом 3(банально: сложно и не нужно в игры такого типа целый мир прокладывать мастеру, проще обойтись прегеном).
Метаплот для этого совершенно не обязателен. Достаточно несколько прописанных городов и неписей, как в B&S.
На мой взгляд «философские кружки» намного интереснее Камарильи и Шабаша, которые, как недавно мне объясняли любители новых изданий оВоДа вконтакте, лишь формально отличаются друг от друга. Но это вопрос вкусов. А что действительно важно, так это то, что если вам интересно играть за глобальные организации, то оВоД однозначно лучше нВоДа тем, что в оном такие есть. А если вы играете в интриги супернатуралов в отдельно взятом городе — тут нВоД лучше многим: в нем и фракций больше и они разнообразнее, и ситуация, когда одна секта целиком держит город под контролем — скорее исключение, чем правило, и так далее.
И в новых Магах, вроде бы, есть.
Другой вопрос, что лично мне они не очень нравятся, поэтому я всё равно прибегаю к конструктору.
Юбилейное издание «Восхождения», например, чуть ли не на каждой второй странице предлагает отдельный элемент ревайзедовского метаплота и три варианта на выбор: 1) придерживаться метаплота, 2) отбросить метаплот, 3) придерживаться но не во всём.
Надо сказать, в сВоДе метаплот не особо напряжен. По сути дела, он описывается коротко-- движется глобальный звездец, от которого спасения нет. Как именно он придёт, что за глобальные силы стоят за ним, что будет после него-- ты можешь пытаться расшифровать официальные материалы, а можешь сделать на свой лад. А можешь спокойно не затрагивать эту тему вообще.
Не знаю, как разграничить (и стоит ли разграничивать) метаплот и глобальные взаимоотношения фракций, однако вот последние, по мне, таки должны быть.
Или чем исчезновение клана Равнос улучшает оный икспириенс?
Хороший метаплот — это лекговыкидываемый метаплот. Желательно с опциями вида «Альтернативная история». Особо хорошо это сделано в моей любимой L5R где при наличии глобальной истории сеттинга будущее не задано и есть целая книга альтернативных историй мира.
Да по сути говоря точно так же все в оВоДе с этим. Ехал Ши (Лилит) через Сирнета (Каин) в окружении антеделувиан.
Чем больше я описываю свой сеттинг — тем больше я вижу, сколько еще на самом деле не описано! Я описываю вширь. Представь себе, что описание — это световое пятно, выхватывающее из темноты кусочек мира. Чем больше ты описываешь — тем длиннее граница. И тем больше еще можно всего описать.
Главное не загоняться и не пытаться описать квадратный метр сеттинга с точностью до кварка.
Конечно!!! А что, может быть как-то иначе??? О.О
Хорошие описания сеттинга обладают возможностью безграничного расширения. Как вширь, так и вглубь.
Просто на некотором этапе может оказаться, что прописывать глубже ситуацию бессмысленно — начинается прописывание деталей, которые «не ролляют».
Ну действительно, какая разница, какой формы решетка ливневой канализации, мимо которой проносится автомобиль с игроками на скорости 100 км/ч?
Или шире прописывать тоже смысла нет — ну какая разница, что написано на плакате в аэропорту в Рио-де-Жанейро, если персонажи играют бомжами в Чебоксарах и никогда, никогда, никогда не окажутся в Южной Америке?
В Л5К при наличии детального лора от перемены дайме кланов и участников тех или иных событий мир не сломается.
Я могу только за свой сеттинг сказать: есть некоторые вещи, которые я заменить не могу в принципе. Если я их заменю — все сломается нахрен и это будет совсем другой сеттинг. Эти все вещи относятся к уровню мировых законов — как летают в космосе, как превышают скорость света, как передают информацию быстрее света итд итп.
А вот скажем заменить состав императорской семьи целой планеты — да нет проблема. Недавно вот описал всю эту семейку, потом заметил, что два года назад описывал другому игроку все иначе.
Ну… ой! В приоритете новый игрок — он с ними общался тесно и лично, а не через википедию.
А смысл? Я описываю ровно столько, сколько понадобится для игры. Остальное — это хорошее хобби, конечно, но если это даже потенциально никогда никогда не увидит и не поиграет, то мне попросту лень.
Но ты ведь еще можешь поменять его до того момента, когда игроки встретились с ним или с последствиями его деяний?
Фаерун-- конструктор? Вроде нет, но там тоже можно свободно втиснуть какой-нибудь город, да и из имеющихся локаций выбрать ту, что тебе по душе.
Семиморье-- конструктор? Фракции описаны очень подробно, если смотреть по книгам, но простор для фантазии намеренно оставлен-- и это тоже прописано в книгах.