К сожалению, сейчас я в локальном цейтноте, потому мысль будет не структурирована (и потому ещё более объёмна, чем я обычно пишу, увы). Однако вопрос кажется мне интересным. kirvid в теме Ванталы про Даннинга-Крюгера мимоходом выдал вот такой момент:

Люди вообще не часто рефлексируют ситуацию и бывают способны понять, что кто-то из компании разрушает игру, пока не становится слишком поздно.

Причём как самоочевидный — и увы, он там, кажется, не хочет обсуждать, и в своём праве: не будем действовать на нервы человеку. У меня глаз, однако, за это зацепился — как известно, если копнуть, нет ничего более спорного, чем то, что кажется нам очевидным. Интересно сравнить.

Вопрос вот в чём. Будем называть «разрушением игры» ситуацию, после которой игра с вашей точки зрения умирает: её хочется прекратить больше, чем продолжать. Не просто побыстрее завершить отдельный этот эпизод, а именно то, во что он входит: приключение, кампанию, нужное вписать. Я специально не разделяю сейчас игру с точки зрения ведущего и игрока. Опять же, это не тот момент, на котором игра завершается: игра может дотянуть до финала, когда давно сдохла с точки зрения большинства участников, а может быстро закончиться и не иметь продолжения, хотя ни для кого не была разрушена (в моём представлении большинство игр никем не разрушается, это всё-таки скорее трагическая случайность, чем неизбежность).

Вроде понятно (но это теоретическое рассуждение, оно опять может быть неправильным!), что такие вот моменты могут быть мгновенными, а могут быть просто моментами перехода: долго что-то исподволь действовало на нервы, потом накопилось и воплотилось в конкретном эпизоде. Но вот вопрос такой: как у вас (в опыте, не в теории), если были кем-то разрушенные игры, соотносились игры, в которых действия, ведущие к разрушению игры можно было не заметить (то есть «ничего не предвещало, а потом бах!»), и где оно замечалось сразу же? Внезапное разрушение против потенциально предсказуемого?

Возможно, постановка вопроса вообще неправильная — тогда, если вам кажется, что вы поняли о чём речь, попробуйте сказать. Собственно, вся эта тема — именно попытка подойти к вопросу, потому что цейтнот, а чувствуется, что тут, если подумать, явно какая-то стройная схема и классификация.

Вообще, мне пока кажется, что к незаметным разрушениям относятся больше ситуации, когда в игре найден некий просчёт во внутриигровых фактах, а к заметным — когда какая-то взаимная неприязнь, несогласованность в представлениях и вообще различия игроков дали о себе знать. То есть (примеры условные) в первом случае собрались играть в классический детектив, но у Ватсона сдали нервы от мистики Баскервиль-холла и он устроил пожар на аллее у задней калитки, и теперь даже Холмсу не под силу будет набрать комплект нужных улик без явных роялей в кустах. Во втором случае, например, идут славные рыцари спасать принцессу, причём по ходу действия поведение барона Дебоширского порой опасно балансирует на грани соскальзывания в грязную натуралистичность из общей блестящей рыцарственности, но ещё держится в рамках допустимого, а вот перед пещерой дракона, пока остальные готовятся к бою с чудовищем, он с ухмылкой предлагает тому обменять принцессу на трёх крестьянских девушек или двух красивых мальчиков, плюс овцы по вкусу. Не пройдоха-оруженосец это предлагает, которому по жанру возможно, а именно барон.

Но вот предыдущий абзац, кажется, ещё более шаток. Мне кажется, что во втором случае реакцию ещё до эпизода у дракона (что это кому-то из игроков неприятно) можно считать весьма быстро, потому что игра, где всё летит и все увлечены достаточно отличается, а когда кто-то добавляет ложку дёгтя — это становится видно (хотя на конкретный дёготь и его источник не всегда можно указать пальцем, но факт становится понятен сразу). Но опять же, возможно я усложняю, и вообще зря всё это разделение на отношения внутри группы и условия внутри мира.

Подводя итог: оглядываясь на ваши игры, замечали ли вы вообще такое деление или оно надумано (смешаны в одно разные вещи)? Если да, что у вас было чаще?