1) Я уже перевожу GURPS. Там не нужны сотни фоннатов, чтобы допилить его до играбельности.
2) проще написать систему с нуля.
3) английский язык, которым написан ФАТАЛ, я и так уже знаю.
Я лучше попрактикуюсь в японском, переводя Зеттай Рейдо (надо посмотреть, удастся ли мне найти где-то сканы японской версии. например, у себя на жёстком диске.)
Чел, на твоем месте я бы не стал бросаться такими категоричными высказываниями. Любителей читнуть Зеттай Рейдо найдется поболе, чем кажется на первый взгляд.
Там есть такие тролли, что слон свой хобот прятать начнет. Ну и да, самоубиться об «хобот» этого огра пытаясь сделать захват — типичная игровая ситуация…
К вопросу о фатале и любителям реализма на заметку. Он был создан с целью сделать реалистичную фэнтэзи-игру. О чем это говорит я предпочитаю даже не пытаться думать.
Куда там тому гурпс… СТОП!
ГУРПС позиционируется, как универсальная система. А значит мастера-гурпсофилы вполне способны создать GURPS: FATAL!
Самая детализированная система, под которую можно конвертировать самую детализированную систему, чтобы вы могли играть в детализированную игру, играя в детализированную игру)
Я где-то встречал шутоньку, что GURPS: FATAL это книга, которую бы гурпсовики меньше всего хотели бы видеть, так как после нее нельзя будет сказать «Я не играю в FATAL, потому что там ужасная система».
Ну, перенести сеттинг FATAL'а на GURPS не так уж сложно. Можно заодно выбросить всякую ненужную гадость вроде маткомпонентов или расовых стереотипов, которые не распространены в наших краях.
В таблице критпровалов оставить только самые интересные вещи (2d6 randy ogres! вы случайно скастовали FATAL!...)
Но в это что, кто-то будет играть?
Это говорит о том, что он делал «реалистично» не задумываясь о том, что кто-то это будет играть. да, шанс некоторых событий один на миллион. Это не значит, что его нужно кидать с такой вероятностью.
На самом деле это еще и говорит об огромной пропасти между представлениями разных людей о том что такое реалистичность и что отличает ее от нереалистичности в первую очередь.
На самом деле, FATAL больше всего не любят за то, что туда внесено слишком много реализма-в-плохом-смысле. То есть всех тех вещей, которые мы не любим в нашем мире, и от которых предпочитаем избавиться, когда строим фентезийные миры.
Но количество вещей, за которые можно ругать FATAL, бесконечно, так что предлагаю всё-таки рассмотреть другие подходящие системы.
Я уже читал FATAL. Вернее, пытался читать.
Не все вещи в нём имеют отношение к реализму в любом смысле. Особенно раздел про магию и проклятия…
Но к кишкам, грязи и прочим неприятным вещам там относится очень много.
Мы с посонами как-то читали ФАТАЛ, выборочно, лулзов ради.
Мои самые любимые моменты были про побочные эффекты заклинаний.
Там есть такие забавные нюансы, как возможность появления 9-метрового фантомного члена, который старается трахнуть любого в радиусе 500 футов и возможности появления у кастера полуметровых половых губ независимо от пола.
Не скатывайся в демагогию, толстячок.
Следи за руками — есть система Х, человек Y прочитал из нее одну страницу, замахал руками и сказал, что никто из здравомыслящих людей (ну, как минимум, он уж точно) в это играть не будет. Он молодец и прав.
Параллельно с этим есть система А, человек B прочитал из нее одну страницу, замахал руками и сказал, что никто из здравомыслящих людей (ну, как минимум, он уж точно) в это играть не будет. Он предвзят, имеет низкий IQ, не способен оценить сияние алмаза, наверняка насилует людей, хреново водит, его игроки страдают, но не могут перекусить цепь, на которой они сидят, и вообще — вот как B прочитает полностью книгу правил, а потом поводит/поиграет по А, вот тогда его мнение, МОЖЕТ БЫТЬ, учтут.
Я наблюдаю несоответствие.
Ну как-то так, да. Предположим, есть такой чувак, Альберт Эйнштейн, и говорит: я придумал новую клёвую теорию того, как работает вселенная. Он молодец и прав. И есть такой чувак, ну, например, Шипов какой-нибудь, который говорит: я придумал новую клёвую теорию того, как работает вселенная. И мы ему говорим: Шипов, иди проспись.
А всё почему? Потому что это теории разного качества. Внешняя схожесть их заявлений тут не принципиальна, важно качество теории.
Так же и с системами. Когда ты про фатал говоришь, что это ужасная система, то ты всё правильно говоришь, возьми с полки пирожок. Когда про нормальную систему — ну, извини, не ожидай, что все с тобой внезапно будут соглашаться.
Ну, во-первых, то, что это нормальная система (та самая А) — это лишь твое мнение, увы. Плюс поклонников этой самой А. Сходу заявлять, что она нормальная/хорошая/лучше, чем FATAL, только потому, что она тебе по нраву — это, мягко говоря, неправильно.
Во-вторых, и Эйнштейну и Шипову, обоим скажут идти проспаться, пока они не приведут доказательства этих самых теорий. И там уже будет работать не их фамилии, а валидность этих самых доказательств. Теория может быть сколь угодна красива и вызывать фап-рефлексы каких-нибудь культистов-фанатов детонирующей воды, но без доказательств она пшик, и не больше.
Хотелось бы от тебя какой-нибудь цельности позиции: почему-то выходит, что заявить, что А нормальная система без подробных объяснений нельзя, а что что никто из здравомыслящих людей (ну, как минимум, он уж точно) в это играть не будет — можно.
Ключевое словосочетание — «он уж точно».
Да, я считаю, что человек, прочитавший одну страницу какой-либо системы и увидевший там что-то абсолютно неприемлемое для себя может сделать вывод, что он никогда в это играть не будет (и нахрен что-то читать и водить).
А вот цельность позиции «Вот с этой системой, значит, можно так сделать, потому что там про анусы!!!1111 А вот с этой — нет, потому что она мне нравится.» видится мне очень спорной.
Моя позиция заключается, в общем, в том, что всё можно (разве что с поправкой на форму выражения мнения), но не удивляйся, когда с тобой не соглашаются.
Астрологи объявили неделю астрологов. Количество астрологов удвоилось.
А если серьезно, разве ты считаешь двойными стандартами, ну например, по-разному реагировать на слова «братишка, дай денег до субботы» от:
1) знакомого тебе человека, известного тем что возвращает долги.
2) знакомого человека, известного тем что не возвращает долги.
3) незнакомого бомжа.
4) незнакомоко крепкого детины с ножом в подворотне.
Если серьезно, я считаю, что это тоже демагогия.
И да, я считаю, что это двойные стандарты (кроме пункта 4, ибо форс-мажор), если у тебя есть твердое убеждение (ну или ты его так позиционируешь), которое звучит, как «Я никогда никому не даю в долг».
Поэтому я и сказал — кроме пункта четыре. :3
Это… Ммм… Важный фактор, ага. :)
А если ты далек от максимализма, то фразы «Я никому и никогда Х» лучше и не произносить вовсе.
Ночь, город засыпает. Жители засыпают.
Играющие по фаталу просыпаются. Играющие по фаталу выбирают жертву. Играющие по фаталу засыпают.
Утро. Город просыпается. Жители просыпаются. Но не все…
73 комментария
2) проще написать систему с нуля.
3) английский язык, которым написан ФАТАЛ, я и так уже знаю.
Я лучше попрактикуюсь в японском, переводя Зеттай Рейдо (надо посмотреть, удастся ли мне найти где-то сканы японской версии. например, у себя на жёстком диске.)
Я один всю эту махину не потяну, но поучаствовать согласен!)
Ибо система там описывается исключительно матерными выражениями.
Это вам еще, батенька, повезло.
В ФАТАЛе обычно все намного хуже.
ГУРПС позиционируется, как универсальная система. А значит мастера-гурпсофилы вполне способны создать GURPS: FATAL!
Самая детализированная система, под которую можно конвертировать самую детализированную систему, чтобы вы могли играть в детализированную игру, играя в детализированную игру)
В таблице критпровалов оставить только самые интересные вещи (2d6 randy ogres! вы случайно скастовали FATAL!...)
Но в это что, кто-то будет играть?
Но количество вещей, за которые можно ругать FATAL, бесконечно, так что предлагаю всё-таки рассмотреть другие подходящие системы.
? ???????? ???????, ??? ?? ?????? ??? ????????????? ?????? ??? ????? ?????? ? ???????.
?? ???, ???????.
Не все вещи в нём имеют отношение к реализму в любом смысле. Особенно раздел про магию и проклятия…
Но к кишкам, грязи и прочим неприятным вещам там относится очень много.
Если уж хочется фэнтези с сексом, то лучше Book of Erotic Fantasy почитать.
Nymphology хороша.
М?
Эмоционально. Месье имел честь поиграть по этой замечательной системе?
Мои самые любимые моменты были про побочные эффекты заклинаний.
Там есть такие забавные нюансы, как возможность появления 9-метрового фантомного члена, который старается трахнуть любого в радиусе 500 футов и возможности появления у кастера полуметровых половых губ независимо от пола.
Дальше нас не хватило.
Следи за руками — есть система Х, человек Y прочитал из нее одну страницу, замахал руками и сказал, что никто из здравомыслящих людей (ну, как минимум, он уж точно) в это играть не будет. Он молодец и прав.
Параллельно с этим есть система А, человек B прочитал из нее одну страницу, замахал руками и сказал, что никто из здравомыслящих людей (ну, как минимум, он уж точно) в это играть не будет. Он предвзят, имеет низкий IQ, не способен оценить сияние алмаза, наверняка насилует людей, хреново водит, его игроки страдают, но не могут перекусить цепь, на которой они сидят, и вообще — вот как B прочитает полностью книгу правил, а потом поводит/поиграет по А, вот тогда его мнение, МОЖЕТ БЫТЬ, учтут.
Я наблюдаю несоответствие.
А всё почему? Потому что это теории разного качества. Внешняя схожесть их заявлений тут не принципиальна, важно качество теории.
Так же и с системами. Когда ты про фатал говоришь, что это ужасная система, то ты всё правильно говоришь, возьми с полки пирожок. Когда про нормальную систему — ну, извини, не ожидай, что все с тобой внезапно будут соглашаться.
Во-вторых, и Эйнштейну и Шипову, обоим скажут идти проспаться, пока они не приведут доказательства этих самых теорий. И там уже будет работать не их фамилии, а валидность этих самых доказательств. Теория может быть сколь угодна красива и вызывать фап-рефлексы каких-нибудь культистов-фанатов детонирующей воды, но без доказательств она пшик, и не больше.
Да, я считаю, что человек, прочитавший одну страницу какой-либо системы и увидевший там что-то абсолютно неприемлемое для себя может сделать вывод, что он никогда в это играть не будет (и нахрен что-то читать и водить).
А вот цельность позиции «Вот с этой системой, значит, можно так сделать, потому что там про анусы!!!1111 А вот с этой — нет, потому что она мне нравится.» видится мне очень спорной.
А если серьезно, разве ты считаешь двойными стандартами, ну например, по-разному реагировать на слова «братишка, дай денег до субботы» от:
1) знакомого тебе человека, известного тем что возвращает долги.
2) знакомого человека, известного тем что не возвращает долги.
3) незнакомого бомжа.
4) незнакомоко крепкого детины с ножом в подворотне.
И да, я считаю, что это двойные стандарты (кроме пункта 4, ибо форс-мажор), если у тебя есть твердое убеждение (ну или ты его так позиционируешь), которое звучит, как «Я никогда никому не даю в долг».
Это… Ммм… Важный фактор, ага. :)
А если ты далек от максимализма, то фразы «Я никому и никогда Х» лучше и не произносить вовсе.
А в приведенном примере может быть один стандарт: «Я никогда не даю в долг».
Или другой — один — стандарт «Я даю в долг только если уверен в возврате денег».
Или еще один: «Я даю в долг только знакомым».
Или еще один: «Я даю милостыню всем бомжам, но в долг не даю, потому что всегда забываю кто кому и что должен»
Да, примеров может быть много. И каждый можно рассмотреть отдельно. С формулировкой «Я никому никогда не даю в долг» — я уже высказал свое мнение.
Играющие по фаталу просыпаются. Играющие по фаталу выбирают жертву. Играющие по фаталу засыпают.
Утро. Город просыпается. Жители просыпаются. Но не все…