Мастер сказал что печка есть, значит есть. Тем более сделать её в некоторой степени проще, чем заполнять баллон взрывоопасным(водород) или баснословно дорогим(гелий) газом. К тому же тогда на дирижабле есть симпатичные мускулистые кочегары.
Ну-у спорно. Это в своё время гелий был дорогой, сейчас не особо. Главное технология. Но в принципе, если в мире есть какое-то супер-эффективное топливо (типа призрачной руды из Дедлендс), безумная наука или магитех, тепловые дерижабли могут быть вполне оправданны. Если этого хочет мастер или игроки)
Никакого особого топлива не нужно. Монгольфьеры вполне успешно летают на тепловой тяге — спросите у Федора Конюхова :). Если движки не паровые (в реальности вес паровой установки слишком велик, чтобы рентабельно применять ее на летательном аппарате), то даже с одним пропеллером и газовой горелкой можно спокойно рассекать воздушный океан в тихую погоду.
так масса паровой установки велика не столько из-за топлива, сколько из-за самой своей схемы с топкой и котлом. Можно, конечно без топки котла, но это уже не стимпанк)))
Что правда то правда. Но у нас ведь есть целый паровой самолет.
Я к тому, что при наличии ДВС он может по ряду показателей быть удобнее парового двигателя. Но в стимпанке где ДВС по какой-то причине нет, вполне могут быть паровые дирижабли.
С двигателями и котлами из чудоматериалов, собирающие воду из облаков использующие компактное и мощное горючее итд итп.
Вопрос в желании мастера и игроков, обоснование то можно придумать.
Верно. Я писал, что паровые двигатели без котла и даже без топки вполне себе существовали. Но это уже не стимпанк, ибо бытовало отнюдь не в викторианские времена, а в эпоху правления дизеля и карбюратора.
Проблема масштабирования «большой печки» в том, что вес паровой машины растет в геометрической прогрессии, а добавление мощности идет скорее в виде графика корня из «х».То есть, в определенный момент увеличение двигателя приносит отрицательный рост подъемной тяги.
Пропеллер должен крутить какой-то движок. Этот же движок может быть источником горячего воздуха для наполнения оболочки.
Кстати, откуда инфа, что паровой двигатель обязательно большой и тяжёлый? На паровозе или пароходе он большой в силу массы транспортного средства. Так-то я где-то читал (давно это было...), что есть/были паровые двигатели даже для авиамоделей.
А котёл и топливо мы при учёте размера и веса двигателя учитываем? Так-то я верю, что сама железяка может быть небольшой и лёгкой(в сравнении с остальным аппаратом — точно), но ведь нас ещё и запас хода волнует кроме грузоподъёмности.
Без топлива при любом двигателе никак — даже аккумуляторы весят изрядно. Но дирижабль — транспорт грузоподъемный. Если там будет не уголь, а, например, мазут, подачу топлива можно организовать без участия мускулистых кочегаров… что, конечно, для прекрасной половины целевой аудитории сеттинга минус :)
Котлы больше завязаны на металлургию и металловедение. Это не просто ёмкость с водой, а сложная система трубок (для увеличения площади контакта с жаром и эффективного расхода топлива).
Поскольку габариты дирижабля не зависят от ширины колеи, как у паровоза, на нём можно всё организовать даже более эффективно.
А. понятно. Про систему трубок не знал. Но вопрос: а разве эта система для большого дирижабля не должна быть относительно большой? В смысле нам же горячий воздух нужно в большой балон подавать.
А как система трубок нагрева воды, для превращения в пар и передачи его энергии на двигатель, связана с горячим воздухом который организует подъемную силу? Трубки у нас будут например в виде шара, вокруг топки.
А горячий воздух у нас просто уходит вверх. Возможно даже как-то очищаясь по пути от сажи. А может у нас дирижабли вообще на газу работают. На том же самом водороде. Который тоже может давать нам часть подъемной силы. Только храниться будет чуть безопаснее.
Кстати, откуда инфа, что паровой двигатель обязательно большой и тяжёлый?
С одной стороны, паровые двигатели вполне поддаются миниатюризации даже с технологиями конца XIX века (я слыхал про вполне себе реальный — и летавший — дирижабль с паровым двигателем). То, что такие миниатюрные двигатели ИРЛ были крайне дорогими мелкосерийными (если не штучными) изделиями и проходили скорее по разряду технофричества — это уже второй вопрос. С другой, если мы постулируем существование стимпанковского сеттинга, то должны по-умолчанию исходить из того, что проблему миниатюризации серийных паровых двигателей его обитатели уже каким-то образом решили, т.к. иначе у нас просто не получится нужный визуальный антураж.
КПД всё же больше связаны на технологией изготовления. В нашей версии действительности энергия инженерной мысли ушла в совершенствование ДВС. А всё ведь могло быть иначе!..
ИРЛ не могло в силу того, что имеющиеся ДВС почти сразу сделали паровые двигатели что по КПД, что по удобству использования. В вымышленном же мире для выбора цивилизацией «стимпанкового» вектора развития достаточно тупо отобрать доступную со стимпанковскими технологиями нефть.
Полуоффтопик. Насколько я понимаю, водород взрывоопасен и горюч не сам по себе, а только в смеси с воздухом (пусть и в весьма широкой пропорции). В этом смысле не факт, что опаснее — водород, если в конструкцию заложены меры для контроля утечки, или полёт на подогреве…
Ничто не горюче само по себе — всему нужен окислитель. Например — кислород. Хотя и фтор подойдет преотличненько.
И да, в таких объемах не спасают никакие меры и материалы — крошечная утечка, разряд статического электричества на обшивке — и отправляемся передавать привет Гинденбургу.
Однако, раз уж на данном жабле есть маленькая печка на камбузе, значит жабль не водородный. Иначе пользовались бы электроплиткой.
При полёте на подогреве источник интенсивного нагрева локализован, продумать системы безопасности и подобрать жаростойкие материалы проще.
А в водородном дирижабле мы имеем несколько огромных баллонов (внутри корпуса) с газообразным горючим, которое потенциально может полыхнуть в любом месте.
Плюс к тому, у теплового дирижабля удобнее регулировать подъемную силу, что потенциально делает взлёт и посадку более безопасными за счет лучшей управляемости у земли.
продумать системы безопасности и подобрать жаростойкие материалы проще.
знаете в чем разница между летательными аппаратами легче воздуха (на подъемной силе газа) и аппаратами с применением механической силы тяги (нагретого воздуха, изогнутого крыла и т.п.)? В том, что в случае отказа оборудования (двигателя, горелки и т.п.) во втором случае все знают где искать трупы, а в первом никто не знает, куда унесло живых. Чувствуете, в чем подвох?
В связи с малой величиной атомов водорода хранение оного — весьма непростая штука. См. водородная диффузия.
это на самом деле одна из ключевых проблем водородных автомобилей по сравнению с электрическими. Не единственная, разумеется, но.
Игру делают и игроки в том числе, так что любой хороший мастер скорее прислушается к ним, чем будет гнуть свою линию.
Во всяком случае, когда игроки этим не злоупотребляют.
Я бы, на месте мастера, все свел к щутке о представлении самой Китти о процессе, возможно с элементами дезинформации от инженерной леди (дабы не делиться мускулистыми кочегарами или их аналогами).
Судя по описанию, игра полна той милоты, что обеспечивает разумный кросспол
25 комментариев
Я к тому, что при наличии ДВС он может по ряду показателей быть удобнее парового двигателя. Но в стимпанке где ДВС по какой-то причине нет, вполне могут быть паровые дирижабли.
С двигателями и котлами из чудоматериалов, собирающие воду из облаков использующие компактное и мощное горючее итд итп.
Вопрос в желании мастера и игроков, обоснование то можно придумать.
Проблема масштабирования «большой печки» в том, что вес паровой машины растет в геометрической прогрессии, а добавление мощности идет скорее в виде графика корня из «х».То есть, в определенный момент увеличение двигателя приносит отрицательный рост подъемной тяги.
Кстати, откуда инфа, что паровой двигатель обязательно большой и тяжёлый? На паровозе или пароходе он большой в силу массы транспортного средства. Так-то я где-то читал (давно это было...), что есть/были паровые двигатели даже для авиамоделей.
Котлы больше завязаны на металлургию и металловедение. Это не просто ёмкость с водой, а сложная система трубок (для увеличения площади контакта с жаром и эффективного расхода топлива).
Поскольку габариты дирижабля не зависят от ширины колеи, как у паровоза, на нём можно всё организовать даже более эффективно.
А горячий воздух у нас просто уходит вверх. Возможно даже как-то очищаясь по пути от сажи. А может у нас дирижабли вообще на газу работают. На том же самом водороде. Который тоже может давать нам часть подъемной силы. Только храниться будет чуть безопаснее.
Что до топлива — интересно, что такой самолёт к нему будет менее требователен. КПД, конечно, сильно ситуацию портит…
И да, в таких объемах не спасают никакие меры и материалы — крошечная утечка, разряд статического электричества на обшивке — и отправляемся передавать привет Гинденбургу.
Однако, раз уж на данном жабле есть маленькая печка на камбузе, значит жабль не водородный. Иначе пользовались бы электроплиткой.
А в водородном дирижабле мы имеем несколько огромных баллонов (внутри корпуса) с газообразным горючим, которое потенциально может полыхнуть в любом месте.
Плюс к тому, у теплового дирижабля удобнее регулировать подъемную силу, что потенциально делает взлёт и посадку более безопасными за счет лучшей управляемости у земли.
это на самом деле одна из ключевых проблем водородных автомобилей по сравнению с электрическими. Не единственная, разумеется, но.
Во всяком случае, когда игроки этим не злоупотребляют.
Судя по описанию, игра полна той милоты, что обеспечивает разумный кросспол