"Я писал этот сеттинг"
Здравствуйте, дорогие друзья. Сообщение Ванталы полное праведного скептицизма, заставило меня поделиться с вами парой ссылок.
Первое, «Хроники Рита»
Нкеий человек по имени Джон Ван Де Грааф посетил в 1975-м году конвент под названием Мичикон. Там же были Гэри Гигакс со своей супругой. Джон прикупил себе D&D, который тогда существовал только в виде белой коробки с тремя буклетами. Он полистал их и не понял, что это за игра. Он связался с мистером Гигаксом и получил необходимые пояснения — фактически краткий рассказ о том как играть в настольную ролевую игру. Джон добавил множество своих правил, так как использовал боевую систему из Chainmail, а не «альтернативную боевую систему». Эти домашние правила в основном касались списков оружия и таблиц боя.
До 1977-го года Ван Дер Грааф продолжал начатую таким образом кампанию. И уникальным для нас является то, что он вёл записи на печатной машинке. Восемьдесят страниц его записей ныне доступны нам почти в полном объёме. Это ценнейший артефакт из тех времён, который может дать полное представление о том как играли в те времена, когда хобби только-только зараждалось.
Автор паблика «Туманная долина» перевёл для вас часть материалов из этого документа. Перевод доступен здесь: vk.com/@osrtd-hroniki-rita-chastichnyi-perevod
Почему же я вдруг вспомнил об этом артефакте именно в контексте рассуждения Ванталы? Дело в том, что на данный момент я убеждён, что сеттинги, по сути дела, только такими и должны быть, чтобы о них можно было сказать «я писал этот сеттинг». Безусловно есть люди, способные придумать «Глоранту» или «Плейнскейп» (у меня тут есть мысли об особенностях появления последнего) во всём их великолепии. Но я считаю, что вещи подобные «Хроникам Рита» настолько же важны, насколько важен «Блекмур» или «Грейхок».
Одной из важнейших вещей, которую мы потеряли в процессе изменения хобби, является то, что возможность водить по подробно расписанным сеттингам, серьёзно ударила по всему многообразию миров, которые могла бы сотворить каждая игровая группа из трёх тоненький брошюрок.
Второе, «Царство»
Я тут почти впервые в жизни вожу публично. 11 июля будет уже год этой кампании, пока было 28 игровых встреч. Начиналось всё как попытка иронично обыграть частую просьбу ко мне «покажи как водить OSR трушно», но пандемия заставила меня вцепиться в эту игру довольно сильно, так как я лишился возможности водить не-онлайн (а эта кампания — мой первый опыт ведения игры онлайн, собственно).
Здесь можно найти YouTube-плейлист со всеми играми. Ничего не смонтировано, ничего не убрано и не добавлено.
Почему же я счёл нужным сказать об этом тоже? Дело в том, что я хотел в рамках такого контекста поделиться ссылкой на сеттинг. Я писал этот сеттинг 1,5 часа (и он называется Царство): eastern-lands.blogspot.com/2021/02/blog-post.html
P.S. Сколько нынче на Имажинарии «Мира тьмы»! Вот это здорово, вот это реально круто.
Первое, «Хроники Рита»
Нкеий человек по имени Джон Ван Де Грааф посетил в 1975-м году конвент под названием Мичикон. Там же были Гэри Гигакс со своей супругой. Джон прикупил себе D&D, который тогда существовал только в виде белой коробки с тремя буклетами. Он полистал их и не понял, что это за игра. Он связался с мистером Гигаксом и получил необходимые пояснения — фактически краткий рассказ о том как играть в настольную ролевую игру. Джон добавил множество своих правил, так как использовал боевую систему из Chainmail, а не «альтернативную боевую систему». Эти домашние правила в основном касались списков оружия и таблиц боя.
До 1977-го года Ван Дер Грааф продолжал начатую таким образом кампанию. И уникальным для нас является то, что он вёл записи на печатной машинке. Восемьдесят страниц его записей ныне доступны нам почти в полном объёме. Это ценнейший артефакт из тех времён, который может дать полное представление о том как играли в те времена, когда хобби только-только зараждалось.
Автор паблика «Туманная долина» перевёл для вас часть материалов из этого документа. Перевод доступен здесь: vk.com/@osrtd-hroniki-rita-chastichnyi-perevod
Почему же я вдруг вспомнил об этом артефакте именно в контексте рассуждения Ванталы? Дело в том, что на данный момент я убеждён, что сеттинги, по сути дела, только такими и должны быть, чтобы о них можно было сказать «я писал этот сеттинг». Безусловно есть люди, способные придумать «Глоранту» или «Плейнскейп» (у меня тут есть мысли об особенностях появления последнего) во всём их великолепии. Но я считаю, что вещи подобные «Хроникам Рита» настолько же важны, насколько важен «Блекмур» или «Грейхок».
Одной из важнейших вещей, которую мы потеряли в процессе изменения хобби, является то, что возможность водить по подробно расписанным сеттингам, серьёзно ударила по всему многообразию миров, которые могла бы сотворить каждая игровая группа из трёх тоненький брошюрок.
Второе, «Царство»
Я тут почти впервые в жизни вожу публично. 11 июля будет уже год этой кампании, пока было 28 игровых встреч. Начиналось всё как попытка иронично обыграть частую просьбу ко мне «покажи как водить OSR трушно», но пандемия заставила меня вцепиться в эту игру довольно сильно, так как я лишился возможности водить не-онлайн (а эта кампания — мой первый опыт ведения игры онлайн, собственно).
Здесь можно найти YouTube-плейлист со всеми играми. Ничего не смонтировано, ничего не убрано и не добавлено.
Почему же я счёл нужным сказать об этом тоже? Дело в том, что я хотел в рамках такого контекста поделиться ссылкой на сеттинг. Я писал этот сеттинг 1,5 часа (и он называется Царство): eastern-lands.blogspot.com/2021/02/blog-post.html
P.S. Сколько нынче на Имажинарии «Мира тьмы»! Вот это здорово, вот это реально круто.
26 комментариев
Хотя лично я (лично я) действительно думаю, что в «Грейхоке» определённого извода есть неисчерпанные возможности с точки зрения реального содержания. Среди ключевых я назвал бы: страхолюдное (eldrich) колдовство и положение друидов. Остальное — уже перефирия вроде добрых божеств убивающих тех, кто не согласен с их учением.
А почему, к слову, именно Голарионом, а не Блэкмуром или Грейхоком?
Что началось как хобби востоковеда по созданию мира, вылилось в серию самиздатных рулбуков… и конланг-лингвистических саплментов Оо
Примерно так я себе и представлял «идеальный вид» олдскула, так что вряд ли я прям много нового узнал, но как минимум получил подтверждение, что такие игры и в реальности существовали, а не только в идеальном виде. Ну и стоит отметить, что играли они, как я понимаю, вполне себе в (прото-)генерик-фэнтези сеттинге, а не в каком-то вейрдовом постмодернистском безумном киберфэнтези, как это сейчас мождно среди ОСРщиков (не то, чтобы я был против таких сеттингов, играйте в то, во что нравится, просто это странно называть «возрождением», на мой взгляд).
Также из интересных деталей стоит отметить, что в приведенных в переводе таблицах примерно половина участников игры (11 из 23 и 13 из 26) носит одинаковые фамилии (в смысле есть пары и тройки однофамильцев). Вероятность того, что это просто однофамильцы, конечно, нельзя исключать, но более вероятно, что это родственники (супруги, родители и дети или, скорее всего, братья и сестры). В связи с этим возникает вопрос, насколько такое явление характерно для олдскула в целом? Кроме того, может кто-нибудь знает, как часто сейчас водят родственников и как это влияет на игровой процесс (не обязательно своих родственников, наоборот желательно, чтобы речь не шла про «внутрисемейную» игру, это явно другое)?
Как мне кажется, это утверждение уровня «Средиземье было (прото)дженерик-фэнтези сеттингом». Дженерик, как мне кажется — все же коммерческий ярлык для «фэнтези, которое издатель считает подходящим для казуальной ЦА», и едва ли его можно повесить на этот сеттинг.
Которое называется просто «классическое фэнтези» в духе авторов первой-второй волны популярности жанра.
А вот это, на мой взгляд, достаточно ценное наблюдение, важное для понимания природы пресловутого «олдскула».
Это у тебя ну очень свое определение.
На РПГ-вики дано более общепринятое
rpg.fandom.com/ru/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D1%8D%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8
При чем тут издатель и коммерческий ярлык (покажи мне книгу, на которую издатель сам этот «коммерческий» ярлык повесил) и тем более казуальная ЦА, не очень понятно и безусловно данный сеттинг вполне себе можно отнести к генерику.
Общих для какого фэнтези — чьего авторства, на каком языке, какой эпохи, etc?
Вы обратили внимание на то, что в самой этой статье для пояснения «общих для фэнтези черт» приходится приводить конкретный список этих черт? Т.е. не такие уж эти черты «общие», или, во всяком случае, не общеизвестные.
По моему мнению, у нас нет никакого «общепринятого определения» для «типичного фэнтези». Вместо этого у нас есть узус для этого словосочетания «сеттинги, похожее на те, которые описаны в книгах, издававшихся в последней четверти XX и начале XXI века под коммерческим ярлыком „фэнтези“», и которому по большей части соответствует современная коммерчески-ориентированная казуальщина, плюс небольшое число похожих на нее старых произведений.
При описании чего угодно вообще нужно приводить список черт этого самого чего угодно. В этом собственно смысл описания.
У слова generic есть значение и это значение не имеет ничего общего с «коммерческим ярлыком» или чем либо, что издавалось в последнюю четверть двадцатого века.
И разумеется у нас есть +- общепринятое понимание типичного фэнтези сеттинга — расы, отношения, конфликты, тропы (например) и далее.
Термин «дженерик-фэнтези» регулярно применяется по отношению к самодельным сеттингам, не имеющим никакого издателя и целевой аудитории, кроме участников игры.
Не суть важно, как оно называется (о терминах спорить нет смысла), суть в том, что в данном примере олдскула это направление отсутствует, по крайней мере я его признаков не заметил.