[Голосование] №2: Будет ли наше детище системой для какого-то способа игры или полноценной игрой с конкретным жанром, стилем и сеттингом?

Imaginaria Creative Labs
Тут вышла некоторая забавная ситуация, когда два выигравших варианта ответа на вопрос по-сути отвечают одинаково. Но тем не менее голосование всё равно будет. Нам надо выбрать следующего человека, задающего вопрос. Выбранный вами человек также определит в какой формулировке будет записана выбранная им часть нашей НРИ.

Итак, наши претенденты:
  1. Zlanomar +7 ответил :
    Мне самому проще будет работать с чем-то более конкретным: с конкретным жанром, конкретным сеттингом и конкретной темой. Под эту комбинацию создать правила, которые и станут «системой». Возможно даже отдизайнить кастомные кубики, мухаха.
  2. Dekk +2 ответил:
    Предлагаю выбрать второй вариант (конкретный жанр, стиль и сеттинг), взять какой-нибудь ванталосеттинг и довести его до конца.
Иными словами нам надо выбрать кого-то одного, кому мы дадим право записать свою формулировку в Начальный топик №0.

Голосование проходит ЗДЕСЬ на ресурсе strawpoll.me, из-за того, что на Имажинарии очень тяжело преодолеть лимит в 500 символов.
Не хочу влиять на ваше мнение, но всё же Zlanomar не будет в течении времени с 12 числа на протяжении 2-3 недель.

Хорошей вам рабочей недели!

P.S. обновляю: забыл дописать, что на всё про всё 4 рабочих дня. 15.08 вечером (без точного времени) подведу итоги.

38 комментариев

avatar
Там ссылка ведёт на страницу результатов, а не на страницу голосования. Нужно убрать /r в конце ссылки.
avatar
Исправил указанную деталь в посту. Теперь и там можно пройти нормально.
avatar
Выбранный вами человек также определит в какой формулировке будет записана выбранная им часть нашей НРИ.
Исключительно из-за этого за Декка.

А так — теорема Эскобара в чистом виде.
avatar
А так — теорема Эскобара в чистом виде.
Ты про самореализующееся пророчество?
avatar
Я про то, что выбор предлагается делать из двух одинаково плохих альтернатив.
avatar
Отмечу, что ответ Станислава R1, тоже имеющий два плюса, в голосование не попал. Хотя (несмотря на то что) он и не тождественен представленным выше вариантам.
avatar
думаю, плюсики повесили уже после запила этого поста
avatar
Всё верно.
Я никого не хотел как-то обидеть. Разумеется, я мог не заметить, но я несколько раз внимательно посмотрел, а также ввёл значения в таблицу Excel для расчёта среднего бала для прохождения.
avatar
Излишний бюрократизм может погубить этот проект. УЖЕ губит.
avatar
Неожиданно плюсую.
avatar
Бесполезно :) Ведь я «мучу воду», а значит должен быть заминусован :)
avatar
Согласен с Аррисом, нужно что-то делать с этим.
avatar
го, я создал.
avatar
Не хочу влиять на ваше мнение, но всё же Zlanomar не будет в течении времени с 12 числа на протяжении 2-3 недель.
Может, просто назначить Декка техническим победителем?
avatar
Зланомар мог заранее отправить формулировку Александру, а тот, в случае победы, её огласит. Или мы можем подождать. Или послать за ним гуся.
avatar
Может, просто назначить Декка техническим победителем?
С одной стороны, да, можно было бы так сделать. Но, к сожалению, голосование показывает, что Имажинария в лице 9 проголосовавших человек хочет видеть на этом месте Zlanomar . Сейчас за Dekk только 6 пользователей.
avatar
Факты накрутки голосов ты исключаешь? :) Мы же кажется решили голосовать явно, не тайно, не анонимно. Или нет?

Я конечно могу ошибаться, но у меня есть некоторое ощущение детерменированности происходящих событий.
avatar
Факты накрутки голосов ты исключаешь?
Какой от них смысл в этом проекте? К тому же я не считаю, что проект настолько серьёзен, что факт накрутки голосов — весело (изначальная идея всего проекта). Она нужна, когда что-то очень важное решается. А тут создание игры.
Я конечно могу ошибаться, но у меня есть некоторое ощущение детерменированности происходящих событий.
Я их не вижу, честно говоря. Возможно, ты мог бы мне указать на них?
avatar
А тут создание игры.
А тут 17 голосов при 22 читателях блога.
avatar
Значит им важно, значит им интересно именно что-то конкретное. Создание «хорошей» игры для Имажинарии лежит на их плечах. :3
avatar
Возможно, ты мог бы мне указать на них?
Пока нет, пока что это только ощущение, а не уверенность.

Впрочем, у меня есть ощущение, что некий очень узкий круг лиц уже обо всем договорился в каком-нибудь скайпоимкочатике и без нас всех.
avatar
IMHO, паранойя.
avatar
Должен признать, что вариант Зланомара мне нравится больше, так что я соглашусь с твоим доводом.
avatar
Тут вышла некоторая забавная ситуация, когда два выигравших варианта ответа на вопрос по-сути отвечают одинаково. Но тем не менее голосование всё равно будет. Нам надо выбрать следующего человека, задающего вопрос.

А зачем?
Почему не «сбросить» очередь квестодателей и не определять нового квестодателя на основе полного голосования по всем участникам?

По моему, так будет справедливо. Для всех.
avatar
А зачем?
В начале проекта большинство посчитало нужным использовать отборочный тур. Математика, которого доступна школьнику. Берём высшее и низшее значение (за исключением постов с 0), эту сумму делим на пополам. Все, кто прошёл этот барьер, проходят в голосование.
Математику такого решения придумал я сам, можем поменять в любой момент. Но все посчитали, что такое барьер был необходим. Поэтому и ввели.
avatar
Делим на пополам — это умножаем на два, гуманитаррий, ёклмн!

Я тебе про сброс очереди именно в ситуации, когда участники вынуждены голосовать за один из двух, идентичных по сути, вариантов.
avatar
А-а-а, понял.
Да, ошибся. Написал «на». Но это вообще не принципиально. Суть же ясно, верно?
А это делается для того, чтобы определить конкретного человека, который будет вносить формулировку. :3
avatar
Да, суть ясна. Но, по моему, ты слишком усложняешь обработку результатов.
avatar
… усложняешь обработку результатов.
проходной балл = (min + max)/2;
Правда? Это сложно?
avatar
По твоему, сообщения, не набравшие ни одного голоса вообще не заслуживают даже рассмотрения?
avatar
По твоему, сообщения, не набравшие ни одного голоса вообще не заслуживают даже рассмотрения?
Это не моё мнение, а мнение пользователей, проголосовавших за проходной балл для людей.
Если бы кто-то хотел, чтобы чья-то инициатива прошла, они бы дали этой инициативе хотя бы 1 балл. Если они не хотят, чтобы что-то проходило, я предполагаю, что они просто «проходят мимо» данного комментария, а значит оставляют ноль.

Всё работает очень просто.
avatar
Почему бы не допускать до голосования все вопросы? Нет, даже так напишу все вопросы? Я уже спрашивал и ответа не получил. Я так понимаю, что вот эти все медианы и графики распределения плюсиков ищутся только потому, что организатору нравится сам процесс арифметики.
avatar
Потому что это обсуждалось в июле и в основном остановились на отборочном туре для вопросов, участвующих в голосовании.
avatar
Кажется, вопрос был в форме дилеммы «считать плюсометр окончательным голосованием/считать плюсометр лишь отборочным туром», а вариант «считать комменты просто набросом вариантов для последующего голосования» не был поставлен перед аудиторией.

Но я, честно, в этих правилах уже несколько запутался, и могу интерпретировать неверно; копаться в архиве сейчас времени как-то нет…
avatar
Поддерживаю.
Считаю, что имитировать голосование таким образом некорректно из-за влияния лишних факторов. И, во-вторых, получается довольно бессмысленная итерация с экселем и медианами, которая вызывает больше споров, чем пользы. Имхо
avatar
Итерация простейшая. Берём высшее и низшие (0 и отрицательные значения не считаются) значение за отдельный пост, суммируются, делятся на два — это и есть проходной балл.
avatar
Я уже выкладывал в посте способ подсчёта всех голосов. Он довольно прозрачен. Если это необходимо и для того, чтобы убрать параноидальные мысли из ваших голов, я могу выкладывать свои расчёты и скриншоты всех плюсиков под вашими постами на момент подсчёта.
Мне не составит труда это сделать. Главное, чтобы вы были довольны.
avatar
Это уже обсуждалось тут.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.