Как думаете, актерская игра на сцене и попытка перевоплотиться для всяких шпионов — это разные умения? Или, если на примере, мог ли ниндзя успешно играть на сцене, мог ли актер успешно выполнять миссии ниндзя.
22 комментария
Вопрос детализации того или иного умения зависит в первую очередь от того, какое внимание этой деятельности уделяется в игре. Если это игра про актёров и шпионов, разделение этих умений поможет выделить для каждого свой стиль работы, технику, и сделать персонажа отличным от других.
Если же это умение добавлено в систему по принципу «а вот, чтобы было, вдруг кому-то придёт в голову поиграть в орлесианского барда», то одного обобщенного навыка хватит за глаза.
Если персонажи действительно часто выбирают такие роли и ты сам хочешь, чтобы такие персонажи отличались, то, конечно, стоит разделить умения. Что-то вроде маскировки для одних и притворства (или актёрского мастерства) для других. Первое умение — более «техническое», другое — более социальное.
Мне тоже так кажется, но вот что делать, если кто-то захочет умение шпиона применить на сцене? Сказать, что, мол, ты попытался сыграть, но Гамлет из тебя некудышный?
Думаю, хороший шпион сможет сносно изобразить актера. Особенно в средневековом театре — насколько я читал и слышал, играли того очень «в лоб».
А вот обратное — актеру пошпионствовать — едва ли удастся: переиграет.
… У шпиона, по идее, лучше прокачан навык импровизации. И есть набор хорошо отработанных образов типичных жителей («нищий», «аристократ», «пьяница», «монах»).
Выдавать себя за другую личность достоверно — это довольно недавняя ценность в театре. Если система детальна — это два отдельных скилла, если не очень детальна — включается в два разных скилла.
Ну, тут ведь как. И шпионы и актеры бывают разными. Одним шпионам надо посмотреть что творится в городеи сделать выводы, и эти ребята скорее всего смогут выступать в качестве балаганных зазывал и рассказчиков историй, другим убедить определенного человека в определенных вещах, и он, вероятно, справится и с актерской игрой, третьим лазать по стенам и воровать секреты, так что ему, вероятно, можно выступать акробатом. И это все разные люди, если конечно, игра не в супершпионов. Ну и наоборот, бард вероятно, справится с развязыванием языков нужным людям, эскаполок — с проникновением на закрытые территории, а приму нужный важный человек и так пригласит на прием, где будут и другие важные люди, плетущие интриги. Собственно, бродячие артисты частенько еще и шпионили, а ниндзя нередко легализовались в виде людей творческих профессий.
«В реальной жизни» навыки очевидно разные, и даже не очень пересекающиеся. Что совершенно не отвечает на вопрос «надо ли их разделять в системе Х», конечно.
Шпиону нужно чертовски много самоконтроля, от фейла его актерского мастерства зависит как минимум провал операции (и, очень часто — его жизнь и здоровье).
От успеха же проверки актерского мастерства у артиста зависит лишь количество полученных тухлых яиц.
22 комментария
Если же это умение добавлено в систему по принципу «а вот, чтобы было, вдруг кому-то придёт в голову поиграть в орлесианского барда», то одного обобщенного навыка хватит за глаза.
хартбрейкерпсевдосредневековье, где шпионы такого профиля достаточно распространены среди игроков. Боюсь, как бы умения не пересекались.Шпиону нужно слиться с толпой и делать что-то незаметно (либо маскируя под иную деятельность). Актеру на сцене — ярко, «выпукло» изображать персонажа.
А вот обратное — актеру пошпионствовать — едва ли удастся: переиграет.
… У шпиона, по идее, лучше прокачан навык импровизации. И есть набор хорошо отработанных образов типичных жителей («нищий», «аристократ», «пьяница», «монах»).
(с учетом тезиса
)
Шпиону нужно чертовски много самоконтроля, от фейла его актерского мастерства зависит как минимум провал операции (и, очень часто — его жизнь и здоровье).
От успеха же проверки актерского мастерства у артиста зависит лишь количество полученных тухлых яиц.