гляжу вот на это предложение в корбуке:

«Каждый Знак отражает некую концепцию, с помощью которой, у него получается взаимодействовать с окружающей действительностью. Концепция Знака учитывается при отыгрыше роли — игрок должен ориентироваться на то, что описано в концепции его Знака и следовать этому, учитывая, что биография персонажа все же имеет больший вес, чем Основной Знак. Концепция помогает отыгрывать характер, понимать какое место персонаж занимает в обществе, какие действия и мотивы ему свойственны, к чему он предрасположен. Так же концепция применяется для определения нужной проверки в спорном моменте, для этого Мастер определяет, к какому Знаку относится некоторое социальное действие, в отношении которого выполняется проверка.»

и вижу, что надо что-то поправить. на моей практике набор черт характера своего Знака игроки либо сознательно не учитывают, либо испытывают сложности. однако учитывать и использовать — это ведь разные вещи. патологическое желание игроков 'USE IT' оно тоже не совсем правильное — то, что персонажу нравиться лгать не означает, что он всегда лжет, а то, что он эмоционален не означает, что он обязательно демонстрирует эмоции, ну и так далее.

черты характера чаще всего ориентир для Мастера (когда рост персонажей полностью на нем и опыт не используется) при учете того, в чем развился персонаж. думал для этого скомпоновать их отдельным списком и поделить на негативные/позитивные, для удобства мастера, но тогда приходится их обрубать и делить а это уже слишком механистично.

с другой стороны — ведь и не требуется, чтобы персонаж жестко соответствовал этим чертам, лишь ориентировался на них. к тому же это должно помогать тем игрокам, которые не могут придумать черты характера для персонажа сами. так что наверно поправлю так, чтобы указать на необязательность прямого использования подобного подхода, не «должен ориентироваться», а «может учитывать».