Я использую правило трёх раундов: что боевка не должна быть дольше трёх раундов, иначе скучно. Но у меня другая специфика игр, они в основном про поговорить.
Что вообще понимается под «раундом»? В ГУРПС один ход — это одна секунда, и лучник стреляет один раз в три-четыре «раунда», например, если речь не про могучих героев. Или можно три «раунда» только оценивать противника перед атакой. Поэтому мне сложно понять, как боевка может быть не больше трех «раундов».
да, это мне стоило бы пояснить. под «раундом» в данном случае понимается какая-то возможность что-то сделать, то есть моё правило двух раундов, грубо говоря, гласит, что если часто делать боёвки, в которых твоему лучнику не дают стрельнуть вообще или дают только один раз, он будет ходить грустный и неудовлетворённый.
Ну вот в последней сыгранной мной боевке лучница выстрелила один раз, а потом началась рукопашная и стрелять стало особо некуда, а когда она успела до рукопашной добежать, все уже закончилось. А мой рыцарь вообще ее щитом от вражеских стрел прикрывал и помимо этого вообще ничего не сделал.
Потом к (уже мертвым) врагам подошло (запоздалое) подкрепление и мой рыцарь насадил одного на лансу перед тем как скомандовать отступление. Это за ту же битву считается или за другую? В любом случае, лично мне было вполне нормально — возможно, конечно, потому что я еще и за оруженосца рыцаря играл. В любом случае, надо четче определить, говорим ли мы про игроков или про персонажей, что именно мы понимаем под «боевкой», под «раундом» и под «действием», а также насколько нам важно искусственно создавать эту «идеальную боевку», а не ценить то, что получилось в ходе игры в результате принятых игроками решений.
У меня были игры, состоящие сплошь из боевки, потому что таковы были принятые игроками решения. И как решения игроков — это более-менее интересно. Самой заниматься построением боевки невероятно скучно. Впрочем, мне вообще скучно заниматься построением сцен, не только боевых. Я этим не занимаюсь.
за одну считаются. ну то есть на форумах можно долго холиварить, но на эту тему проводились исследования в близких областях. если вкратце, то если между двумя битвами нет переключения на совсем другие штуки, желательно с другой механикой, то они будут ощущаться игроками как одна. именно поэтому в современном дыныды вводятся всякие не сразу очевидные штуки вроде коротких отдыхов, и именно поэтому популярные попытки их отхоумрулить обречены на провал (упрощая на первый взгляд процесс, они убивают то, ради чего правило вообще вводилось).
попробуй моё правило пяти раундов!
если в разговоре тыща опций, а потом три раунда у всех за столом «я его бью», то и три много, можно и на втором закругляться и переходить к чему-то более интересному, можно даже нарды с антресоли достать или торт из холодильника, ну их, в конце концов, эти ролевые игры. а если ты знаешь (т.е. это заранее придумано и продумано), как сделать весёлыми пять раундов, то можно пилить хоть три (никто не запрещает), хоть пять, хоть десять.
Я усну за пять:) Я три-то еле выдерживаю. Серьезно, я люблю боевку, но короткую, и тактическая боевка со множеством опций и просчитыванием вариантов для меня настолько же скучна, как «я его бью». Даже ещё скучнее — при «я его бью» все хотя бы заканчивается быстро по времени.:)
Ну и мое правило трёх раундов никак не противоречит твоему совету заканчивать все за два;)
В какой бы колдовый олдскул вы бы ни играли, если партия складывается уже пятый раз, полностью, на одном и том же чудовище, то надо или менять чудовище, или партию, или забросить этот модуль и взять другой.
такой вот я еретик. имею мнение – можешь оспорить или просто не согласиться (во времена мансера мы ни разу ни в чём ни согласились, так то не удивлюсь).
скажем, играем мы по быдыныды варианта Холмса, и скачиваем из фидонета гипотетический модуль, где партии встречается враждебно настроенный штормовой великан. по правилам как они есть, партия любого состава и уровня может сделать ему долбаное ничего. и у мастера-постановщика есть несколько вариантов, как поступить, в числе которых и «выкинуть модуль и сфрекать новый», и «захоумрулить несуществующие высокие уровни», или… ба-дум-тсс! сменить штормового великана на холмового, чтобы дать им какой-то шанс. как менее кардинальный вариант — сменить враждебного штормового великана на просто невыспавшегося нейтрального, которого есть шанс задобрить (да, это тоже смена чудовища).
20 комментариев
Потом к (уже мертвым) врагам подошло (запоздалое) подкрепление и мой рыцарь насадил одного на лансу перед тем как скомандовать отступление. Это за ту же битву считается или за другую? В любом случае, лично мне было вполне нормально — возможно, конечно, потому что я еще и за оруженосца рыцаря играл. В любом случае, надо четче определить, говорим ли мы про игроков или про персонажей, что именно мы понимаем под «боевкой», под «раундом» и под «действием», а также насколько нам важно искусственно создавать эту «идеальную боевку», а не ценить то, что получилось в ходе игры в результате принятых игроками решений.
если в разговоре тыща опций, а потом три раунда у всех за столом «я его бью», то и три много, можно и на втором закругляться и переходить к чему-то более интересному, можно даже нарды с антресоли достать или торт из холодильника, ну их, в конце концов, эти ролевые игры. а если ты знаешь (т.е. это заранее придумано и продумано), как сделать весёлыми пять раундов, то можно пилить хоть три (никто не запрещает), хоть пять, хоть десять.
Ну и мое правило трёх раундов никак не противоречит твоему совету заканчивать все за два;)
скажем, играем мы по быдыныды варианта Холмса, и скачиваем из фидонета гипотетический модуль, где партии встречается враждебно настроенный штормовой великан. по правилам как они есть, партия любого состава и уровня может сделать ему долбаное ничего. и у мастера-постановщика есть несколько вариантов, как поступить, в числе которых и «выкинуть модуль и сфрекать новый», и «захоумрулить несуществующие высокие уровни», или… ба-дум-тсс! сменить штормового великана на холмового, чтобы дать им какой-то шанс. как менее кардинальный вариант — сменить враждебного штормового великана на просто невыспавшегося нейтрального, которого есть шанс задобрить (да, это тоже смена чудовища).
Ну, или в прочтении Рагги и его ипостаси зарубежного Васяна
:D