про агенды

Личный блог: nekroz
CA проявляется в ситуации, когда нам надо решить, чем мы жертвуем ради чего (реалистичностью ради драматизма, эффективностью ради реалистичности и т.д.)
вот тут я вижу проблему
реалистичность, драматичность и эффективность — это не бинарные состояние «есть»/«нет»
это величины, которые могут быть больше или меньше
и тогда непонятно, как согласуется концепция агенд с выбором типа «тут было недостаточно реалистичности, чтобы я пожертвовал ради нее драматизмом» или «тут было слишком мало драмы, чтобы жертвовал ради нее эффективностью»
  • нет
  • avatar
  • 1
  • +2

13 комментариев

avatar
ну например так:
Допустим я мастер и по ходу некой сцены понимаю, что появление здесь и сейчас одного из NPC очень сильно поднимет градус драматизма происходящего. И решение я буду принимать основываясь именно на том, насколько «реалистичным» (вернее сказать, логичным и не нарушающим достоверность игрового мира) будет его появление. если достоверность не проседает или проседает немного — то он появится. если же для его появления нужно «основы мира» серьезно поколебать — то нет. Поскольку субъективная «настоящесть» происходящего с персонажами — для меня некая основа игры, без которой посыпется все.

Да, моя «агенда» хреново классифицируется по этой схеме, увы.
avatar
А причём здесь агенды, прости?
avatar
Да так, к слову пришлись :)

А коммент был иллюстрацией к тому, что даже при «количественном» измерении всяких разных качеств игры, проблема выбора все равно возникает. И чтобы этот выбор делать, нужны какие-то внятные критерии. И чем внятнее, тем лучше, в общем случае.
avatar
Да, моя «агенда» хреново классифицируется по этой схеме, увы.
Не оно?
avatar
ну типа :)
avatar
и тогда непонятно, как согласуется концепция агенд с выбором типа «тут было недостаточно реалистичности, чтобы я пожертвовал ради нее драматизмом» или «тут было слишком мало драмы, чтобы жертвовал ради нее эффективностью»
А в чём проблема-то? Что именно не согласуется?
  • uac
  • 0
  • ↓
avatar
насколько я понимаю, предполагается, что собравшиеся должны разделять одну агенду, для достижения успеха (большей вероятности достижения успеха)
но на практике мы всегда имеем не четкую агенду, «100% нарративизм», а смесь всякого в разных пропорциях
и я совсем не уверен, что верным путем будет очищать эту смесь до кристальной чистоты одного из компонентов
avatar
Не совсем понял, каким образом это отвечает на мой вопрос, ну да ладно. Если твой поинт был в том, что «я совсем не уверен, что верным путем будет очищать эту смесь до кристальной чистоты одного из компонентов», то ок, тут ты в своём праве.
avatar
Ну да, у меня проблемы не с предлагаемой классификацией, а с тем, что предлагается делать в практическом плане.
avatar
А что специальная теория относительности предлагает сделать в практическом плане?..
avatar
вот я сейчас не понял — это сарказм со смыслом «большая модель ничего не предполагает на практике» или со смыслом «что ты сделал для хипхопа в свои годы»?
avatar
Это сарказм в смысле: «Ты действительно требуешь предложений по практике от теории?»
avatar
ну то есть то, что я имел ввиду под первым вариантом, ок
я не требую предложений по практике от теории, хотя и требую предложений по практике от людей
но если обратить внимание, то видно, что многие воспринимают деление на агенды как повод для размежевывания
при том, что я согласен с тем, что «одновременно может быть только одна агенда», одновременность размыта
только одна агенда в кампейне, в сессии, в сцене?
мне интересно посмотреть на последний вариант, но им, видимо, почти никто не занимается, предпочитают первый
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.