Мастер видит в своей голове картину поля боя и видит для игроков несколько вариантов действий.
Игрок не может чётко визуализировать картину, которая есть в голове мастера, не очень понимает, какие у него есть варианты действий, поэтому он «прожимает кнопочки» способностей персонажа и заявляет «я бью их снова».
Vantala

К моему сожалению, по образованию я инженер. Почему «к сожалению»? Потому что и к ролевым играм я зачастую применяю инженерный (если не механистический) подход, вместо того, чтобы просто получать удовольствие от игры.
Под «инженерным подходом» я имею в виду поиск оптимального решения. И поиск оптимума может включать в себя многие разные аспекты игровой деятельности.

Например, генережка. Есть интересная задумка для персонажа, но концепция ложится в предустановленные рамки игровых механик так, что персонаж выходит очень слабым? Что же, можно и перегенериться под что-то более соответствующее «пауэр-левелу». Нет, можно бы попытаться играть таким концептуальным персонажем, но это скучно, когда ты ничего не можешь сделать, например, в бою. Или же можно посидеть с мастером и выдумать новые черты, которые бы и нормально встраивались и механику, и не были бы оверпавернутыми, и прочая, и прочая… но стоит ли игра свеч? Это тоже один из аспектов оптимизации: оптимизация усилий.

В том же бою, если мы играем по какой-то кодифицированной системе, всегда найдётся оптимальное решение задачи. Под задачей в данном случае понимается «победа», что зачастую сводится к «избить всех врагов до смерти и не сдохнуть самим». Иногда приходит некоторое разнообразие, например «продержаться N раундов», или «снести M% здоровья боссу», или «вывести из боя колдуна, пока он не завершил ритуал», или какие-то другие триггеры достижения результата, но сами игроки зачастую могут о них не знать, так как всё это может быть только в голове мастера. В любом случае, общая задача состоит в наиболее оптимальном решении задачи. И варианты действия для достижения этой задачи могут быть разными. Если надо просто продержаться, то не рискуем и не подставляемся; если загасить колдуна — то бьём по цели, не считаясь с потерями. Если обычный бой, то бьёмся так, чтобы как можно быстрее побить врагов, получив как можно меньше ран. «Как можно быстрее» — для того, чтобы дать противникам меньше шансов нанести больше ран.

На выбор действия игрока влияет уровень информированности. Игрок зачастую информирован меньше, чем мастер. Придёт ли врагу подмога, или он может спокойно обходить оставшихся противников, не боясь, что уже ему в спину зайдёт неучтённый враг? Может ли маг потратить слот мощного заклинания и остаться до следующего дня без мощной пухи, или же за следующим поворотом будет очередная стычка с гоблинами, и стоит поберечь слот до неё? Мастер, обладая большей информированностью, иначе оценивает риски от тех или иных действий, поэтому на его взгляд пул возможных действий игрока больше. В общем, это, скорее раздел менеджмента рисков, но суть-то та же: оптимизация. Оптимизация потерь (здоровья, времени).

При этом на всё это накладывается проблема поиска оптимума. Рассмотрим проблему принятия решения о действии как функцию со многими коэффициентами: расположение союзников и врагов, информацию о здоровье, возможных атаках противника, зон контроля, вероятности подкрепления и прочего. Единственной переменной является выбор того или иного действия. Результатом выполнения функции будет вероятность достижения оптимального результата. Именно вероятность, так как на каждое действие персонажа влияет не только решение игрока, но и бросок кубиков, и неоптимально планировать действия, рассчитывая, что «мне повезёт» и кости выдадут три двадцатки подряд. Оптимальнее было бы с какой-то более высокой вероятностью выполнить малую часть общей задачи, чем с очень малой вероятностью выполнить большую часть задачи (а то и всю).

Теперь рассмотрим несколько возможных распределений этой вероятности в виде графика, где по оси абсцисс будут все возможные варианты действий, а по оси ординат — вероятность.


На первом представленном варианте есть только один чётко выраженный оптимум действий. Так называемая иголка в стоге сена. Если мы находимся в точке оптимума, любое иное действие приведёт к ухудшению ситуации. (Напомню, что с точки зрения оптимизации бездействие = возможность дать врагу нанести урон по союзникам, так что ситуация в любом случае ухудшается, статус кво не сохраняется). Нет смысла менять действие и можно просто «бить их снова».

На втором варианте условно любое действие приводит к тому же исходу. Довольно специфический случай, но мы рассматриваем граничные условия. Тут, опять же, нет смысла менять действие, если результат один. Повторение предыдущего действия является уже оптимумом на мета уровне: если не видно разницы, зачем платить больше?

Интереснее третий и четвёртый варианты. На третьем варианте есть несколько пиков оптимума, при этом только один из них (B) является глобальным. Остальные — только локальные оптимумы. И игрок находится в одном из таких локальных оптимумов. При этом и не в самом худшем, в А, а не в С. Допустим, игрок предполагает наличие иных оптимумов, но не может оценить их по сравнению с тем, где он уже находится, ни понять, что именно делать, чтобы к ним прийти. Попытки немного изменить поведение приводят только к незначительному отходу от локального оптимума, что немного ухудшает ситуацию. Чтобы перепрыгнуть в зону следующего максимума, нужно значительно уйти в минус с непонятными результатами. И надеяться, что ты попадёшь в больший, а не в меньший оптимум. И что выигрыш даже от большего максимума компенсирует затраты на его поиск.

С этой же точки зрения интересен четвёртый вариант, когда глобального максимума не существуют, а все локальные максимумы равны между собой. Тут уже тем более нет смысла искать иной максимум, так как его поиски только ухудшат общую ситуацию, то есть затраты не могут окупиться в принципе.

На всё это накладывается фактор информированности игрока. Например, игрок может считать, что он находится в (условно) варианте 2, но на самом деле он в варианте 1, только не в пике, а в плоской равнине. Но этот максимум игрок просто не видит из-за недостатка информации.
Плюс может накладываться негативный опыт от попыток поиска максимума. Рассмотрим вариант 3. Напомню, что это условный график распределения вероятностей. И проверить тот или иной вариант можно только пройдя большую выборку иных факторов, в том числе бросков костей. Или, что ещё хуже для оценки, встречных бросков. Игрок предпринимает действие по варианту B, но из-за плохого броска (или слишком хорошего встречного броска, о котором он не знает — к вопросу об информированности) считает, что это не максимум, а просто плохое действие, и больше не пытается выполнять это действие, несмотря на то, что, усреднённо, оно было бы лучше.
Игрок может быть и в третьем варианте, но просто считать действие B худшим из-за недостатка информации, ведь в его голове распределение выглядит иначе.

И при всём при этом каждый раунд это распределение меняется в зависимости от коэффициентов обстановки. Враги сместились, кого-то взяли в окружение, тут враг стоит на краю обрыва, а теперь не стоит — всё это меняет график. Когда-то над действием «сделать посечку» есть пик, а когда-то нет. Только над действием «просто ударить» пик есть всегда, может, не самый большой, но он есть всегда.

В конце концов, мнение о том, что «лучшее — враг хорошего» есть и будет. И это нормально.

P. S. Не уверен, к чему это я. Можно было бы развить мысль в каком-то направлении, например, задаться вопросом, а плохо ли это вообще, что игроки используют условную «автоатаку»? И если это плохо ( = скучно), то что делать? Как освещать перед игроками возможные нестандартные варианты действий? Как награждать за их использование? Как смягчать проблему неэффективности действий? Как не свести всё к тому варианту, что любое действие приводит к одному исходу, что равноскучно?
Но это тема для отдельной дискуссии, большей, чем этот полёт мысли. Так что в другой раз, если он вообще будет. А пока моя смена подошла к концу, надо пробежаться по цеху и валить домой с завода, на котором сегодня было настолько нечего делать, что я начал записывать эту свою мысль.
Cheers and cheerio!