Холодное оружие для фэнтези

Иллюстраторы фэнтези (особенно – компьютерного) и мангаки любят рисовать своим героям чудовищное оружие типа молота размером с две головы или заточенной рельсы вместо меча. Это атакующий вариант бронелифчика – эффектно, но крайне непрактично.

По крайней мере – для человека в реальном мире. Но у нас же фэнтези/фантастика. Давайте подумаем, какие плоды сумрачного гения могут быть эффективны, если их применяет не человек (или не против человека).

Пример:
Для обычной палицы/боевого молота масса боевой части в полкило – разумный выбор: достаточно, чтобы проломить череп и можно сделать это быстро. Но допустим, ваши основные враги – скелеты и зомби. Тупые, медленные, но проломленный череп их не страшит – череп нужно раскрошить на мелкие кусочки. Логично будет увеличить вес оружия и его длину – финтить против нежити не нужно, зато удары станут по-настоящему сокрушительны.

Какое оружие лучше выбрать варкрафтовскому орку (здоровенный, выносливый, не в меру мускулистый)? Вампиру (человеческие размеры, но сверхъестественная сила и скорость)? Гному (сильный и выносливый, но ниже большинства противников)? Другие интересные варианты?

181 комментарий

avatar
Я рискую показаться не понявшим месседжа топикстартера, но к чему подобные измышления, кроме как желания насилия над несчастной совой? Играя в специфический поджанр фэнтези, можно спокойно вкупе с существованием магии и драконов принимать за данность эффективность бронелифчиков и рельсо-мечей, а также возможность переносить последние «приклеивая» за спиной. Жанровые условности (по-своему очаровательные), все дела.
avatar
Вопрос больше «что кому дать?».
avatar
Лично у меня две причины:
1) если продумать такие вещи для своего сеттинга, то мир становится чуть более ярким и живым: орки ходят с топорами не потому, что «так принято», а потому, что им часто приходится сражаться с дендроидами, против которых топор — лучшее оружие (и отсюда можно крутить и древнюю историю, и квесты и и.д.).
2) это мне интересно. Это как ган-порно, только с клинками вместо пушек: «Топор какой формы будет оптимален для такого-то бойца в бою против такого-то монстра?».
avatar
варкрафтовскому орку
Что и человеку, но комфортного размера.
Гному
Что и человеку, но не забывая компенсировать короткие руки.
Вампиру (сверхъестественная сила и скорость)
Что и человеку, но зависит от «сверхъестественности» силы и скорости, конечно.
avatar
Так я и сам могу ;-)
А какой размер будет комфортным?
Условно: орк выше человека в два раза, значит сильнее в четыре (площадь сечения мышц — квадрат) и тяжелее в восемь (объем — куб) при том же телосложении.
Во сколько раз должен быть молот длиннее? А тяжелее?

Мне не нужны точные расчеты, но хотя бы пару разумных предпосылок…
Комментарий отредактирован 2017-05-11 12:58:52 пользователем Dusha
avatar
Точные рассчеты тебе скажут что орк в два раза выше человека не сможет не то что прыгать — бегать ему будет нельзя, если у него кости не из адамантина. Далее — аэродинамика фей, печальная судьба Карека и Вали и прочие портящие красивую историю/картинку вещи.

Поэтому правильный ответ — чтобы нормально смотрелось на картинке хотя бы половине играющих, включая мастера и «владельца» персонажа.
avatar
что мне мешает применять саспенс оф дисбилф выборочно?
мы играем в фэнтези, где орки прописаны в корбуке.
Ок, я принял это как факт и не подвергаю его сомнению.
Но теперь мне интересно, какое оружие этому орку будет эффективнее всего использовать (хотя бы чтобы выцыганить у мастера лишних +1 к урону).
Я могу применить правило крутизны, а могу — какие-никакие логические построения.
В чем проблема? Кошкодевочки вроде не умирают.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 13:38:56 пользователем Dusha
avatar
То есть если ты рассчитываешь на бумажке что топор твоего орка наносит на 1 урона больше чем написано в рульбуке (предположим там нет правил по размерам оружия, хотя есть играбельные существа различающиеся в разы) — то это ок. А если мастер посчитает что скорость движения твоего орка — в два раза меньше чем в рульбуке — то это лишний реализм?
ИМХО, все рассчеты аэродинамики фей и потерь в ловкости при но увеличении веса топора орка должны проводиться для фана и сводиться к тому что на этот счет написано в рульбуке.

Если дать оружие в полтора раза больше чем у человека — то по законам физики все будет норм. До 5-10 кратной разницы в размере подходящее по мускульной силе оружие глаза сильно не мозолит (фейри с ладонь уже вполне могут размахивать здоровенной железякой в свой рост и вес аки Гатс из Берсерка, а гигант размером с холм будет держать, наоборот, совсем не внушительную в его руках дубинку)
avatar
Дело не в несчастной +1 урона. Может я наоборот — мастер, который хоумрулит любимую систему, чтобы она лучше отражала орков именно его сеттинга.
Практические применения вообще не особо важны.
Мне интересен процесс подбора оружия «под нестандартные условия» в принципе.
avatar
понимаешь, попытки идти от принципа «фэнтези как реальность за исключением последующих допущений:...» уже делались, погугли Астиона на rpgworld. Если кратко — то делая выводы из базовых предпосылок ты неизбежно натыкаешься на противоречие придуманному образу. Изредка (вроде у Свельты получалось) выходит _работоспособный_ мир, но он при этом неслабо отличается от фэнези к которому мы привыкли, и игроки могут не согласиться в него играть.
avatar
Но это остаётся забавной и увлекательной мысленной игрой.
Конструирование сеттинга ради конструирования.
Если получится что-то, во что я захочу водить — естественно, я заранее предупрежу игроков.
avatar
… и?
астион получал удовольствие, комментаторы получали удовольствие — в чем проблема? Занятие, по общей бессмысленности не далеко ушло от ролевых игр вообще. Главное — не увлекаться и не превращать это в жизненное кредо «должно быть только так и никак иначе».
avatar
Условно: орк выше человека в два раза, значит сильнее в четыре (площадь сечения мышц — квадрат) и тяжелее в восемь (объем — куб) при том же телосложении.
Это настолько большой варкрафтовский орк? То есть я, конечно, помню, что в экранизации орки кидались лошадьми... но в играх разница все же не помнится настолько большой (и когда я говорил «что и человеку», я имел в виду именно «в точности как если бы обычный человек выбирал себе оружие поудобнее»).
Но о-кей. Раз речь про таких «восьмикратных» гуманоидов, то фокус наверняка сместится с обычного человеческого оружия. Мне, например, показалось, что при четырехкратной силе орк будет прекрасно чувствовать себя с чем-то типа двуручной булавы или бердыша. Можно даже вес оружия сильно не увеличивать. С такой силой, оно будет не только мощным (как по вышеозвученной нежити, так и по разумному комбатанту в доспехе), но и очень маневренным. Руку под щит, опять же, освобождать не не придется. И главное, никакого «голого варваского торса». С таким телосложением можно невероятно выиграть от наличия брони, оказавшись практически неуязвимым для зомби и человеческих стрел.

С вампиром та же проблема: нужно хотя бы приблизительно определить диапазон способностей. Ведь на достаточном уровне скорости его можно спокойно вооружать серебристой куртяхой и альбомом «Евритмикс» в плеере, ЛОЛ.
avatar
серебристой куртяхой и альбомом «Евритмикс» в плеере, ЛОЛ.
Вот сам, ругал «реализм», а сейчас посмотрел и задумался на секунду о перегрузках, которые остальные испытывают при таком ускорении (он то допустим адаптирован) и о том, как он нагревается от трения о воздух. И всё сломалось.
avatar
Мой хэдкэннон — это то, что они там все рилити-варперы, а не спидстеры/бластеры/шейпшифтеры.
avatar
хэдкэннон
Du has skulgun, eh?
avatar
Практически одно и то же, да. XD
avatar
задумался на секунду о перегрузках, которые остальные испытывают при таком ускорении
Я тут слоупоком прикинул порядок скоростей в ролике. Вышло, что каждая попытка спасти студента должна высвобождать ~75 килотонн в тротиловом эквиваленте, так как Петя Максимов местами достигает не просто сверхзвуковых, но и релятивистских скоростей. Умножив энергию на количество студентов, мы получим грибовидне облако, видимое аж из Нью-Йорка.
avatar
ПРОДОЛЖАЯ МЫСЛЬ:
... это если бы Квиксильвер спасал всех с максимальной показанной нам скоростью.

Если бы он спасал всех с минимальной скоростью, необходимой для того, чтобы вывести всех на показанное расстояние до уничтожения особняка, то катастрофа была бы значительно меньше (и энергия бы выделялась равномернее вдоль всего пути). Считайте такое спасение всех учеников «всего лишь» за пожар груженого бензином товарного состава.

Это всё при условии нематериального, безынерционно передающего студентам кинетическую энергию Квиксильвера.
Материальный же Квиксильвер одним своим движением генерировал бы смертельные ударные волны и тепловое излучение. Насколько мощные — я даже приблизительно прикинуть не в состоянии.
avatar
Это настолько большой варкрафтовский орк?
Ну пусть это будет огр. Цифра два взята для простоты и понятности примера.

фокус наверняка сместится с обычного человеческого оружия. Мне, например, показалось,
Вот именно таких рассуждений мне и хочется. Спасибо.

Вводить условия можно самостоятельно. Мне же не нужен кто-то конкретный, а просто разные варианты нестандартных существ / условий.
avatar
Вы же понимаете, что выбор оружия обусловлен ну целой кучей факторов?
Причем среди этих факторов не только противник (и его оружие/защита) и условия боя, но и банальная материальная база или способ доставки к полю боя, а так же подготовка воинов.

Та же 5 метровая пика в бою 1 на 1 это верный путь в могилу, а вот если у тебя есть ещё 99 друзей с такими же пиками, то ситуация может сложится совсем иная. Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества), возможно лучше делать из неё топоры, а если нет времени на подготовку бойцов, то вообще короткие копья.
avatar
Понимаю, но в материальную базу я и так могу хорошо, есть профильные знания.
Мне интересна «физика», конкретнее — поединки / сражения малых но хорошо вооруженных групп (типичные вещи для приключенцев)
Комментарий отредактирован 2017-05-11 13:39:11 пользователем Dusha
avatar
Меч — прекрасное оружие, но если у тебя проблемы со сталью (её мало, она не лучшего качества)

Ну, тут разные культуры все-таки по-разному решали эту проблему. Недостаток нормального металла мог породить и очень, очень узкого применения катану, так и хренов бронзовый полутопор хопеш.
avatar
Это понятно, но ещё раз, мы пляшем от условий.
Есть у нас прослойка профессиональных воинов — отлично, у врагов обычно очень легкие доспехи? Ещё лучше! Итд.
Культура культурой, но когда японцы поняли, что надо переходить на порох, они конечно поморщились, но за аркебузы взялись.
avatar
Ну так и японские тэппо — это же не совсем аркебузы. Также адаптированные под характерную японскую войну небольших дружин. Меньше вес залпа, больше скорострельность, и так далее.
avatar
Честно — не очень разбираюсь в теме. Но по факту вы ведь сейчас подтверждаете мой основной тезис. Они же их адаптировали не в силу культурных особенностей, а в силу условий ведения боя, так?
avatar
Ну так условия ведения боя у них сложились также по культурным причинам — весьма мелкопоместный феодализм, следовательно, небольшие контингенты. Которые, причины, сложились исходя из материальных посылок — мало земли, чо. Диалектика, лол.

Я просто о другом — в фэнтези мы имеющуюся культуру часто не выводим, а постулируем. Чаще всего в эстетических целях. А значит, оружие надо выводить уже из постулированного.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 14:18:57 пользователем Modo
avatar
Ну тогда нет смысла думать «что лучше». Людские рыцари с мечами, когда на коне — с копяьми. Орки с топорами и дубинами. Гоблины с духовыми трубками и копьями/пиками. Эльфы почти без доспехов и с луком, а гномы всегда в фуллплейте и с чеканами.
Я к тому, что условия мы оставляем за кадром, а данность у нас вот. И тогда «что кому лучше?» вообще не важно, со старта всем раздали всё вот так.
Почему так?
Если это важно, то придется придумывать обоснования. Если мы играем в то, как «мир резко меняется», что не типично для фентези, тогда обоснования нам нужны сразу, чтобы понимать, как мир будет меняться.
Те же гоблины, вдруг могут стать серьезной силой в фентези где появилось пороховое оружие (их много, они легко муштруются, а огромные объемы органических отходов и особенности гоблинской физиологии — отличный источник селитры).
avatar
Ну так в том и дело, что «людские рыцари» появляются не сразу. Сначала появляется то, чего они там рыцари. И если это сферическая фантъЕвропа в вакууме со шпилястыми замками и принцессочками в энненах — тогда да, с мечом и на коне с копьем. А вот если у них там Византия во все поля, то дело пойдет несколько не так (см., например, аналогичного социально рыцарю, но куда более легко вооруженного прониара). А если у нас китайщина, то свои аппетиты по коннице придется вообще несколько придержать.
Аналогичным образом эльфы, да, могут быть как бездоспешные и с луком товарищи с одним рейнджерским классом на всех — так как у нас живут они в лесу, молятся колесу и вообще экзодиты. А могут быть представителями находящейся на подъеме городской культуры, называться «нолдор» и воевать в бронированном строю, как Профессор завещал.
avatar
Мы о чем-то спорим? Я теряю нить)))
Я вроде с вами согласен, что «можно просто сделать так, как надо автору». Обоснования «почему так?», для нас будут важны в том случае, если мы будем с ними взаимодействовать. А в данже, куда наш рыцарь, рейнджер и варвар спустились вообще без разницы на родоплеменной строй или феодальную раздробленность.
avatar
Ну, я думал, что мы пытаемся понять, откуда именно автор начинает решать, что ему надо — от мира или от оружия в руках героев.

Просто спускаться в данжи я, понимаете ль, брезгую, кекеке.
avatar
Ну, я думал, что мы пытаемся понять, откуда именно автор начинает решать, что ему надо — от мира или от оружия в руках героев.

Ну так ведь
Я просто о другом — в фэнтези мы имеющуюся культуру часто не выводим, а постулируем. Чаще всего в эстетических целях.
Нам надо, чтобы замки и рыцари! А против них нам надо, чтобы тупые но сильные, чтобы драться было опасно, но убивать легко! О! Голые орки с АГРАМЕННЫМИ!!! топорами и дубинами.
И всё в таком духе.

Можно конечно делать как хочешь, но образы ведь в головах у людей уже сложились.
Можно их ломать через колено, но тогда надо очень долго это обосновывать и хорошо подумать «а зачем?».
avatar
Если не ломать образы, сложившиеся в головах людей, можно всю жизнь играть в ДнД.
avatar
А зачем вводить в сеттинг эльфов, орков, гоблинов и прочую дженерик-фентези атрибутику, если вы не хотите играть в ДнД?
avatar
… Э. Э. Ну. Ну, как бы, чтобы сыграть в недженерик-фэнтези, например. *косо посматривает на боевых уток*
avatar
А зачем тогда брать именно эти образы, может тогда лучше взять что-то другое?
avatar
Затем, например, чтобы поиграть с ними. Игра с имеющимися образами забавна, приятна, является культурным стержнем постмодернистской парадигмы и много раз хорошо получалась. Еськов и его «протоколы эльфийских мудрецов», Харитонов и его новозеландские пра-эльфы, Таня Хафф и ее самурайствующие остроухие паршивцы.

И Шэдоуран, ололо.
avatar
Ок а к вооружению это всё имеет какое отношение?
Вооружаются наши народы, либо исходя из художественной необходимости (рыцарь с мечом, на коне с копьём) и как они к этому пришли, значения не имеет, потому что пришли они именно к этому.
Либо вооружаются исходя из того, как автор представляет технический прогресс, поле боя, его условия и кучу других факторов, которые влияют на быт народов, в том числе и на то, как и против кого они привыкли воевать.
avatar
А вот надо понять, во что, собственно, мы играем — в некий мир, который окружает героев и, в частности, обуславливает их вооружение, или в «художественную необходимость» именно трехзубой вилки для чистки данжей.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 22:56:23 пользователем Modo
avatar
То есть джедаев со световыми мечами делать нельзя потому, что они на раз-два убиваются трехствольным бластером?
Ну и часто играют в некую ситуацию, с которой герои имеют дело, а мир в целом может и не быть затронут.
avatar
То есть джедаев со световыми мечами делать нельзя потому, что они на раз-два убиваются трехствольным бластером?
В сеттинге Звёздных Войн, по крайней мере в основной последовательности, достаточно очевидно, что никто не делает оружие и не готовит армии специально против джедаев.
Видимо из соображений «что могут сделать 3.5 анонимуса с мечами, когда речь идёт о завоевании планеты?!».
avatar
Так армию против джедаев готовить и не нужно их горстка. Но оружие против джедаев, это как оружие для шпионов, его и делают штучно и под конкретные задачи. Но что любопытно, даже ситы такое оружие не делают, как и джедаи, что с ними время от времени сталкиваются.
Причем все они, упорно пользуются световыми мечами, отказываясь от бластеров (сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает).

Почему?
Потому, что джедаи — поддерживают образ рыцарства и являются его футуристической репрезентацией.
Почему при этом, 3 парня со скорострельными бластерами не могу забороть джедая? Потому, что «сила хранит» и всё такое. Именно так звучит «художественная необходимость», а вовсе не «у нас мечи, потому, что мечи».
avatar
(сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает)
Сила здесь не при чём. Ты представь, насколько трудно отбивать выстрелы из бластера выстрелами из бластера, даже если ты точно знаешь, где они пролетят! Меч в этом плане намного удобнее.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.

Для образа рыцарства важно иметь хорошую возможность защищаться. Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
avatar
Ты представь, насколько трудно отбивать выстрелы из бластера выстрелами из бластера, даже если ты точно знаешь, где они пролетят!
Силовые поля, не? Джедаев не так много, мечи тоже не дешевые. Даем им щит и бластер. Бюджет ордена вполне мог бы себе это позволить.

А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?

Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Для ситов это особенно актуально.

Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
avatar
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Напоминаю, что джедаи/ситхи могут парировать выстрелы из бластера, то есть никакой гарантии, что противник будет устранён до того, как он успеет дать сдачи — нет.
В том же GURPS без опциональных правил фехтование лучше преодолевает способность защищаться, чем дальнобойное оружие.

Силовые поля, не? Джедаев не так много, мечи тоже не дешевые. Даем им щит и бластер. Бюджет ордена вполне мог бы себе это позволить.
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.

Для ситов это особенно актуально.
Учитывая, что наибольшую опасность для типичного ситха представляет его собственный ученик — да, защита — это очень актуально!

Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Это как-то связано с тем, что они пацифисты, я полагаю.
avatar
Напоминаю, что джедаи/ситхи могут парировать выстрелы из бластера, то есть никакой гарантии, что противник будет устранён до того, как он успеет дать сдачи — нет.
То есть технически невозможно сделать бластер, выстрел которого джедай не сможет отбить своим мечом?
Например скорострельный (хотя бы 15 выстрелов в секунду, что-то типа FN P90) или дробовик? Или стреляющий чем-то, что мечом в принципе нельзя отбить (типа звука, микроволн или ещё чего)?

Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
О которой мы не знаем. Но которую принимаем, как данность «если эти люди этим не пользуются, значит в силу ряда причин, они этим пользоваться просто не могут». Это и есть художественная необходимость. Вы просто принимаете на веру ту ситуацию, которую подает вам автор. Джедаи — пользуются только мечами и отлично со всеми справляются. В мире есть силовые поля, даже компактные (у колобков), но личных силовых полей нет.

Этот спор начался с того, что выбор оружия обоснован либо художественным образом, который хотел передать автор, либо анализом мира и его обитателей. А перерос почему-то в спор, что
Если не ломать образы, сложившиеся в головах людей, можно всю жизнь играть в ДнД

а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
avatar
Например скорострельный
В звёздных войнах вообще нет скорострельного оружия, ни в какой версии.
Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.

а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Неважно, с какого края ты начал — всё равно нужно всё доработать напильником и подогнать друг к другу.
avatar
В звёздных войнах вообще нет скорострельного оружия, ни в какой версии.
Это не ответ.
Ответом могло бы быть «при текущих технологиях, лучевое оружие просто нельзя сделать достаточно скорострельным или экономически обоснованным», что правда никак не объясняет почему в этой вселенной нет не лучевого, скорострельного оружие, по скольку личная броня или щиты судя по всему не очень распространены. Потому, что ответов на эти вопросы нет.

Ради примера, приведу Дюну, где отлично объясняется почему ласганы — не массовый вид оружия при всей эффективности и почему пользуются ими крайне осторожно.

Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.
А я подозреваю, что джедаи просто может двигать рукой так же быстро, как и стрелок и поэтому может отбить бесконечное число выстрелов если они находятся на одной линии. А если нет, то его рука не может оказаться одновременно в двух положениях в один момент времени. Подозревать мы можем сколько угодно, потому что мы знаем только то, что джедаи делают, как они это делают, остается за кадром.

Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
avatar
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
Никогда не надо добавлять ответ «почему никто никогда не додумался до...», потому что есть огромное количество тривиальных технологий, до которых додумались только в эпоху, когда изобретать стало модно.
avatar
Никогда не надо добавлять ответ «почему никто никогда не додумался до...», потому что есть огромное количество тривиальных технологий, до которых додумались только в эпоху, когда изобретать стало модно.
Мы сейчас про древний мир, средневековье или про государство, в котором космические перелеты от одной системы до другой — обыденность?
avatar
Ну, вообще тема про фентези.
avatar
Вообще данная подветка про соотношение художественного образа и проработку мира и как это связано с вооружением. И чуть выше вроде мы спокойно обсуждали ЗВ вселенную которая множество тропов фентези успешно заимствует (избраннй, темная/светлая магия, принцессы), а все технологии существуют для антуража или по сюжетной необходимости, безо всяких обоснований.
avatar
В сеттинге «на раз-два» они не убиваются. Даже была теория, что Сила своих избранников(или просто тех кто в это верит) защищает. То есть массированным огнём или неожиданно завалить можно, а вот просто так случайным выстрелом… В Изгое-один эта мысль косвенно подтверждается. В основной же серии в бою один на один джедая только Джанго Фетт мочил. Что в мультиках про войны клонов — не знаю.
avatar
Голые орки с АГРАМЕННЫМИ!!! топорами и дубинами.

Orog, Medium humanoid (orc), chaotic evil
Armor Class 18 (plate)
Голый орк
avatar
очень, очень узкого применения катану
Я встречал противоположное мнение — что катана — это меч на все случаи самурайской жизни, а вот европейцы понаизобретали много специализированных мечей, от шпаги до цвейхандера.
avatar
Не, ну вариаций японских мечей тоже весьма большое количество, афайк. Но случаев самурайской жизни вообще довольно немного.
avatar
Я встречал противоположное мнение...
Вообще «катана» в узком смысле и без подробностей — по своему назначению прямой аналог европейской костюмной шпаги, т.е. не столько оружие, сколько элемент традиционного костюма, указывающий на принадлежность к дворянскому сословию. Если же говорить о «нихонто вообще» и с учетом технологических возможностей японских кузнецов, то типологическое разнообразие японских мечей вполне сравнимо с таковым для европейских.
Комментарий отредактирован 2017-05-11 16:19:11 пользователем AenwerHaneberi
avatar
Есть отменная книга на эту тему: Григорий Панченко «Горизонты оружия»
В ней не только дается ликбез по большинству оружия и брони, но и предлагаются варианты использования в фантастике/фентези. Автор очень хорошо шарит в теме и отлично пишет.

Сама книга — сборник статей. Купить её мне не удается вот уже пять лет, но она есть в интернете.

Вот веб-версия.
avatar
Есть отменная книга на эту тему: Григорий Панченко «Горизонты оружия»
Если это тот Панченко, о котором я слышал, то в «теме» (или по крайней мере в тех ее областях, в которых разбираюсь я) он не шарит от слова «совсем».
Комментарий отредактирован 2017-05-11 16:11:13 пользователем AenwerHaneberi
avatar
А мне ея подарили на днюху!: З
avatar
А вы от культурки, от культурки пляшите.

Утрируя — гномы, которым постулируется высочайшее искусство работы по металлу и раннепромышленная организация трудового процесса — это всегда специализация. Вместе с короткими руками это даст, прежде всего, ШИРОЧАЙШИЙ диапазон древкового дробящего и рубящего, невероятно прихотливые вариации ударной части в стиле «Это вот великий топор, зомботу расчленять… это вот чекан, големов колоть… это вот совня удлиненная, на чешуйчатых и ядовитых, чтоб подальше».

Оружие же орков классических, склонных к раздролбайству, головотяпству и взаимозаменяемости, делится скорее не на клинковое и древковое, а на уебубли и скотомудилища. С соответствующим качеством обработки и внешним видом.
avatar
И оруженосец гномского рыцаря реально несет кучу оружия.
«Эй, бой, подай-ка мне алебарду №5 для медведей в холмистой местности».
avatar
ДЫК! Он же, хоть и без бороды, зато в плечах уже квадратный, как тумбочка.
avatar
пятая редакция.
оружие моего файтера:
гиантслеер, драгонслеер, сан блейд, флейм тонг, 3 джавелина молний, булава с уроном радиантом.
При этом основным оружием является: staff of power
все так, да.
avatar
Прост чё-то вспомнилось. У нас в клубе сей опус даже в бумаге лежит.

Комментарий отредактирован 2017-05-11 13:52:57 пользователем Erling
avatar
Логично будет увеличить вес оружия и его длину – финтить против нежити не нужно, зато удары станут по-настоящему сокрушительны.
Честно говоря, не очень логично. Посохом в человеческий рост можно нанести удар такой силы, что никакая кость в организме кого-то человекоподобного не выдержит. Увеличивать вес и длину означает просто ставить себя в неудобное положение, если размахнуться негде, а так же наш гипотетический герой просто выдохнется быстрее. Что при отсутствии усталости у нежити является серьёзным просчетом.

А дальше мы либо подбираем оружие для компенсации недостатков, либо для игры на сильной стороне персонажа. Если персонаж низкорослый, то древковое оружие поможет ему компенсировать низкий рост, а щит нормального размера будет защищать его лучше, чем сопартийца нормального роста. Если персонаж физически слаб, то двуручный меч является неплохим вариантом, потому что вести он немногим больше одноручного, но держат его в двух руках (это если у тебя в сеттинге мечи не весят по пять килограмм). И так далее.

С бронелифчиками тоже не всё так просто. Если приключалово происходит в жарком климате, то щит + минимум одежды положительно скажутся на выносливости. При этом хорошо бы броней покрыть левое плечо, если щит у персонажа в левой руке, а так же голени, зато бронелифчик и набедренная повязка в этом варианте ничему не противоречат. Такое странное распределение брони на теле обусловлено тем, что щит позволит вполне неплохо защитить всё, кроме этих областей.
avatar
потому что вести он немногим больше одноручного
потому что весит он немногим больше одноручного
avatar
Вот тут дядька делал серию роликов на тему:
youtu.be/2h-DPsxuHfM
В частности, довольно убедительно доказывал что лучшее оружие орка на войне — лук.
avatar
Посмотрел. После слов о том, что гномы очень хорошо сочетаются со щитами, в голове засела идея что гномам очень пойдет стилизация под Древний Рим.
Комментарий отредактирован 2017-05-13 08:57:01 пользователем Maskrow
avatar
финтить против нежити не нужно
Какая-то неправильная у вас нежить.
avatar
некроманты-подрядчики распилили деньги выделенные на искусственный интеллект и рядовая нежить получилась туповата.
avatar
Ну так если туповата — то на финтить как раз бонусы!
avatar
Финт подразумевает ложный удар (или его обозначение), на который противник среагирует, раскрывшись для настоящего удара.
А нежить, если она достаточно тупа, удары не распознает.
avatar
Если не пытается увернуться/заблокировать то это уже автохит )))
avatar
Нужно попасть в определенную зону + цель движется — уже не автохит.
Не говоря уж о том, что движется она в твою сторону с целью съесть.
avatar
Копье для охоты на кабана фиксирует зомби, остальное делает топор для разделки мяса.
avatar
некроманты-подрядчики распилили деньги
А где-то на стене была тема про магические откаты…
avatar
Ну это от системы зависит. Куча систем, где интеллект и умение махать железками — разные вещи.
avatar
Одной расы тут мало. В нашей реальности только люди неспроста такую уйму вариаций оружия наплодили. Нужно знать еще с кем они будут драться, к чему имеют доступ, какова их культура. Много всего. Проще будет разобрать конкретные варианты, которые интересуют топикстартера.

Варкрафтовскому орку-воину, дерущемуся с людьми, я бы дал крепящиеся к рукам лезвия в стиле росомахи — с их силой особой нужды в тяжелом оружии нет, а против человеческой брони лучше пойдут короткие штыри для тыканья. И они же минищиты.

Вампир, который владеет специальным вампирским оружием, а не носит то, что у него было во время бытия человеком, скорее всего аристократ, имеющий возможность оплачивать услуги оружейника. Так что его оружие должно быть в первую очередь статусным. И тут уж зависит от сеттинга. Шпага в галантный век, булава в восточной Европе или деревянная лопаточка у маори.

Гному лучше всего ориентироваться на дальнобойное оружие либо на гибкое, потому что его замах будет компенсировать его короткие руки. Как синтез этих вариантов можно предложить цепную шипастую пращу на древке.
avatar
Спасибо. Следующая интересная крича — нага (в стиле HoMM) — 4 руки сверху, хвост снизу
avatar
хм… Ну, хвост вряд ли стоит брать в рассчет — чтобы ей нормально стоять или двигаться, основная его часть будет задействована, так что для маневра останется только не очень сильый кончик. А с руками вопрос, насколько они независимы. Если в значительной степени, то, собственно как в игре — в каждую руку по клинку, чтобы реализовать преимущество в количестве конечностей за счет количества ударов. Если на уровне человека, я бы сказал, в верхние руки что-то древковое, вроде нагинаты, а в нижние — по щиту. Будет эдакий миниэлемент фаланги. Ну или, если с независимостью все плохо — в одну пару рук что-то стрелковое, во вторую — что-то для ближнего боя, вроде щита с мечом, чтоб в каждый момент времени использовать что-то одно
avatar
Хвост стоит брать в расчет не как слот для оружия, а как особенность передвижения. По аналогии со змеей:
— нага движется медленнее(?) обычного человека;
— развороты и движения хвоста требуют больше места (и времени);
— зато нага может быстро перемещать свой корпус в пространстве (т.е. для неё уклонение проще парирования, если атака идет не в хвост);
— нага не может прыгать «с места», но подобрав хвост — может прыгать достаточно хорошо;
— нага может легко поднимать корпус на лишний метр, чтобы атаковать сверху в голову/поверх щита (но нужно длинное оружие).
Исходя из этого мне кажется ей нужно что-то древковое в одну пару рук и мечи/щиты в другую.
avatar
Да, хорошие идеи. Еще, если нага гонстриктор, она может обвивать хвостом, что тоже влияет на ткатику) Или, если у нее погремушка на хвосте — вводить себя в боевой транс. Или противника, как Каа банделог в мультике про Маугли)
avatar
Хочется абсурдного. Нага-арбалетчик.
avatar
Можно и поабсурднее:
нага-праща делает стойку на руках, хвостом раскручивает камень и метает его.
avatar
Лучше бочонок с греческим огнем!
avatar
Ты меня понимаешь!
avatar
4 арбалета (в каждую руку).
avatar
Вот есть вполне справедливое утверждение, что высокий противник имеет преимущество за счет длины рук, однако у него есть и своя слабость. Чем выше противник, тем выше у него центр тяжести, тем шире ему приходится расставлять ноги и тем проще их атаковать. С нагой будет ровно та же самая проблема только хуже, потому что броней хвост защитить не получится. Чтобы компенсировать этот недостаток придется использовать оружие, которое держит противника на расстоянии, то есть древковое или хотя бы двуручный меч.

Количество рук особой роли не играет, так как удары требуют пространства, а чем больше оружия в руках, тем сложнее размахнуться. Кстати, в левой руке любили держать дагу, а не полноценный меч, как раз потому что дага не мешает владельцу. В лучшем случае ты получишь ситуацию, когда нага может держать два двуручных оружия в противоположных четвертях, но одновременно будет использоваться только одно.

В общем, нагам будет очень грустно как раз из-за размеров и незащищенного хвоста. По-хорошему, им надо не столько оружием заморачиваться, сколько местностью, в которой они могут использовать преимущество змеиного передвижения перед двуногими. В противном случае они оказываются слишком слабо защищены.
avatar
У наги есть две проблемы:
1) Насколько высоко она находится в «боевом» положении по сравнению с человеком?
На первый взгляд, наге с человеческим торсом нужно подняться на максимум (что снижает мобильность), только чтобы быть на одной высоте с противником, а в обычном положении — она будет ниже. Так что я думаю, тут нужно оружие подлиннее.
Четыре коротких ножа, как у неапгрейженых наг — актуально только если нага делает ставку на бой 1 на 1 и борьбу.
В борьбе у наги определённо есть преимущество над человеком — четыре руки и могучий змеиный хвост. И змеиная гибкость, я полагаю.

2) Длинный хвост, который надо защищать от атак сбоку и сзади.
Щит тут не поможет, если нага не очень ловкая. Я бы лучше действительно дал ей 4 меча подлиннее, которыми можно парировать атаки на весь хвост за счёт длины.
Или если с координацией плохо — два двойных меча (в левые и в правые руки) — передними лезвиями атаковать противника спереди, а задними — защищать хвост.
avatar
Про оружие уже сказали — еще подумалось что наги должны быть весьма оседлыми, т.к. не умеют в обувь, а голым брюхом проползти 20 км в день — это весьма больно. Также — сверхуязвимость для всяких колючек, расыпаных по земле. Поэтому могут отдавать предпочтение лукам (лучше могут использовать укрытие, бонус к дальности за счет приподнимания на хвосте и прочие здоровенные луки или параллелльное использование копья чтоб не подпустить противника(ов)
avatar
На брюхе у них всё же чешуя, не всякая колючка опасна. Но живут они явно не в горах, а где-нибудь помягче — джунгли, болота, пустыни.

Про луки: сумрачный нагский гений вполне может изобрести «четырехручный лук» — двумя руками держишь, двумя натягиваешь (видимо — горизонтально). Убойная сила — мое почтение.
avatar
Так а два арбалета? Один нижняя пара рук держит, другой — верхняя. Заряжают по очереди.
Комментарий отредактирован 2017-05-12 09:25:33 пользователем 2_jaguar
avatar
Для приключенца — норм. Но с точки зрения войны побольше нага с двумя арбалетами по сути то же самое, что два обычных арбалетчик (только хуже, потому что не может стрелять по двум целям одновременно и бегает медленнее). А вот нага с нага-луком — это уже снайпер/противотанкист, новый подвид стрелков.
avatar
Крюк для перезарядки арбалета можно цеплять на хвост. В итоге легкий арбалет со «штурмовой» рукояткой отводить назад, цеплять за крюк и взводить даже не меняя хвата. Вторая рука уже накладывает болт. Скорость получается приличная.
avatar
Про гигалуки и говорю. Чешуя — чешуей, но чтобы путешествовать так дофига как люди, нужны или ботинки/подковы/набрюшные чехлы или крылья. Иначе то чем идешь убьется на 200м километре марша через неделю.
avatar
ну набрюшный «носок» сделать по идее не особо сложно, форма достаточно простая.
avatar
Пусть на кентавре ездит! Не верхом, так в колеснице.
avatar
Проблема в том что носок должен еще обладать достаточной прочностьою и гибкостью чтобы он:
1) Не протерся слишком быстро (т.е. металлические элементы или толстая кожа)
2) При этом был достаточно легок чтобы в нем можно было нормально передвигаться.

Ногатым, у которых передвижение заключается в «поднял конечность-опустил в другом месте» не понять.
avatar
Если в мире есть наги, могут быть и гиганские пауки, чей шелк прочнее стали, и бюджетные диски Тензора и прочая астионовщина. Тут уже вопрос к автору — если ему нужны широко распространенные медузы, способ сделать носок найдется. Если ему нужнаколоритная деталь, то нежное пузечко, мешающее распространению отлично подойдет.

Ногатым, у которых передвижение заключается в «поднял конечность-опустил в другом месте» не понять.
Так змеи тоже не всегда всем брюхом по земле елозят. У них несколько способов перемещения, и один тоже вполне подпадает под модель «поднял — опустил». Вот тут видно
avatar
Да и маги не просто так трудятся над телепортация. Другое дело, что нага может за такие предложения со всех четырех рук зарядить чем там мы ее вооружили.
avatar
За предложение одеть носок? Слушай, а это отлично — нудизм, как основа эткета. Из этой посылки запросто выводятся бронебикини и прочие мечты подростков!)
avatar
Ой, сколько вкусного…
Я, как берусь вооружать свой мир, так вспоминаю канал Скалагрима на трубе. Он любит со вкусом разбирать различные виды оружия, в том числе и фентезийного игрового — ему порой такое присылают, что ахнуть можно.

Я для разнообразия предложу орку пострелять из лука (вспомним, что изображено на знаменитой скифской вазе), вампиру шпага и кинжал (хотя на мой взгляд лучше обольщение и зубы), гному — алебарда или старый-добрый топор, а в другой руке щит, а если чукалово в пещерах, то не топор, а меч.
avatar
Вампиру с его силой нужен внебрачный ребёнок между шпагой и эстоком. Оружие с широким и толстым гранёным клинком. Ни один человек таким нормально пользоваться не сможет из-за веса, а вот вампир должен совладать. Хотя конечно центр тяжести будет не столь выгодным.
avatar
А зачем?
avatar
Чтобы лезвие не ломалось от ударов с вампирской силой, видимо. Ну и оять — таки статус. Мол, мы носим клинки, которые вам людишкам не по силам.
avatar
Но лезвие и не сломается, если только ты не по доспехам бьёшь. А если ты бьешь по доспехам, то лучше использовать чекан, недостаток которого в том, что центр тяжести находится далеко от кисти и чтобы вернуть оружие в готовое к атаке и защите положение придется приложить существенно больше усилий, чем в случае с мечом. То есть для существа с нечеловеческой силой этот недостаток не играет роли.
avatar
Для многих аристократов чекан будет недостаточно пафосен (хотя поляки могут вывернуться)
avatar
Если вампира за 100 лет не упокоили, то он достаточно умен чтобы жертвовать пафосом, когда речь о серьезной драке. И кто сказал что пафосны только мечи?
avatar
Очевидно, если вампир может заранее подготовиться к бою и выйти стенка на стенку — он действительно может вот так заковаться в латы. И стрелять из огромного лука осиновыми кольями.
Из того, что я знаю о вампирах, они так не делают, и в типичном бою вампира как минимум одна сторона — попала в засаду, когда не ожидала нападения. Поэтому вампиру нужно оружие для ежедневного ношения. И ещё пара для скрытного ношения.
Отмечу, что вампиры за счёт большой продолжительности жизни — могут сильно выиграть, используя оружие, поощряющее высокий навык.
avatar
Но лезвие и не сломается, если только ты не по доспехам бьёшь.
Ну, лезвие шпаги, в общем, достаточно хрупкое — они и у людей ломались. А если парировать станут с той же вампирской силой, то шанс такого увеличивается. Тоесть, понятно, что шпаги для колющих ударов, а не для рубки, но как раз наличие суперсилы может повлиять и на манеру юоя. Которая, в свою очеедьповлияет на вид оружия. В общем, вариант вампира с изысканой армуатуриной не сказать, чтоб такой уж нелогичный.
avatar
Значит они будут использовать не шпаги, а нормальные мечи или хотя бы sidesword. Кстати, а откуда информация о хрупкости лезвия шпаги?
avatar
Ну что значит, будут использовать? Могут использовать, если будут вести себя как люди. Но топикстартер несколько раз сказал, что подход «очевидно — как люди» в данном случае наиболее скучен.

Ну или если мы все-таки сейчас спорим за «реалистичность» вооружения вампира, то вот доводы)) Вес меча ограничивается, помимо прочего, силой владельца. В каждых конкретных условиях оружие эволюционирует до тех пор, пока не станет лучше всего отвечать этим условиям. Эволюция в том числе идет путем создания нового оружия. Наличие вампиров — очевидно, условие, которое не учитывалось при создании существующих мечей и сайдсвордов.

Мнение о хрупкости шпаги — из общего медийного пространства, специальных знаний по теме у меня нет.
avatar
Подход «очевидно как люди» может быть сколь угодно скучен, но при отсутствии четкого описания он является единственно конструктивным.
Вес меча ограничивается, помимо прочего, силой владельца.
Вес меча ограничивается законами физики, в частности законом сохранения углового момента, центробежной силой, а так же тем фактом что энергия растет пропорционально массе, но пропорционально квадрату скорости. Последнее, кстати, означает, что быстро махать легким мечом или нормально махать тяжелым не слишком принципиально в плане эффективности удара, но очень принципиально в плане нагрузки, потому что на каждое удвоение скорости придется вес в четыре раза увеличивать. Предпоследнее означает, что вот эти два меча должны отрывать владельцам руки при тех ударах, которые владельцы демонстрировали. Если же у них тела сделаны из хренсломания, то этот факт является более важным в плане выбора тактики боя, а соответственно и оружия.

В итоге, у нас остается или очень скучный вариант «как люди» или любое оружие по желанию автора с объяснением «потому что я так сказал».
avatar
Я могу ошибаться, но кмк мечи по ссылкам в первую очередь должны отрываться от рукояти в силу сопромата и углового момента по отношению к сечению перехода. Из чего бы он там не был сделан
avatar
Не, они как дамасская сталь просто «слегка» сгибаются под своим весом)))
avatar
Что-то должно сломаться, мне просто кажется, что руки владельца оторвутся раньше. При этом я прекрасно понимаю, что могу переоценивать прочность металла.
avatar
Чета у меня от картинок кровь из глаз.
avatar
Там меч Клауда из Файнал Фентези (кажется, 7ого), и Гатс из Берзерка с его мечом. Можно легко найти картинки получше, если надо.
avatar
Пользователь оружия не думает ни об угловом моменте ни о сопромате. Он думает о своем удобстве. Так что все-таки не законами физики, а параметрами тела и их субъективной оценкой.

Что до плоти из хренсломания, тут опять-таки уже говорили и про прыгающих гигантов и про кентавров с прочными ногами. Да и вампир с суперскоростью будет страдать от перегрузок, а с суперсилой — от переломов.
avatar
Пользователь оружия не думает ни об угловом моменте ни о сопромате. Он думает о своем удобстве.
А значит, об угловом моменте.
avatar
Нет, потому что угловой момент — характеристика точная и однозначная. А удобство использования — градиентная и эвристичная. В этом и суть нашего с Бозоном противоречия. Он говорит о том, что верное решение детерменировано (причем, насколько я понял, детерменирован выбор из уже существующих видов оружия), а я о том, что даже в одинаковых условиях возможна уйма вариантов.
avatar
Вес тоже характеристика точная и однозначная. Однако же выше ты вроде как признал, что требования удобства использования будут накладывать некоторые ограничения на возможный вес оружия. Вот и с угловым моментом всё то же самое.

Вообще формулировка «не законами физики, а параметрами тела» звучит слегка шизофренически.
avatar
Так это, параметры тела — они тоже по законам физики. А данные поделия, как я сейчас вспомнила, разбирал все тот же Скалагрим. Говорил в основном плохое: вот.
Комментарий отредактирован 2017-05-15 20:04:05 пользователем 2_jaguar
avatar
Параметрами тела и их субъективной оценкой. Любое высказывание можно сделать шизофреническим, опуская неудобные детали)
avatar
Что до плоти из хренсломания, тут опять-таки уже говорили и про прыгающих гигантов и про кентавров с прочными ногами.
Извини, но нет. Гигантам эта прочность требуется, чтобы уже готовый образ не входил в противоречие с реальностью. Образ вампиров не включает в себя большие мечи и ты сейчас придумываешь итсмеджик для оправдания твоего предложения, у которого нет других оснований для существования, кроме указанного итсмеджика. С таким подходом любой противник может использовать любое оружие, потому что мы просто добавим ему необходимые характеристики, чтобы это было эффективно.
avatar
Так про большие мечи вы говорить начали. Что грейстренжер, что я говорили о аналоге эстока, но с толстым и граненым лезвием. Эдакой изысканий армуатурине.

А если вы хотите говорить про мечи с приведенных вами картинок, то беседы об угловом моменте тем более излишни. Без хренсломаниевых костей и аналогичных мышц даже у сверхсильного вампира будут проблемы с поднятием такой тяжести. Про то, что такое оружие отломается от рукоятки тут и без меня сказали. Имеет смысл учесть, что с его весом его невозможно носить на плече, как это обычно показывают, ходя по мягкой почве, будешь вязнуть, во время грозы он будет притягивать молнии.

У любого изменения может быть уйма последствий, и концентрироваться только на одном из них не намного более конструктивно, чем состряпать что-то хоть как-то подавляющее недоверие, в отношении нужного образа.
avatar
о аналоге эстока, но с толстым и граненым лезвием
После чего я спросил о смысле и на этот вопрос никакого вменяемого ответа не получил.
avatar
комплекс вооружения всегда подбирается под врага, а так же снимается с врага и покупается у соседей. если же брать сферических воинов в вакууме, сражающихся малыми группами, то вне зависимости от культуры/расы/вида они будут иметь щит, если нет доспехов способных выдержать средний удар врага, если такие доспехи есть, то будет иметь место тенденция к двуручному оружию. всё остальное зависит от «типичного врага», технологий, ресурсов и доступа к ним.
avatar
Вопрос. А если такого щита нет вообще(принципиально не возможен из подручных материалов)? Тогда двуручи?
avatar
Тогда копья и луки. Чем дальше от врага — тем целее шкура.
Если враг — совсем монстр, который щиты ломает не замечая — мечи его тоже вряд ли выдержат, так что двуручные топоры и молоты — хороший вариант.
avatar
люди из-за нехватки ресурсов из чего только щиты не делали: дощечки, тростник, кожа на раме, панцири черепах. если есть материал на оружие, значит можно и щит собрать.
avatar
В Японии эпохи воюющих провинций, насколько я помню, щиты как именно щиты не делали. Точнее делали. но только при осаде и один на несколько человек(причём, как я понял. стационарный). Некоторые связывают это с распространением конных лучников(сам не понял, как связано, но некоторые связывают). Тем не менее отсутствие щитов действительно характерная черта японского вооружения.
Про Китай не скажу, но там вообще военное искусство специфично.
Насколько я помню, швейцарцы тоже сочли эту штуку скорее лишней.
Так что щит вроде не везде пользовался спросом и, как я понимаю, уступал по популярности тем же шлемам.

НО. Мы говорим о фэнтези. Есть куча всякого. при столкновении с которым никакой щит не поможет.
avatar
швейцарцы, испанские терции и прочие формации нового времени это не бой малых групп, там работает другой принцип: лес древок, которые хорошо заменяют доспехи. а самураи как раз подтверждают принцип, так как имеют нужный уровень доспехов. а с конными лучниками отсутствие щитов связывают с тем, что законодателем «моды на войну» является воинская элита, т.е. самураи, которые изначально конные лучники, для лука нужны обе руки, но они нашли выход и придумали сразу два щитозаменителя: плащ-хоро и широкие наплечники.
Комментарий отредактирован 2017-05-12 13:58:56 пользователем Akuma_Zen
avatar
И еще одна интересная крича — какой-нибудь драконид: имеются крылья, но летает фигово (поэтому вариант расстрелять всех сверху отпадает). Полет — скорее большой управляемый прыжок (несколько метров высоту, десяток-другой в длину, простые маневры в воздухе, дабл-джамп возможен). Что ему выбрать:
— в дуэли против такого же?
— в сражениях с рожденными ползать?
Комментарий отредактирован 2017-05-12 05:49:48 пользователем Dusha
avatar
Сражаться как человек и не выпендриваться, убегать из боя прыжками, раз уж есть такая возможность.
avatar
Человек — вершина эволюции / венец творения, и всяким там чешуйчатым с ним никогда не сравниться.

Дополнительные условия: произойдя от летающих тварей, наш условный драконид имеет более хрупкие кости и меньшую массу (в том числе мускульную). Поэтому сражаясь как человек он использует в основном свои слабые стороны.
Ну и с точки зрения авторского замысла, существо которое сражается как человек, не особо нужно.
avatar
В таком случае комбинация из арбалета, двуручного меча и засадной тактики, которая основана на его возможности запрыгнуть туда, куда человек не доберется.
avatar
К арбалетам и засадам из труднодоступных мест вопросов нет.
Почему двуручный меч?
avatar
Потому что слабее человека, а двуручный меч этот недостаток компенсирует лучше всего. Он весит чуть больше одноручного, а своё основное преимущество получает за счет работы двумя руками, где рука у рукояти выступает в роли точки опоры для рычага. Тут я опять же имею в виду нормальные двуручные мечи, а не те что в человеческий рост.
avatar
Ну тогда скорее полуторник, который драконид будет держать обеими руками.
Для слабого существа даже эта разница в весе будет существенной.
Мысль понял, спасибо.
avatar
Протазан или его несколько укороченный аналог. Для атаки с прыжка должно быть самое то. Ну и короткий меч/широкий кинжал для ближнего боя.
avatar
Если драконид — рачила, то может в прыжке засадить протазан в землю по самое древко, чем здорово развеселит окружающих.
avatar
Если этот товарищ любит отоваривать в прыжке из засады, то почему бы не воспользоваться старой доброй гирькой на цепочке? Или еще чем-нибудь приятным из раздела mace — flail?
avatar
цепочку хорошо бы раскручивать для пущей радости, в полете — неудобно. Но что-нибудь из mace-ов можно.
avatar
В обоих случаях копья, т.к. именно копье как улучшит способность к супер-прыжкам, так и позволит атаковать с налета.
Те на кого летит гад с копьем же могут попробовать насадить врага еще на подлете.
Копья могут быть абсурдно длинными для одного воина другой расы, но возможность быстро сменить позицию компенсирует риск того что враг подойдет слишком близко.
В сражениях с другими драконидами на копье может быть крюк для цепляния отлетающих. Плюс какой-нибудь сайдарм конечно.
Комментарий отредактирован 2017-05-12 09:03:14 пользователем ariklus
avatar
Скорее, рогатина. Упор не дает добраться до тебя + может использоваться как зацеп
avatar
Плюсую за копья с баграми. Но вообще описанный подход у меня ассоциируется с фильмами про летаюших китайцев. Поэтому еще вариант — здоровенные веера со спицами — лезвиями. Чтобы добрать то, что недодают крылья и более полноценно летать. Ну и какую-нибудь самозарядную трубку-плевалку, приделанную к маске, чтобы полноценно использовать мощные легкие, а они у летающего должны быть мощные, и преимущества полета.

Ну или действительно веревку с кошкой, которая тоже в стиле гонконгских фильмов используется. То есть без разкрутки, а «стреляющими» бросками. Это и дистанцию позволит держать, и наоборот — отскакивающих ловить, и опять-таки, поможет паркуру — зацепиться кошкой там, куда не допрыгиваешь.
avatar
Еще вариант — легкие метательные копья типа сулиц. Метать с высшей точки прыжка/полета, благо есть халявный запас потенциальной энергии
avatar
И еще мы забыли классику:
Кентавр — пехота и кавалерия в одном флаконе, радость стратега.
Можно хорошо забронировать и дополнить хоббитом-бортстрелком ;-)
Что в качестве второго (после копья) оружия?
avatar
Что в качестве второго (после копья) оружия?
Я думаю, что кентавр — это легкая кавалерия. С хоббитом на борту — так вообще эскадрон гусар летучих. Так что пусть оба стреляют, соблюдем традицию.
avatar
Тут два варианта, в зависимости от того, что использовать.

Если мобильность, то действительно надо делать стрелка, или стрелков — вместе с всадником. Ну и я бы еще вспомнил всякие охоты с птицами и гепардами. Сделать их эдакими фэнтезийными риггерами. Хищники едут на спине или на насесте кентавра, доставляются на нем к противника, спрыгивают/взлетают и треплют противника.

Если используется импульс удара с разгону, то самые простые варианты, очевидно, копья и сабли. Но учитывая, что они могут понимать тактику, и действовать более слажено, чем обычные всадники, можно подумать про всякие вундервафли, вроде острой цепи, натянутой между двумя кентаврами на уровне голов противника. Ну или, учитывая, что их можно не только запрягать, что-то вроде колесницы с косами на колесах, но которую толкают впереди кентавра.
avatar
кентавры хуже подготовлены к конному бою, они конечно идеально подходят для таранного удара лэнсом, но никогда не будут так же одоспешены, как двуногие виды, т.к. в шахте кентавр не очень. как лёгкая кавалерия они тоже так себе, так как не способны/способны гораздо хуже выполнить парфянский выстрел. зато кентавры идеально попадают в «казаков»: нет брони/лёгкая броня, оружие ближнего боя сабли и лёгкие конные пики, самопалы.
avatar
но никогда не будут так же одоспешены, как двуногие виды, т.к. в шахте кентавр не очень.
Это легко поправить, если как все — покупать доспехи у гномов.

как лёгкая кавалерия они тоже так себе, так как не способны/способны гораздо хуже выполнить парфянский выстрел.
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
avatar
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
Добавлю, что стрелять в движении это конечно дико круто, но вполне себе существовали виды конных лучников, которые использовали коней просто как средство передвижения, а стреляли спешившись. И были вполне эффективны в целом ряде ситуаций.
avatar
конь+всадник= один смотрит себе под ноги, второй на цель. кентавр — либо под ноги, либо на цель, т.е. нет стрельбы на скаку.
avatar
Ты ещё скажи, что в жизни нельзя стрелять в движении, и это только в кино бывает.
На достаточно ровном поле — можно не высматривать каждый шаг.
avatar
не когда ты лошадь :) очень хрупкие ноги. для двуногого стрела в колено значит, что он может ещё стать стражником в вайтране, а для кентавра — отправку на мясокомбинат.
avatar
У кентавра ноги не такие хрупкие — ему вместо конской головы надо нести пол-человека, причём всю жизнь.
Я также не вижу, почему бы кентавру не иметь человеческий уровень способности переносить повреждения, особенно если он выведен безумным волшебником из коня и человека.
avatar
тогда как минимум тот факт, что в кентавра куда проще попасть, чем в двуногого из-за большего размера. в лошадь тоже проще попасть, но и проще заменить, чем воина, если мы о воинской элите, а не об ополчении
avatar
А то, что у тебя кавалерия по цене пехоты, ничего? Армия всегда мобильна, запасы пищи для всей армии одни, подвод можно брать огромное количество (а это значит что пищи много, как и всякого доп снаряжения). С какой силой эти ребята могут бить просто оторвав от земли передние ноги и нанося удар вместе с тем, как опускается тело. В леса и на штурмы им может лучше не соваться, но что они будут творить на открытой местности?
Я думаю многие правители правую руку отдали бы за такую армию.
avatar
потребление пищи повышенное относительно пехоты, дистанция марш-броска понижена относительно кавалерии (не возможности пересесть на заводных). обмундирования надо столько же сколько для кавалерии. сила удара соразмерна силе удара кавалерии. нет возможности схарчить коней, при перебоях с продовольствием, увеличив еды для всадников и сократив потребление коней. но это ж всё про армии, а в задаче были малые группы.
avatar
Если у нас малые группы — просто дать кентавру дубинку побольше, и за счёт его лошадиной силы он всех поубивает.
А вообще — как кентавр будет биться — это не так уж и важно. Можно дать лук и пусть издалека стреляет, например. Важно, что он на всю группу может тащить снаряжение и припасы.
avatar
Кентавр ваще не производит впечатление того, кто будет строем ходить. Честно скажу.
avatar
пассаж про хрупкие ноги выводит на мысль что кентавр меньше похож на лошадь просто потому что передние ноги несут в два раза больше нагрузки чем задние
avatar
Как уже сказано выше, саспеншн оф дисбелиф у нас выборочный, и огры с гигантами умеют не только бегать, но и прыгать, так что прочность ног у всех достаточная.
Комментарий отредактирован 2017-05-12 15:26:46 пользователем ariklus
avatar
Простите за некромантию, но тема слишком интересна, чтобы бросить её умирать.

Чем бы вы вооружили арахнидов — людей-пауков, людей-скорпионов и как видите их тактику боя?
А что насчёт снаряжения бехолдеров? Обычно, конечно, они используют глаза, но нельзя ли ещё увеличить боевой потенциал чем-либо?
И вариант со звёздочкой — разумные сухопутные осьминоги.
avatar
Про бехолдеров даже статья когда-то была. Мол, по канону они используют обычное оружие, но со специальным загубным держателем. Но вообще, с бехолдерами вопрос непростой — их, вроде как дофига разных видов, но ни делать резкие движения, ни развивать приличную сторость они, вроде бы, не очень приспособлены. Так что нужны самоускоряющиеся виды оружия — всякие арбалеты и прочие механические вундервыфли.

Арахниды, которые пауки, скорее всего будут использовать свой шелк, если у них сохранилась способность его производить. Соответственно, стоит ожидать всякое гибкое оружие и стрелковое. Это тем более логично, если они могут ползать по стенам и потолкам и «гарпунить» летающих и ходящих по земле. Еще можно подумать про «снежки» из незастывшей паутины, чтобы приклеивать врагов к полу и склеивать конечности. Их можно заряжать в пращи, например.

Предполагаю, что скорпионы будут очень доверять своему хвосту, так что для них основной задачей будет придать жертве уязвимое положение. Предположу, что для этого будет использоваться боевой ухват из арсенала охотников на ведьм. Ну и кастеты на клешни.

Касательно многоножек, про которых, правда, не спрашивали, вероятно они будут засадными бойцами, прячущимися в тонких расщелинах, и бьющих оттуда длинными копьями.

С осьминогами сложнее, потому что непонятно, какими они будут.
Например, могут быть такими или такими. И тактика, логичным образом, у них будет разная
avatar
Неделя срока это не нееромантия ))
Относительно людей-пауков важный вопрос — количество и сила/ловкость конечностей.
Одно дело, если это паук-кентавр (человеческий торс на восьми тонких ногах) и другое если это восемь одинаково ловких лап, способных держать оружие.

У скорпионов, я бы не делал ставку на хвост: инстинкты и лошадиная доза яда это хорошо, но удар хвостом через верх вынуждает скорпиона сильно прогибаться, подставляя врагу спину — я бы делал ставку на клешни.
avatar
У меня после всех описанных выше ситуаций и подбора оружия под ТТХ, возникает вопрос «А какое на ваш взгляд лучшее оружие для человека?». Ну вот по аналогии с тем, что описали выше))
avatar
Лучшее оружие для человека, вынужденного иметь дело со всеми вышеописанными «мастерами фехтования», выглядит вот так. Ну или хотя бы вот так.
avatar
Синхронненько)
avatar
Дык логично!
avatar
С людьми, что характерно, труднее всего. Глядя изнутри, не понять, какие особенности особо выдающиеся. Если предположить, что в фэнтези основная особенность людей в том, что они больше остальных строят города, и их много, наверное, ориентироваться стоит на всякие стрелковые штуки для защитников стен и пики для строевой пехоты)
avatar
Я вообще тонко намекал на то, что «лучший выбор под ТТХ владельца» это нонсенс. Оружие, это такой же инструмент. Камни долбят киркой, деревья рубят, но если работать по двое и технологии достаточно развиты — проще спиливать. Лопаты, сейчас металлические, но раньше были деревянными, потому что металл был слишком дорогим. А ещё раньше были кости, либо каменные тяпки.
avatar
Ну, человек в фэнтези — единица вполне определенная, находящаяся во вполне определенных условиях. А так, да, каждая мелочь может все в корне поменять)
avatar
Намек тонкий, но кому?
Всем здесь понятно, что выбор оружия зависит от комбинации факторов:
ТТХ владельца, ТТХ цели, доступных технологий, финансового состояния владельца и т.д.
Но «генерик фэнтези» достаточно четко задает уровень технологий, материальная база для приключенцев тоже не проблема — остается смотреть на то, кто будет применять и против кого.
avatar
Но «генерик фэнтези» достаточно четко задает уровень технологий
Я бы поспорил. В генерике у нас обычна куча народов, которые живут довольно тесно, но при этом технологиями не особо обмениваются. В генерике те же гоблины могут быть вооружены палками обмазанными говном и арбалетами. Гоблинскими арбалетами.
avatar
Обычно уровень технологий в генерике задан верхней планкой:
— бывают фулл-плейты, двуры и арбалеты (иногда — дварфийские/магические).
У некоторых народов этого нет, потому что они слишком бедные/ленивые.
Этого, на мой взгляд, достаточно.
Плюс, часть треда обсуждает не «национальне армии», а приключенцев, а приключенцы с определенного уровня, могут достать любое из имеющегося в сеттинге оружия.
avatar
Как тут уже несколько раз отвечали — «как у человека».
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.