Лидер партии и его свита

Дорогие имажинарцы, у меня снова вопрос. Встречались ли вам ситуации, когда:

  • В партии есть ярко выраженный лидер.
  • Это активный и более-менее компетентный игрок: из первого следует, что он, будучи лидером, активно раздаёт партии указания, а из второго — что его указания достаточно разумны, и к ним хотя бы имеет смысл прислушаться.
  • Фактически он проявляет в игре большую активность, чем остальные игроки (иногда вместе взятые).
  • И практически это означает, что почти все решения в игре принимает лидер, а партия послушно следует за ним (иногда потому, что она признаёт его лидерство, иногда потому, что с ним проще согласиться, чем устраивать спор). При этом если лидер — достаточно яркий игрок, другие игроки могут быть, в общем, и не против такого положения дел.
Встречались ли вам такие ситуации? Это хорошо или плохо? Что с этим следует делать? (И не смешал ли я здесь в кучу несколько явлений разного порядка?)

8 комментариев

avatar
Не так давно наблюдал такое в партии по ТЕС. Опытный игрок и управленец ИРЛ на некоторое время стал илдером небольшой партии. Какого то ущимления спотлата для других игроков не видел, более того каждый из них мог пойти своим путем пойдя против лидера или сепарироваться от партии. В итоге все решилось тем лидер переоценил свои силы что привело к весьма непростым последствиям для партии и теперь кредит доверия к нему естественно подпорчен, что однако создает массу интересных ситуаций.

Правда тут стоит отметить что это была игра текстом и общая партия 16 человек которые разделялись на небольшие локальные группы проходя по секторам — ключевым моментам истории ТЕС.
avatar
в моих постоянных группах игроки всегда выбирают лидера, зачастую нескольких лидеров для разных задач — боевого и мирного времени. иногда это приводит к попоболи партии, если лидер выкидывает какой-нибудь фортель, но это бывает редко, чаще все довольны своим положением и ролями. возможно это из-за того, что в моих играх персонажи чаще всего отряд, банда или другая структура с иерархией.
avatar
Ну, поскольку «не смешал ли в одну кучу» явно задавалось, имея в виду что придёт Геометр и опять будет ворчать на любимую тему, то вот тебе:

* Наличие лидера нужно в тех областях, где партия должна действовать как единое целое, то есть в формате «партия — группа, вместе действующая против злобного внешнего мира». Классический пример — типовое подземелье. Персонажи занимаются решениями в своих областях, а кто-то осуществляет ещё и общую координацию и принимает стратегические решения: будем прорываться через зал с орками или полезем по краю пропасти? В таких случаях явный лидер — штука полезная, потому что «белый совет» возле каждой двери это не то, что тигры любят больше всего на свете.
* Наличие лидера в играх, где основа — игра внутри группы (вон, на стене как раз возникла разница «игр в отношения» и нет) означает, что кто-то перетянул на себя внимание, и ой. Послушно следовать за кем-то в играх, которые рассчитаны на какие-то движущие конфликты внутри партии и взгляды с позиций разных личностей это скорее печально. Не обязательно должно быть соперничество — просто если «мы говорим партия — подразумеваем (персонаж) Ленин», значит Лена всех задавила, надо срочно их расшевелить (или ведущий скинул на персонажей решения, которые решаются только на уровне партии, и никто не хочет играть в лебедя, рака и щуку).

В общем, надо смотреть на то, какую активность берёт на себя лидер. И какая активность подразумевается выпадающей на долю рядового игрока. Если лидер берёт на себя пространство решений, которое выигрывает от единоначалия и более-менее параллельно пространству решений игроков, то всё здорово. Если же у игроков не осталось места для активности и они спрятались за киванием…
Комментарий отредактирован 2018-06-10 13:55:06 пользователем Geometer
avatar
Встречались ли вам такие ситуации? Это хорошо или плохо? Что с этим следует делать?

Да. Это хорошо если не:
* Приводит к пассивности всех остальных игроков. То есть играешь вроде как с одним, а другие смартфончик листают.
* Лидер начинает сердиться, когда другие поступают не по-его, пусть даже это обусловлено отыгрышем.
avatar
В одной из групп, в которой я в основном играю, сложилась забавная ситуация. Явного (выбранного игроками) лидера нет. Но один из игроков чаще принимает стратегические решения и с ним особо не спорят.
С другой стороны бывают сессии, когда лидером становится какой-нибудь другой игрок. Партия татде и персонажи те же. Но внезапно другой игрок проявляет активность и ведёт других за собой. Этому как-то никто не противится. Происходит само собой, и я даже не сразу на это обратил внимание. Только сессии на пятой, когда сам стал лидером.

Я вообще не противень, когда лидер другой игрок. Не могу сказать, что мне прям очень нравится принимать судьбоносные решения за всех. Так что я обычно не особо сопротивляюсь решения других.

Хорошо ли или плохо, когда есть лидер, это сложно сказать. Я склоняюсь к мнению, что все же хорошо. Меньше траты времени на метаигровые обсуждения (по моему опыту). А спотлайт не обязательно оттягивает лидер. Можно не особо решать за других, но играть «драмму».

И в нашей группе внимание больше оттягивает не лидер, а совсем другой игрок, который очень любит поговорить. Очень. Но мы его понимаем.
avatar
Если игроки не против, если всем достается спотлайта (и этот лидер активно берет на себя мастерские функции по передаче спотлайта пассивным игрокам, придумывая их персонажам задачи), то почему бы и нет. Но это если, особенно по первому пункту.
avatar
Как же я скучаю по тем временам, когда в партии был лидер. Никаких тебе «белых советов», никаких тормозов, зная себе — смазывай рельсу перед лидером и всё покатится куда надо. Эх, завидую.
avatar
Вы не с конца лидеру рельсу суете. Но хотя бы смазываете ))))

С лидерством в НРИ я вижу два варианта: либо его нет и все думают своей головой либо люди реально играют командой и лидерская должность совмещается с пожизнёвым ЧСВ.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.