Почему-то некоторые последние темы на Имажинарии наводят меня на следующие размышления об универсальных системах, fantasy heartbreaker'ах и тому подобных вещах.

Сразу оговорюсь — вполне возможно, что изложенные ниже тезисы могут быть спорными или содержать неверные утверждения — но я всё-таки рассчитываю на то, что в целом мои рассуждения верны…

Начну с банальности: сейчас существует огромное множество ролевых систем, названия многих из которых известны всего трём с половиной ролевикам. chronicler на конвенте им. барона Мюнхгаузена называл какую-то цифру в несколько десятков тысяч только коммерчески изданных ролевых систем, то есть жизни человеческой не хватит, чтобы изучить все существующие. При этом у всех на слуху, если попытаться прикинуть, названия всего нескольких десятков систем, но и их хватает на то, чтобы удовлетворить самые разные ролевые вкусы. К чему я веду? А к тому, что сейчас создавать какую-то очередную «женерическую универсальную поиграть систему» (сокращённо ЖУПС) или очередной fantasy heartbreaker нет особого смысла — в этой сфере всё уже украдено, то есть придумано до нас.

Впрочем, оговорюсь: придумать что-то радикально новое в области игровых движков всё-таки возможно, чему свидетельством существование *В и многочисленных его хаков, выстроенных на базе радикально иного подхода к игровому процессу. Этот подход не обязан всем нравиться (мне вот, например, он не нравится), но факт остаётся фактом — в области игровых движков всё ещё можно сделать что-то совершенно новое, только для этого нужно «мыслить за пределами коробки», а не пытаться создать сто пятисотый клон сами-знаете-какой-системы.

Моя мысль заключается в следующем: сейчас, когда рынок ролевых систем явно насыщен предложениями «как» играть (какие кубики нужно кидать, и как высчитывать результат), желающим предложить что-то новое следует обратить внимание на «во что» играть. Я не имею в виду, что к каждой новой системе должен прилагаться сеттинг, под который эта система должна быть заточена, — автор GUMSHOE, к примеру, поставил цель создать систему, предназначенную для вождения детективов, — и добился на этом поприще значительного успеха. Создатель The Riddle of Steel попытался создать систему с реалистичной тактической боёвкой и детальными правилами по фехтованию — и хотя вроде бы не всем понравился результат, «Загадка стали» за счёт названных аспектов выделяется из общей массы «фэнтезийных сердцеразбивателей».

Понятно, что если мастер водит по придуманному им самим фэнтези-сеттингу и по своей собственной системе, то для него у этих системы и сеттинга есть преимущество: он их сам придумал, он знает, как они работают. Но если он хочет выставить их на суд общественности, а тем более издать как коммерческий продукт, ему нужно предложить публике нечто по-настоящему новое… (Примечание: я отдаю себе отчёт в том, что существуют мотивации, побуждающие игроков писать свои системы/сеттинги, каковые мотивации не укладываются в эту схему). Однако, возможность придумать что-то новое в какой бы то ни было области даётся не каждому: у одних людей есть к этому талант, а в других этот талант не раскрывается, сколько бы они ни бились…

(Примечание: я не вчитывался в недавно опубликованные на Имажинарии системы, как то: КУЛьТ КоТа и Ноктюрн — и не знаю, в какую категорию они входят в описанной выше схеме).