"Нет, мой персонаж этого никогда не сделает!"
Что я на самом деле думаю о проблеме, поднятой в этой теме…
Сведём указанную проблему кхуям отыгрышу элайнмента.
Если вынесенную в заголовок фразу произносит игрок, отыгрывающий хаотичного персонажа, — это крейзилунизм.
Если её произносит игрок, отыгрывающий злого персонажа, — это, как бы это назвать… Card-Carrying Villianism.
А вот если её произносит игрок, отыгрывающий законопослушного или доброго персонажа, — всё становится сложнее.
То есть если данная фраза прозвучала, это значит, что персонажа пытаются заставить сделать нечто, противоречащее его убеждениям. То есть классическая проблема «паладина в партии приключенцев». А вот дальше нужно смотреть на элайнмент партии в целом.
Либо для партии воровать-убивать-насиловать домашнюю птицу не является чем-то из ряда вон выходящим. Тогда непонятно, что в ней делает наш паладин, и такой концепт должен был быть отсеян ещё на этапе генерации.
Либо наоборот, у партии есть некие моральные принципы. И в этом случае вопрос «парни, а вам не кажется, что то, что вы сейчас собираетесь сделать/что нас сейчас пытаются заставить сделать, — это ни в какие ворота не лезет?» является вполне резонным.
Ну или у нас в партии три гудовых персонажа, два нейтральных и один CE халфлинг-рейнджер, и тогда тёрки на тему элайнментов являются нормальной частью игры. (Хотя я игр, в которых это было бы с самого начала задумано, никогда не видел.)
По крайней мере, я вижу это так.
Сведём указанную проблему к
Если вынесенную в заголовок фразу произносит игрок, отыгрывающий хаотичного персонажа, — это крейзилунизм.
Если её произносит игрок, отыгрывающий злого персонажа, — это, как бы это назвать… Card-Carrying Villianism.
А вот если её произносит игрок, отыгрывающий законопослушного или доброго персонажа, — всё становится сложнее.
То есть если данная фраза прозвучала, это значит, что персонажа пытаются заставить сделать нечто, противоречащее его убеждениям. То есть классическая проблема «паладина в партии приключенцев». А вот дальше нужно смотреть на элайнмент партии в целом.
Либо для партии воровать-убивать-насиловать домашнюю птицу не является чем-то из ряда вон выходящим. Тогда непонятно, что в ней делает наш паладин, и такой концепт должен был быть отсеян ещё на этапе генерации.
Либо наоборот, у партии есть некие моральные принципы. И в этом случае вопрос «парни, а вам не кажется, что то, что вы сейчас собираетесь сделать/что нас сейчас пытаются заставить сделать, — это ни в какие ворота не лезет?» является вполне резонным.
Ну или у нас в партии три гудовых персонажа, два нейтральных и один CE халфлинг-рейнджер, и тогда тёрки на тему элайнментов являются нормальной частью игры. (Хотя я игр, в которых это было бы с самого начала задумано, никогда не видел.)
По крайней мере, я вижу это так.
3 комментария
Почитал как «Hard-Carrying Vantalinism».
Первый — то, что представления о том что хорошо и что плохо так или иначе упираются в представления игрока, а не персонажа. Точнее, в его концепцию персонажа.
И второе — то, что эти же самые представления очень плохо описываются всем нам знакомой аббревиатурой из двух букв.
В сочетании эти два фактора иногда дают полное непонимание друг друга. Разное представление конецепции персонажа, основанное на разных знаниях игроков и мастера и разных представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Паладин с ярко выраженным двоемыслием и периодическим проклёвыванием типичного хаотик ивела — это неестественно для игрока, который опирается на образ некоего идеализированного паладина, и, наоборот, более чем естественно для игрока, который опирается на образ средневекового европейского рыцарства времён Крестовых Походов.