Помните, я писал о необходимости права игроков на ошибку? Ну вот, меня теперь обвиняют в том, что я, не сообщив игроку о том, что то, что он собирается сделать, не сработает, отправил сценарный поезд на заканчивающиеся тупиком рельсы, бессмысленно потратив время и отыгрышъ.

На самом деле, я мог бы объяснить, почему я не предупредил его о том, что его идея — это плохая идея. Просто потому, что практически с самого начала игры у него не было никаких других идей вообще. То есть абсолютно всё, что делал его персонаж, было настолько глупым, что если бы я предупреждал его каждый раз, когда он собирается совершить нечто глупое… в общем, мне пришлось бы делать это ОЧЕНЬ часто.

Нет, в первый раз я его предупредил. Я ему сказал: «При твоих статах у тебя нет никакого шанса на успех того действия, которое ты заявил, но если бы я был злым мастером и/или водил бы словеску, то в случае успеха твой персонаж создал бы себе больше проблем, чем он в состоянии переварить». (А именно: его персонаж пытался ткнуть ножом ученика из параллельного класса в школьном коридоре. Игрок утверждал, что действия его персонажа были оправданны тем, что на него напали вдвоём, — вот только мало того, что его персонаж активно выпендривался, он ещё и напал первым сам). После этого я умыл руки и принялся наблюдать за действиями персонажа, описывая реакцию мира на его действия, какой она должна была быть с моей точки зрения.

Случай же, о котором идёт речь, таков: игрок пробрался в школьное больничное крыло к пациентке по имени Алиса (и фамилии Лидделл), поговорил с ней и взял у неё анализ крови (вообще-то, первоначально он пытался взять его до того, как познакомился с ней, — пока она спала, но обошлось без жертв и разрушений), дабы затем создать устройство, подавляющее её Reality Warping-способности. Устройство-то он создал… вот только проанализировать собственноручно взятый у неё образец крови он благополучно забыл, что не помешало ему выстроить целую теорию о природе способностей Алисы.