О свободе творчества.

Первое, чтобы все прочитали — свобода творчества – это прекрасно, я обеим руками за и вообще. :)

Но, как известно, в цивилизованном обществе твоя свобода махать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека. Если мы еще и вежливые – то как минимум в полуметре от чужого носа.
Ограничитель нашей свободы – другие.
И когда мы говорим о свободе творческой – тоже.

Особенно наглядно это в случае, когда творчество у нас коллективное.

Пока ты творишь один, теоретически ты можешь парить на крыльях вдохновения куда угодно и менять направление полета в любой момент, повинуясь порывам души. Но если вы творите вместе – ситуация сразу осложняется. Большое счастье – встретить человека, точно совпадающего с тобой в направлении творческих порывов. Но если творческие дуэты еще возможны, то шансы того, что вдохновение трех, четырех, пяти людей будет полностью совпадать на протяжении определенного времени, стремительно падают в область близкую к нулю. Поэтому, если несколько человек собрались сотворить нечто вместе – они вынуждены ограничивать свободу своего творчества. Иначе рано или поздно совместное творчество станет невозможным.

Собственно, способов такого ограничения, как и вообще способов добровольного ограничения свободы людей с целью совместной деятельности существует всего два –
это подчинение человеку и подчинение закону. В первом случае люди избирают из своей среды одного, делегируют ему власть принимать окончательные решения в спорных ситуациях и принимают на себя обязанность этим решениям следовать. Во втором – люди пытаются заранее предусмотреть все ситуации возможных столкновений интересов и сформулировать правила их разрешения.

Оба эти способа имеют свои достоинства и свои недостатки. В контексте общественно-исторических отношений эта тема уже тысячу раз обмусолена авторами, более сведущими, чем я, поэтому перейду сразу к рассмотрению вопроса в контексте совместного творчества вообще и ролевых игр в частности.

Основной недостаток первого способа в том, что он вносит в наш дружный творческий коллектив неравенство. У одного оказывается больше власти и ответственности, чем у каждого из остальных. Для многих людей это очень напрягающая ситуация. И действительно, у нас нет никаких гарантий, кроме веры в чужую добрую волю, что избранный нами лидер или арбитр будет принимать решения справедливо, а не перетягивать одеяло на себя. Это делает такую систему практически неприемлемой в ситуации, когда люди не вполне доверяют друг другу и опасаются злоупотреблений властью со стороны любого из них.

Что до второго способа, то основной его недостаток – низкая эффективность. Заранее предусмотреть все возможные случаи столкновения интересов невозможно, особенно когда речь идет о такой тонкой и непредсказуемой материи, как творчество, Поэтому как бы подробно мы ни формулировали наши договоренности, все равно по ходу вылезет что-то, в этих договоренностях неучтенное. Попытка учесть все и заранее наздравствоваться на каждый чих приводит к чудовищному разбуханию свода наших законов и погрязанию в мелочных подробностях. А неучтенный в правилах конфликт каждый раз заставляет нас тратить огромное количество сил и времени на согласование компромиссного решения, которое удовлетворяло бы всех членов творческого союза. Причем, чем наш творческий союз многочисленнее, тем сложнее такого компромисса достичь.

<продолжение следует>

5 комментариев

avatar
Если этот текст привязан к какому-то конкретному явлению или событию, хотелось бы знать — к какому. Пока что не понятно о чем, собственно, речь.

Что касаемо измышлений — странно, что нет упоминания «компромисса», как способа решения разногласий.

Г-н Гремлин, я не со зла критикую, просто дух текста настраивает на мрачное завершение.
avatar
компромисс вполне себе упоминается в конце последнего абзаца ;)

А что до текста в целом — не бойся, ничего особо трагического в конце не будет. Но что поделать, жизнь вообще несовершенна…
avatar
Спасибо. Кое-чего понял для себя.

Поможет в будущей деятельности.
avatar
Заранее предусмотреть все возможные случаи столкновения интересов невозможно
неправда ваша. даже если их невозможно перечислить, то предусмотреть — проще простого, достаточно обобщать.

пример системы, предусматривающей все возможные случаи столкновения интересов: «при столкновении интересов каждый бросает кубик: у кого больше, тот и прав; если ничья, перекинуть».
avatar
Шутки шутками, а в том же Мордхайме именно такое правило и было — если что-то не предусмотрено правилами, или игроки по-разному их трактуют — бросьте кубик. Кто выиграл на кубике тот и прав, и в дальнейшем этот случай становится прецедентом. Как это раздражало любителей правил, просто словом не сказать и пером не описать, дорогая редакция! )))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.