По заявкам читателей. Я эту штуку оформил в виде Q&A, потому что впервые сформулировал мысли в переписке. Если добавите еще вопросов - будет еще ответов. А потом сверну всё в цельную статью. Принцип звучит так: "[b]Каждый важный элемент сеттинга должен поддерживаться как [i]минимум двумя[/i] другими важными элементами сеттинга[/b]" "Важный" (здесь) - это такой элемент, ради которого все и затевается, "фишка" сеттинга, которую принципиально нельзя "отрезать" Бритвой Оккама. "Поддерживаться" (здесь) - значит быть двусторонне неразрывно связанным. [b]Q: [/b]Какого рода связи должны быть между элементами сеттинга? Хронологические? Причинно-следственные? Объединенные общим концептом? [b]A: [/b]Связанным элемент может быть почти как угодно: от внутресеттингового обоснования взаимозависимости до исключительно художественного единства. Главное условие, чтобы элемент [i]оправдывал собой существование связанного элемента[/i], одновременно [i]оправдывая за счет него и свое существование[/i]. [b]Q: [/b]Может ли ответ "итсмеджик" или "так исторически сложилось" быть легитимным оправданием существующего элемента сеттинга? [b]A: [/b]Должны быть [i]связи[/i], а происхождение элемента не так важно, если оно не выступает собственно связью. [b]Q: [/b]На каком уровне целесообразно над этим заморачиваться? [b]A: [/b]Все это изначально задумано для работы на уровне синопсиса, т.е. описания самых фундаментальных для сеттинга элементов, его "фишек". На более низких уровнях: а) частей больше - сложнее следить б) может оказаться достаточно и одной связи, вместо озвученного минимума в две. Но работать на низком уровне с этим подходом тоже полезно, особенно когда рассматриваешь важную подструктуру сеттинга типа системы магии или доктрины космической войны. [b]Q:[/b] То есть (пример связей между элементами) конструкция типа "Есть раса Красных и раса Синих, они ненавидят друг друга и стремятся уничтожить" лучше конструкции "Есть раса Красных и раса Синих"? [b]A:[/b] "Есть раса Красных и раса Синих, они ненавидят друг друга и стремятся уничтожить" - это хороший [i]единичный [/i]элемент. А примером простейшей [i]связи [/i]было бы, к примеру: Элемент 1: "Идет война между красными и синими" Элемент 2: "Есть кардинальная биологическая разница между красными и синими" Связь (1 - 2): "Красные и синие физиологически не выживают в рамках одного мира, отсюда и война" Но это связь единичная. Если достроить ее до простейшей треугольной решетки (добавив один элемент и две связи, чтобы было [i]минимум по две[/i] (по условию) у каждого), то будет что-то вроде: Элемент 3: "Подпольные ученые-повстанцы вывели расу зеленых" Связь (2 - 3): "И красные, и синие могут превратиться в зеленых, что ликвидирует биологический конфликт" Связь (1 - 3): "Корпорациям и тех и других выгодна война, следовательно не выгодны зеленые, следовательно разработки ведутся в подполье повстанцами" Таким образом, получается уже [i]система[/i], где каждая часть не просто так.