тяжёлые будни строителей тяжёлых сеттингов
(сразу извиняюсь за странный ракурс и не самый лучший звук — о тяжёлом фэнтези пришлось рассказывать в тяжёлых стеснённых условиях; однако решил, что лучше так, чем засчитать себе пропуск. со следующей недели всё снова будет ок)
24 комментария
Что касается деталей — вернее, деталей, за которые можно зацепиться — в сеттинге как раз нужно указать их и склеить тем, что считается нормой в описываемом мире. Описывать каждый город, каждое село, каждое событие… Это немного не по мне =)
а можно уточняющий вопрос? вот ты пишешь «сложно и отвлекает» — отвлекает от чего? что для тебя в сеттинге важнее… кгхм… самого сеттинга?
В частности, с мнением, что логика и в фантастической книге не нужна :)
если бы Грейхок ограничился тем, что вот у нас изюминка в виде подземелий, но вы их там себе сами додумайте, ФР предложил бы мастерам самим дописывать стопицот стран и политику между ними, Эберрон не предложил бы войнокованных, а Ваха — кирпичи с лором по каждому легиону, то нафиг бы они никому не приснились. изюминка плюс её глубокая (тяжёлая) проработка — это в девять тыщ раз больше, чем просто изюминка.
Если же я захочу играть по фентези Византии, я не думаю, что мне будет сильно важно, какая расстановка сил в сеттиноговом фентези Китае.
Я просто сказал, что проработанный сеттинг, не обязательно должен гиперпроработанным вширь и вглубь, несколько континентов в длинну. Одна деревенька — тоже может быть проработаннвм сеттингом для игры, даже если ты не знаешь, каковы отношения нынешней власти с соседями.
про отгораживание я имел в виду попытки компенсировать ерунду в базе (то есть лёгкий по сути своей сеттинг) большим количеством материала (континенты и кланы), из такого получаются только сердцеломатели, когда там триста страниц, а то и вся тыща, а по сути тот же Толкин, только в профиль. если же у нас сеттинг с мумиями-йогами, пауколюдьми и жидкими големами, то можно по нему много написать, если есть идеи, и лучше это делать, потому что опять-таки фильтровать чужой креатив легче, чем генерить свой, а если нет или не хочется, то можно и не писать, это всё равно лучше, чем проработанная скукотища.
вкупе с параллельной кампанией по вызыванию ненависти в доброй половине ролевого сообщества). про то, что dcg плохо, я никому не говорил, ни в канале, ни Тогелиусу и Яннакакису в лицо. оно хорошо, но как-то ортогонально тяжести, и про него я ещё триста выпусков наснимать могу.можно нарисовать форнхаймоподобный сеттинг про бородатых дварфов, дивных эльфов и метких хоббитов, а можно про замедитировавшихся мумий (они были у меня в Сальвеблюзе уже много лет! честно, были! *плачидъ*), жидких големов и жуколюдей, потому что если Халлварду не понравятся жуколюди, он своим игрокам о них умолчит, а по остальному нет-нет да и сыгранёт, а если даже ему понравятся дивные эльфы, он может в них поиграть по чему угодно от жупса до дыныды, от фиаски до бассейна, и от фыры до голариона.
Вы слишком хорошо думаете о людях.
Потом, атмосфера понимания тоже нужна. Интересно исследовать то, что ты понимаешь, но недостаточно. И вообще, чем больше ты понимаешь, тем больше у тебя вопросов — главное чтобы Ведущий был готов на них отвечать. А вот если ты ничего не понимаешь и вокруг творится какой-то бред (на твой взгляд, внутри-то может быть непонятная тебе логика), велик риск, что ничего исследовать не захочется или не получится.
Лично я сторонник идей Майланки, что в сеттинге желательно сочетать легкость (низкий порог вхождения) и глубину (проработанность и внутреннюю осмысленность, позволяющие глубокое изучение). Например, в том сеттинге, который я придумываю, эльфы и орки прямиком из Средиземья, рыцари из Артурианы, викинги на драккарах, Злая Империя и т.д., то есть порог вхождения не очень высокий, но при этом множество народов и племен, королевств и княжеств, языков и религий и т.д. и т.п., то есть есть что исследовать при желании. Пока вроде неплохо работает.