Мы включаем временную трансляцию на резервной частоте, чтобы изложить следующее сообщение. Только что в частном разговоре мой друг, гениальный поэт, дал следующую метафору того, зачем в историях нужны КРУТЫЕ (непременно капсом) персонажи.

Гісторыя стрэльбы, якая праз раз дае асечку, можа быць цікавей — і нярэдка будзе цікавей — за гісторыю стрэльбы, якая б'е без промаха; але калі ты будзеш, праслухаўшы абедзьве гісторыі, выбіраць, каторую стрэльбу браць з сабою...

Перевод:
История ружья, которое через раз дает осечку, может быть интереснее — и нередко будет интереснее — чем история ружья, которое бьет без промаха; но когда ты будешь, прослушав обе истории, выбирать, какое ружье брать с собой...

Спасибо за внимание, любимый слушатель, мы возвращаем тебя к твоему рок-н-роллу.

Играл в SWTOR и подумал, что авторы из соображений баланса сделали так, что светлая сторона силы столь же выгодна, что и темная. Отказался от награды за квест — ее тебе впихнули силой или компенсировали из другого источника. Не стал отбирать вакцину у пиратов — поднял дополнительный опыт на следующей ветке цепочки квестов.

Читать дальше →

Недавно словил себя на том, что очень много внимания уделяю поиску интересного сеттинга с оригинальными идеями. Но после заметил: игры по авторским прописанным сеттингам ничуть не уступают мастерским, и даже созданным на лету. Ведь главное в сюжете — идея, и её одинаково можно обыграть как в фэнтези, так и в sci-fi или в нашем реалистичном мире.
Собственно, вопросы на обсуждение:
1. Насколько для вас важен сеттинг?
2. Есть ли для вас отличия, допустим в generic-fantasy и Forgotten Realms, или в generic-postnuclear и Fallout? Не в плане интересности сеттинга, а в плане создания сюжета.
3. Сеттинг, создаваемый на лету мастером и игроками мешает сюжету/прописаный сеттинг мешает сюжету. К какой крайности вы ближе?
4. Насколько приемлите банальности в сеттинге? (зеленокожие орки, остроухие эльфы, война технологии и магии, космические феодальные империи)
Обсуждаем, коль желание есть.

Тут много пишут что *W-системы это просто такие словески. По мне, так это порядком далеко от истины; давайте разберемся. У меня получилось чересчур сумбурно, но мысль, я думаю, понятна.
Словесками назовем игры без формальных правил, в которых игроки отвечают за своих персонажей, а мастер за реакцию игрового мира на их действия. При этом нет никакого фиксированного способа разрешения заявок: даже если кидается дайс, интерпретация броска целиком лежит на мастере.
У словесок много недостатков, из-за которых мои игры обычно были довольно скучными. В прошлых холиворах уже перечисляли. Для игрока:

• тот неловкий момент, когда внезапно оказывается, что мастер считает твоего персонажа не таким сильным/ловким/убедительным, как ты думаешь
• соответственно, трудность определения адекватности заявки
• отсутствие ограничений: ограничения распаляют воображения

Для мастера:

• слишком много решений, это утомляет. Необходимость решать каждый раз, удалось ли что-то персонажу, решать, когда пришло время сюжетного поворота и т.п.
• отсутствие ограничений: ограничения распаляют воображения

*W по многим признакам не словеска:

• формальные правила в большом количестве
• фиксированный способ разрешения заявок
• формальное описание компетенции персонажей
• механизм для того, чтобы прийти к обоюдному пониманию более тонких моментов — до реализации заявки
• отличные ограничения и для персонажей, и для мастера
• каркас для принятия решений мастером

Есть только одна вещь, который *W-игры роднит со словесками и отделяет от rules-heavy систем — это отсутствие отдельной системной реальности, которую надо транслировать в игровую. Отсутствие правил такой трансляции. Принцип «when you do it, you do it».

По мне, отличий больше, чем сходства. По крайней мере, с тяжелыми системами у *W общего не меньше.

«Мопед не мой, но какова идея. „
Навеяно постом в одном жж.

Внимание, вопрос.
Как вы относитесь к именам из реальной жизни?
Сначала я планировала расширить этот вопрос пояснениями, но я — маленький ленивый краб.
Как один из примеров — есть ли у вас друзики, с которомы вы пьете пиво, играете в ролевочки, а знаете только их ник?

Хотел написать комментарий в эту ветку, но он как-то разросся, так что пусть будет пост для холивора.

«Фулл-атака в него» — совершенно непонятная заявка в смысле общего воображаемого пространства. Кристалльно ясная только в игромеханических терминах.

То есть, когда мы сводим заявки к выхолощенной механике, мы задвигаем проблему адекватного и единообразного понимания под ковер. Вместо того, чтобы разобраться, что происходит в игровом мире, мы говорим: «ну, это неважно, можно просто бросить кубики». Исключения составляют правила, очень детально заточенные детально под конкретный аспект игры, типа GURPS Martial Arts на всю катушку или The Riddle of Steel. Когда можно заявку легко оттранслировать обратно в фикшн.

И то с оговорками, во-первых, сделать фокус сразу на всем не получится, за пределами объектива мехника снова не транслируется в фикшн один к одному. Как уклонение в GURPS. Во-вторых, всегда есть предел, так сказать, оптической силы системы, величины деталей, которые она может рассмотреть. И вот борцы с «нереалистичностью» и за «детальность», типа нанакано с форумов, пытаются эту силу увеличить в тщетной надежде, что когда-нибудь однажды механика совпадёт с фикшном.

Надо понимать, что тяжелые правила, симулирующие ситуации игрового мира, не решают проблемы совмещения воображемых пространств у игроков. Точнее, не решают эту проблему полностью.

Собственно мне с недавних пор не дает покоя определенная разница в играх. Она лежит не так глубоко как различие между рулз-хэви и рулз-лайт системой, например. Но на мое восприятие игры как мастера и игрока влияет не меньше, а пожалуй даже больше. Это та самая разница, которая пролегает между SW и DnD, над которой посмеялся в свое время Герасимов. Итак, на мой взгляд существует две схемы.
1. Игрок -> Система -> Мастер
2. Игрок -> Мастер -> Система

Читать дальше →

доселе ментальный дамаг висел в моей системе мертвым грузом
нынче пригодился — убийца, ассассин и вообще та еще свинья вломился в дом к судье, обладателю Факела, Чтобы Видеть, дабы похитить артефакт у не подозревающего о его ценности владельца
владелец подозревал, и, поскольку этот Факел предназначен для того, Чтобы Видеть, догадывался о том, что его ждет
сперва попытался разойтись с убийцей по хорошему, напирая на то, что ему крайне интересно познакомиться с людьми, знающими подлинную ценность факела достаточно хорошо, чтобы за ним охотится, но не добившись успеха, просто позволил пришельцу Увидеть, кто он есть на самом деле, использовав Факел по назначению
ну а кто он есть? душегуб, аморальная скотина, не сделавший никому ничего хорошего подонок, которому совершенно нечем гордиться в жизни
судья накачал персонажа экзистенциальным дамагом под завязку и выбросил его из дома с наказом более не возвращаться

это я все к чему — у меня теперь мастерская дилемма
игрок этот патологически стремиться решать все убийством оппонента, забивая на последствия по полной, и даже Те Самые Демоны, Которые Приходят К Плохим Мальчикам не устрашили его, несмотря на то, что пришли
когда он оказался перед выбором «атаковать очередного встреченного НПС» или «договориться с человеком, который может спасти твою жизнь от демона, который, с твоими то наклонностями, сожрет тебя за пару месяцев», только уговоры всей партии вне игры заставили его отказаться от первого варианта
и избавившись от демона, он не получил легкого избавления от проблемы — теперь он накрепко привязан к своим спасителям и так просто от них не уйдет
тем не менее, это не научило его думать о последствиях
теперь, после встречи с факелом, я могу просто кинуть ему аспект мастеским произволом, суть которого будет в том, что он пережил настоящий душевный кризис, что теперь, зная, кто он на самом деле, он просто не может продолжать жить так, как раньше и ему придется что-то с этим делать

хорошо ли будет таким образом навязывать игроку изменение линии поведения?
подействует ли это на него, если я все таки прибегну к такому решению?
(разумеется, я бы предпочел, чтобы он сам взял себе этот аспект)

В воскресенье начали кампанию про начинающих злодеев в мире фэнтези. Злодеи уловили концепцию и начали с дележа рабов и спекуляций за казенный счет. Чувствую, дальше коварство будет только нарастать.

В ролях:
Сквиззл, демонолог, жаждущий доказать, что он не просто гоблин, а ого-го-блин;
Коцит, некромант и сибарит, алчущий темного могущества и хрустальную ванну;
Аркамфэлл Айронкат – драматический рыцарь смерти, единственный в сеттинге персонаж, имеющий фамилию.

Несколько диалогов, дающих представление о наших героях и их стиле мышления:

Read more

Любовь, страх, отчаяние, безумие. Сильные, чистые состояния, на тему которых немало написано, снято и сыграно. Возможно, вы не знаете каждую их грань, но умеете добавить щепотку того или этого в основное блюдо — в ролевую игру.

Печаль куда тоньше. Это сожаление о том, чего нельзя изменить. Неизменное связано с печалью так же, как неизвестное — со страхом. Мысли о смерти страшат, потому что человек не знает, что его ждёт, и печалят, потому что близкие утешатся, и сама память о нём изгладится.

Личный ужас из маскарада мне не по душе — именно потому, что он «ужас». У вампира ничуть не больше оснований бояться, чем у человека. Но в идее вампиризма есть печаль, печаль того рода, когда в самоистязаниях находишь особое наслаждение. (Нет, я не садист и не психопат, это идея из эссе «Философия творчества» Эдгара Аллана По. Прочтите его, прежде чем обвинять меня в жестоком обращении с игроками). Когда я вожу маскарад, то побуждаю персонажей игроков задаваться вопросами, ответ на который им слишком хорошо известен.

Смогу ли я полюбить? Увижу ли море в солнечный день? Стану ли вновь человеком? Избавлюсь ли от своего проклятия?

Nevermore.