Я вновь снимаю шляпу перед разработчиками инди-игр. Они не всегда могут похвастаться новейшей графикой, реальной физикой, сетевыми баталиями и чёрте-чем, что нынче популярно в компьютерных играх. To the Moon — ещё один прекрасный пример.



Это произведение интерактивного искусства нельзя назвать игрой в полной смысле слова — игровой процесс здесь абсолютно вторичен. Сюжет и диалоги затыкают за пояс большинство современных игр. Игра (пусть всё же будет игра) захватывает вас на все свои непродолжительные 4 часа. В игре есть место милому юмору, резким сюжетным поворотам и атмосфере сопереживания. А какое внимание деталям…

Главные герои истории — два доктора из медицинского центра жизни. У них весьма необычная работа: доктора меняют память умирающих людей, в которой исполняют последнюю волю умирающего. Персонажи сталкиваются с пожилым клиентом по имени Джон и его желание — попасть на Луну. Докторам предстоит путешествие по его воспоминаниям, где они поселят идею маленькому мальчику стать астронавтом.

Путешествие по памяти невольно вызывает ассоциации со своей жизнью. Вы вспоминаете дорогие сердцу вещи, вспоминаете близких людей и их роль в вашей жизни вместе с героями игры. Игра вызывает эмоциональный отклик на уровне фильма «Эффект бабочки», если не больше. Я искренне рекомендую пройти (хотя вряд ли тут применимо это слово) To the Moon любому человеку.

у меня есть игрок (он читает это и знает, что я про него), который постоянно пытается копировать эцио аудиторе
я надеюсь, что поиграв в АС3, он начнет копировать Хейтема
этот чувак мне куда больше по нраву
не такой картонный

белые экраны загрузки — омерзительно
принудительное отключение бега — омерзительно
недоступность меню в современности — омерзительно
хорошее? я пока только 5 минут играю, не увидел еще

UPD чтоб топики не плодить, продолжу тут же
а) дизайн — это в числе прочего умение сделать удобно
многие геймдизайнеры забывают об этом начисто
б) мне очень интересно, как именно авторы АС собираются решить следующую проблему:
действие происходит во время войны за независимость
наверняка в ней для разработчиков американцы хорошие, а британцы плохие
но при этом среди американских лидеров добуя масонов
а масоны, в числе прочих версий, считаются наследниками тамплиеров
которые плохие
неужто нас заставят убивать Вашингтона?

рекламный слоган — в нашей игре вы найдете 30 часов геймплея (и 15 часов загрузочных экранов)

первое же полученное мной в АС3 достижение называется «разочарование — вернуться в анимус»
тонко

Я вот тут подумал. Все что мы делаем в игре, направлено на получение от игры чего-то хорошего для игроков. Забудем пока про всякие дисфункции, подумаем про идеальный случай.

Как мне представляется, это хорошее бывает
а) Хорошим для истории. Мы делаем что-то, что развивает конфликт, fleshes out наших персонажей, создает «драму» и «вживание» и вообще, делает сюжет игры лучше. С целью в итоге получить какие-то сильные эмоции от истории.
б) Хорошим для игры. Мы делаем что-то, что имеет смысл в рамках голой механики, что улучшает наше положение и ухудшает положение противника, кем бы он ни был. С целью в итоге получить фан, то есть the joy of winning while mastering fair game dynamics.

Больше я не вижу вариантов. Все прочие действия либо вписываются в эти две категории, либо вообще неигровые.

Но: нельзя не заметить, что все это очень напоминает большую модель и прочая прочая. Сказавши N и G, скажи уже и S. В отличие от «вживания», которое не очень понятно что, вывод о том что симуляционизма не существует, мне не нравится. Поэтому вопрос к знатокам и читателям всяких там ронэдвардсов: где здесь S? Что мы делаем в игре такого, что хорошо для «симуляционистской» группы, но необязательно для других?

Добавление
В комментариях все уперлись в ловушку большой модели. Попытаюсь исправиться:
Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, что если мы делаем (а) мы нарративистская группа, или наоборот. Я вообще не уверен, что между описанными действиями и большой моделью есть связь, тем более — прямая.

Я просто заметил, что первый пункт относится к story (и только story), а второй — к game (и только game), что НАПОМИНАЕТ о большой модели.

Возможно, я не прав и это не имеет отношения к большой модели.
Возможно, таки имеет, и тогда пункту а) соответствует Нарративизм, пункту б) Геймизм, и есть пункт в) которого я не нашел, но которому соответствует Симуляционизм.
Возможно также, что это имеет отношение к большой модели, но не раскладывается по трем типа так просто, и Симуляцонизм скрыт внутри пунктов а) и б) поровну.
В конце концов, возможно, существуют пункты в) и г) и даже д), просто про них пока никто не вспомнил.

Так что, пожалуйста, не надо спорить с моим «пониманием» GNS. Его нет, скажу сразу. (-8

напомните — не так давно где-то видел описание игры, похожей на Микроскоп, но с гексами и поинт-бай системой с покупкой рас, катастроф и изменения геологии

Многие знают, что недавно я провела две недели почти без доступа к интернету, компьютерам и вообще к работающей электронике. Дело было в Нью-Йорке после урагана Сэнди. В общем, по прошествии критического времени, как обычно, начали сниться занятия, которых недостаёт — в данном случае разработка игры (настольной ролевой). К сожалению, завершённого продукта не вышло, но хочется что-то выжать.

Много голов лучше, чем одна, поэтому я расскажу и попрошу помочь или подсказать.

Речь идёт о простой игре-истории по готовым вселенным, вроде «Звёздных войн», «Короля Льва» и прочих «Сумерек». Название системы — Канон. Именно соответствие канону, его фактам, атмосфере и увлекательности — это то, что должны обеспечивать правила. Во сне механика строилась на жетонах, которые даются в зависимости от того, насколько хорошим кажется другим игрокам отыгрыш персонажа текущим рассказчиком. Похожие системы: Awesome!, Radiance, Microcosm.

В общем-то, «Awesome!» можно и взять за основу. Эта система занимается поддержанием «канона» боевиков и курирует исключительно удовлетворительность повествований для других играющих. Механика простая, ничего лишнего, и вместе с тем она не оставляет решения «на усмотрение мастера» или «по договорённости играющих». Но есть несколько дополнительных проблем, которые Канон должен решать:

1. Фанаты могут представлять канон по-разному, и тут куда больше внимания к деталям, чем в типичном боевике. Например, злодей — неверно понятый или маниакальный псих? Даже если оба мнения имеют право на жизнь, игрокам придётся выбрать что-то в пределах данного сюжета, и так, чтобы ни одному не было тошно.
2. Скорее всего, умение игроков не дотягивает до уровня первоисточника, но сравнивать будут с ним. В «Awesome!» подражание ширпотребным боевикам не проблема, но Канон должен справляться и с лидерами жанра. С этой проблемой я сталкивалась на форумках: бывает, игрок просто не дотягивает канонического персонажа, и что тогда делать? как критиковать, чтобы не расстроить? можно ли всегда рассчитывать, что человек сумеет исправиться, и что если нет? а что если у вас просто разные понимания канона (см. п. 1)?
3. В каноне могут быть белые пятна, провалы и нестыковки. Трое второстепенных приятелей из канона — они всё-таки друзья детства или братья? Установление этого может быть некритичным, но нужно как-то регулировать влияние игроков на сюжет. Это проблема скорее уровня Универсалиса, но она должна быть решена куда более простой механикой.

Кто-нибудь читал этого автора? Задумался, а реально ли было бы такой магодетектив, как в сабже перепилить под GUMSHOE, и если да, то какую из версий брать за основу.

Придумалась забавная идея мини-сеттинга. Тихоокеанский остров. Племя обезьян обрело интеллект после катастрофы, погубившей человечество. Они считают себя потомками людей и пытаются вернуть былую внешность (и величие), следуя заветам славных предков. Заветы — наставления для настоящих викторианских джентльменов и леди (а также многочисленные романы-примеры) из библиотеки одного из ученых-людей, участвовавших в экспериментах над обезьянами. «Позвольте проломить вам череп, достопочтенный сэр, и отобрать вашу пищу и леди!»

Хочу признаться – как игрок я оптимизацию люблю. «Собрать эффективного персонажа» — это отдельный челендж, сама по себе игра типа головоломки или паззла. И мне эта игра нравится. Далеко не всех созданных мной по тому же D&D ультакадавров я играла, иногда они придумывались просто так, для забавы, как вещь в себе.

Играть оптимизированными персонажами я тоже люблю. В двух ситуациях:

1) Когда основной фокус игры приходится на тактические боевки и преодоление препятствий. Долго я в такое играть не люблю – надоедает быстро. Но короткие – на 2-3 сессии — боевочные модуля – это классная развлекуха и я ее очень даже ценю.

2) Когда оптимизация отражает выдающиеся способности персонажа. Если я играю самурая, который по квенте является одним из лучших фехтовальщиков клана – он ДОЛЖЕН быть оптимизированным милишником – иначе мы получим противоречие между механикой и фикшеном.

С другой стороны, многие из моих любимых персонажей представляют собой «рольплейные билды», совершенно провальные с точки зрения боевой оптмизации, типа мага с фитом на скилспециализацию (рисование). И мне эти персонажи нравятся и играть ими было очень здорово. И я ни капли не жалею о том, что их боевая эффективность была ниже, чем можно было бы выжать из стартовых условий генережки.

Как мастер я к оптимизации отношусь спокойно-отрицательно. В принципе, мне не жалко, если игроку в кайф заниматься билдостроительством, если это не мешает игре. А мешать может в двух моментах:

1) Игрок настолько увлекается оптимизацией, что забывает и забивает на все остальное. И тогда мне просто не интересно его водить.

2) Игрок оптимизируется сильно круче, чем остальная группа. Это создает мне как мастеру дополнительный гемор при построении боевых и прочих энкаунтеров. Поскольку надо заботится о том, чтобы и оптимальному билду челленж был, и остальные не чувствовали себя бесполезными. В зависимости от игры этот челленж может либо не напрягать вообще – например, логично вписываться в структуру группы и сюжет, а может напрягать и требовать дополнительных телодвижений, которые отвлекают и раздражают.

Что до вождения «крутых персонажей» — если я хочу построить игру про «крутых», которые не будут заморачиваться проблемами «а как нам его победить», а думать только о том, надо ли побеждать, кого и зачем, то я предпочитаю просто дать игрокам персонажей более высокого уровня, чем CR ожидаемых энкаунтеров. Это простое и элегантное решение избавляет и игроков от лишней мороки – далеко не все любят возиться с системой и выжимать из нее максимум, и удобно мастеру – поскольку сразу настраивает игроков на желаемый стиль игры и ощущение могущества персонажей.

Что-то я оказался совсем не в теме. Обращаюсь за помощью к знатокам супергероев.

Хочу посмотреть мультифильм и почитать комиксы по супергероям. Раньше ни того, ни другого не делал. Посоветуйте лучшие и каноничнейшие, с вашей точки зрения, пожалуйста. Только желательно не совсем детские. И сразу с указанием, про кого это…

Также меня интересует вопрос: какой мир/издательство наиболее интересно для самостоятельного освоения?

Всем заранее спасибо за помощь!