Индекс Хирша ролевика

Определяется как число n, такое, что есть n систем, по каждой из которых ты сыграл не менее n сессий.

В резюме кандидатов в судьи на Ennies даже имело бы практический смысл.

88 комментариев

avatar
На 6ку еле навспоминалось )
avatar
Притом когда число разгоняется за 4-5 то «сыграл один-два модуля по системе Х» уже не дает права «прирастить счетчик». Так что зависимость от числа попробованых систем выходит логарифмической )
avatar
DnD 3.5 > 20
7th sea > 20
L5R > 20
WoD > 20
SoIaF RPG 10-20
WFRP2 > 20

Еще точно больше 2-3 сессий играл по фейту, ВФРП-3 и *В-семейке, но ни в одном из случаев не уверен что наберется 7 сессий.
avatar
Вроде 5. И вся имочка сейчас приползёт в этот пост меряться.
Вообще, тут конечно всплывает вопрос что есть система, вот там сборки фэйты-саважки и тыды.
avatar
Ну, подозреваю что собсна системы — а то если считать сеттинги под савагу, «аффтарские миры» под ДнД и альтернативные таймлайны по Л5К то можно иметь индекс 5-10, прочитав только Каштанку будучи знакомым только с АДНД. А индекс, насколько я понял, применяется для определения ознакомленности с различными ролевыми системами и ее глубины.
avatar
Если по системам — D&D 3.5, D&D Next, Fate, Savage worlds, Numenera (не родной сеттинг, именно движок). Всё остальное 1-2-3 сессии вроде.
avatar
Постараюсь сделать так, чтобы не вся. Надо же где-то отдыхать от «хиршеславия и хиршебесия» (смайл).
avatar
Еще вопрос — насколько близкими должны быть системы чтобы считаться одной.
Скажем ПФ и 3ку явно можно считать одной системой.
Разные хаки *В — тоже
А вот ВФРП-2 и ВФРП-3 или 7 море 1 и 2 это уже ИМХО разные вещи.
А вот с всякими NWOD/OWOD или ДнД 3 и ДнД 5 уже не совсем понятно…
avatar
Ну, это уже технический вопрос, который можно так или иначе решить. Я про себя считаю разные редакции GURPS одной системой, например, а редакции D&D — разными (впрочем, по поводу 1-й и 2-й редакций AD&D у меня нет однозначного мнения). А вот разные «хаки *В» — разумеется, совершенно разные системы.
avatar
Я бы скорее критерием назвал способность рассазать о ключевых различиях в игромеханике. Скажем, чем игромеханика ГУРПС в корне отличается от механики саваги просто. Или чем 1я редакция 7моря в коне отличается от 2й.
А вот про значимые различия в игромеханике между Гранью Вселенной и АВ или ДнД 3 и ПФ не на уровне «тут подкрутили, декорации поменяли, подсистему добавили» я уже не смогу рассказать, не кривя душой.
avatar
Разумно.
Различия между ДнД 3 и ПФ объективно невелики, вполне на уровне различий между двумя редакциями одной игры (или даже двумя пакетами хоумрулов к одной игре).
С Гранью Вселенной я знаком очень слабо, но про качественные различия между AW и DW, например, я могу рассказывать долго.

Понятно, что некоторая доля условности неизбежна.
avatar
Воот. Если действительно можете рассказать о принципиальных (а не косметических) игромеханических различиях — значит разбираетесь в предмете и заслуживаете повышения индекса, раскидав 10 игр по АВ и 10 по ДВ как разные системы.
avatar
2d6+X — одна; d20 — вторая; 3d6 — третья; пул — четвертая, и т.д. А то щас набегут тут любители ретроклонов со своими n=100500
avatar
2d6+X — одна; d20 — вторая; 3d6 — третья; пул — четвертая, и т.д.
Можно ещё так: в синей обложке — одна, в красной — другая, в чёрной — третья, и т.д. Примерно так же осмысленно.
avatar
Не, не, не. Тогда уж Гурпс по фэнтези и Гурпс по киберпанку разделяй.
avatar
5, немного не набирается на 6 (по «остаточным» системам играл по 2-4 сессии).
avatar
Я очень сильно проваливаюсь по второму условию. Очень много систем по большинству из которых я сыграл не более одной сессии. В результате где-то между 4 и 5 все баландается.
avatar
That's the whole point. ;)
avatar
Как раз чтобы тестплеями по 40 клонам ДнД, «курящим девочкам», «магам сраным» и прочим играм на раз попробовать список не раздували.
avatar
Ну и если уж тут стали отмечаться — имеет смысл отписать что туда вошло.
avatar
Например:

АВ — много
сМТ -много
Тенра — много
Факелоносец — 8
нМТ — 6
ПФ -5 (?)

Короче на самом деле между 5 и 6.
avatar
Внезапно, 5.
avatar
Не ожидал, что народ начнёт активно примерять на себя. А что, прикольно.

Напряг своего колченогого mind flayer'а:
1) AD&D 2e — счёт на сотни;
2-4) Заколдованная страна, D&D3.5, GURPS (3e/4e) — многие десятки, вероятно, за сотню;
5) DW: AITAS — 29;
6) D&D4 — от 20 до 30;
7) AW — 18;
8) Heroquest 2 — около 15;
9) Fiasco — не меньше 10.

Дальше идёт море разливанное систем, в которые я отыграл по 5-6 сессий. Но если свалить «старые редакции» D&D и ретроклоны в единую категорию, наверное, оно мне дотянет индекс до 10. Глядишь, и на постдок возьмут. ;)
avatar
Так общественно полезное начинание же: если двинуть в массы — то может хоть кто-то из категории «Я эксперт в НРИ. 15 лет играю %системнейм% и в душе не ебу это ваше новомодное УГ» расширит себе кругозор во имя бога фаллометрии и поднимет индекс хотя бы до 2-3.
avatar
Я абсолютно ничего не имею против позиции «15 лет играю %системнейм% и в душе не ебу это ваше новомодное УГ» (если только её носитель действительно в душе не ебёт это моё новомодное УГ, а не приходит ко мне при любой возможности рассказать, какое же оно плохое). Личный выбор каждого. У специализации есть свои сильные стороны, а за широту кругозора приходится платить.

Ради бога фаллометрии люди, конечно, готовы на многое, но играть, мне кажется, стоит только ради удовольствия от собственно игры. Мысль о том, чтобы потратить несколько часов ради того, чтобы потом иметь возможность сказать «А я играл %системнейм%», меня как-то пугает.
avatar
Я абсолютно ничего не имею против позиции «15 лет играю %системнейм% и в душе не ебу это ваше новомодное УГ»

Позиция вполне нормальная, главное при этом не позиционировать себя как эксперта в НРИ.
Ради бога фаллометрии люди, конечно, готовы на многое, но играть, мне кажется, стоит только ради удовольствия от собственно игры. Мысль о том, чтобы потратить несколько часов ради того, чтобы потом иметь возможность сказать «А я играл %системнейм%», меня как-то пугает.
Это как покемон го: как дополнительная мотивация для пробежек по утрам и посещению интересных мест родного города, а также соседних — весьма годная штука. А вот переть в Житомир исключительно потому что там Сэндшрю хорошо спаунится — это уже странно.
avatar
у меня получается 6 или 7 (в упор не помню набралось ли у меня 7 сессий по 7 морю, или их было всего 6)
avatar
Same shit с *В и третьей ВФРПхой — число точно где-то между 3 и 10, но есть ли 7-8 не помню )))
avatar
Интересно, осмысленно ли считать «авторские» творения отдельно? А то у мен есть парочка, которые не клоны и по 10+ сессий (-8
avatar
Та же фигня. Я не стал учитывать те свои творения, которые, гм, не имели названия. ;)
avatar
ДВ > 50
D&D 4.0 > 30
D&D 5.0 — 4-5
Град Иуды — 6-7
Саги об исландцах — 3-4

В общем, как-то не густо: 4-5 в итоге.
Внезапно оказалось, что было много систем, которые дальше 1-2 игр не выжили((
avatar
Думаю, если смотреть на критику индекса Хирша (банально из Википедии), то стоит индекс Герасимова на годы ролевой жизни делить еще.
avatar
Критика наукометрического индекса Хирша неприменима к НРИ (мы говорим о индексе как показателе способности более-менее объективно оценивать и сравнивать различные системы), т.к. ситуация «есть 1 система по которой провел 1000 игр и еще семь которые попробовал по пол сессии только чтоб понять что они не АДНД и нафиг» — не показатель широты кругозора игрока. В то время как наличие 3 статей с 20000 цитирований — вполне показатель крутизны ученого, большей чем 5 статей с 5 цитированиями каждая.

И индекс Герасимова как раз сделает так что персонажи которые де-факто играют лишь по одной системе и разбираются лишь в ней будут иметь большой индекс, чего мы стараемся избежать.
Делить же на стаж смысла не вижу: тогда новичок поигравший 4 сессии по 2 системам будет иметь индекс выше, чем человек имеющий 12летний стаж многочисленных игр по 8 системам. Что тоже нежелательно.
avatar
И индекс Герасимова как раз сделает так что персонажи которые де-факто играют лишь по одной системе и разбираются лишь в ней будут иметь большой индекс
Почему?
avatar
Упс, я подумал что он про g-index. Который g систем с суммарным числом сессий более чем g^2. Туплю.
avatar
О-о!
avatar
Он как раз для ученых, пишущих мало но круто подходит лучше, а для ролевиков, играющих много и разное — хуже.
avatar
У меня этот индекс… дай-те ка подумать… 3.5 считаем как ПФ… WH40KRPG все считаем как одну…
Четыре, а нет… четверку ДнД забыл… ПЯТЬ :3
avatar
01 Dungeons & Dragons 100+
02 Advanced Dungeons & Dragons 1st ed. 50+
03 Advanced Dungeons & Dragons 2nd ed. 100+
04 Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed. 50+
05 Warhammer Fantasy Roleplay 1st ed. 100+
06 Warhammer Fantasy Roleplay 2nd ed. 100+
07 Bureau 13: Stalking the Night Fantastic 50+
08 SLA Industries 50+
09 7th Sea 30+
10 Legend of Five Rings 2nd ed. 30+
11 Legend of Five Rings 3rd ed. 20+
12 Savage Worlds 50+
13 Deadlands Classic 30+
14 Dark Heresy 20+
15 True 20 20+
16 Shadowrun 3rd ed. 100+

И какое у меня получается число? 16?
avatar
16 Shadowrun 3rd ed. 100+
avatar
Обычно этот вопрос возникает когда речь идёт о Bureau 13: Stalking the Night Fantastic. Но здесь, наверное, очень немного людей которые знают что такое Бюро 13. :-)

В Shadowrun 3rd ed. играем последние четыре года в среднем три игры в месяц. Вот и считай. ;-)

А, ещё забыл 20+ сессий по Cyberpunk 2020.
avatar
Какого хрена я — не ты?

UPD: Хотя вообще с такими желаниями аккуратным надо быть, признаю. Откуда я знаю, каковы остальные части твоей жизни.
avatar
LOL! Все более-менее ничего в остальной части жизни.
avatar
42
avatar
17, с учётом Cyberpunk 2020. На мой взгляд, весьма впечатляюще.

Впрочем, встаёт поднятый несколькими товарищами выше вопрос о том, всегда ли два продукты достаточно различны для того, чтобы считать их разными системами. Зануды вообще скажут, что всё тобой перечисленное — task-resolution системы приключенческого жанра с явным уклоном в классовые, но я их не поддержу: мы тут косплеим наукометрию, а она не умеет в полутона. Но тем не менее, мне кажется, что разные редакции WhFRP и LotFR целесообразно считать вместе. Насчёт AD&D, повторяю, не уверен.

Ну, и индекс индексом, а человека, который пишет «Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed» к судейству на Ennies подпускать нельзя.

А что имеется в виду под «Dungeons & Dragons 100+»? Таки неужели правда три маленьких коричневеньких буклетика?
avatar
Ну я уж не знаю. (A)D&D исключая четвертую редакцию, в общем-то, очень похожа по ощущениям игры. WFRP можно объединить. L5R второй и третьей редакции довольно разные… Все мечтаю в четвертую поиграть.

Ну, и индекс индексом, а человека, который пишет «Advanced Dungeons & Dragons 3.5 ed» к судейству на Ennies подпускать нельзя.
Меня не запутает их маркетинг! Гайгакс сказал Advanced, значит Advanced. :-)

D&D — начиная с red box и далее по списку вплоть до D&D Rules Cyclopedia. До сих пор эта книжка дома лежит.
avatar
Ну я уж не знаю. (A)D&D исключая четвертую редакцию, в общем-то, очень похожа по ощущениям игры.
Тут у нас интуиция расходится, но это неважно.

Меня не запутает их маркетинг! Гайгакс сказал Advanced, значит Advanced. :-)
Окей, понял твою позицию. ;)

D&D — начиная с red box и далее по списку в плоть до D&D Rules Cyclopedia.
Прикольно! А вы с этого начинали в 1991-м?
avatar
С весны 92-го. До этого самопалки какие-то были…

Update: Или девяносто первого… что-то я в воспоминаниях потерялся… :-)
avatar
>07 Bureau 13: Stalking the Night Fantastic 50+

Что, одну боевку отыграли и сразу бросили?
avatar
Не совсем так. :-)

Сначала пробовали без мистики, в качестве ядра для военных приключений (Twilight 2000 тогда заполучить не было возможности). Прошло на ура. А потом кто-то из нас Тухолке написал, а в ответ коробку книг получил, вот тут-то мы и замутили кампанию года на полтора.
avatar
42
avatar
1. D&D 3.5 | Pathfinder > 50
2. D&D 4 > 50
3. Savage Worlds > 50
4. D&D 5e > 30
5. Apocalypse World > 20
6. Dungeon World > 10
7. Star Wars FFG ~10
8. GUMSHOE ~10

Очень-много-игр, по которым я водил ваншоты.
avatar
О, радость взаимного цитирования!
www.youtube.com/watch?v=ElCIrYUOI40
avatar
Просто обожаю этот ролик! (И совсем не потому, что я только что вернулся из Индии).
avatar
1. СЫЩИК > 100
2. Savage Worlds > 50
3. D&D 4Ed ~15
4. Dungeon World ~20
5. Star Wars FFG ~20
6. Фиаско > 30

Жаль, но число игр по других системам недостаточно велико, чтобы включать его в этот список. С другой стороны, если каждую итерацию СЫЩИКа выделять в отдельную категорию, число будет куда выше.
avatar
С другой стороны, если каждую итерацию СЫЩИКа выделять в отдельную категорию, число будет куда выше.
Тогда уж и каждую сборку ГУРПСа можно отдельно выделять.
avatar
Какие тут стандарты? Одни считают все семейство «кидаем 4дФ и платим ФП за инвоки» единой системой, другие — делят на разные системы семейство «кидаем д20, качаемся по левелам».
avatar
Черт, а я считать не умею…
avatar
Джентельменский набор, походу.
1. GURPS
2. Warhammer FFG
3. 0WoD
4. D&D 3,5
5. FAE
6 Fuzion
avatar
Система, имхо не важна.

Важен жанр.

Поэтому не соглашусь.
avatar
Как игры по разным жанрам помогут разбираться в системах? Скажем, как то что человек водил высокое и низкое фентези, детектив и мгру в интриги — все по ДнД 3.5 поможет сравнить удобство реализации социалки в фейте и SoIaF RPG?
avatar
Система это инструмент. Важный, необходимый но инструмент. Игру все таки делает мастер в своем жанре, а не по системе.
Извините, но для меня информация о том что человек отводил 20 сессий по 20 системам не говорит ничего без стилистики и жанров по которым он водил.
Мой друг тролль говорил например — что данжн краулинг он может водить по рэндом данжу с рэндом монстрами. Но являются ли такие игры определяющими? Нет.
А я вот сижу пробую разные жанры и начинаю понимать где какая специфика в каком жанре, и на что обращать внимание.
Хотя разные системы пробовать тоже надо.
avatar
… Заклинаю вас, никогда не водите письменно. Никогда.
avatar
Письменно — это форумки или т.н. «литературные игры»?

Потому что еще можно к примеру, текстом через аську/скайп. И, отмечу, в моем случае это были отличные сессии (отличные 6 лет сессий точнее)
avatar
А с чего так, позвольте узнать?
avatar
Можете ли вы указать свой Индекс как значение функции, примененную к жанрам?

У меня, я думаю (навскидку): 4
avatar
детектив, гекскраул (выживач), менеджмент поселения, «стандартное днд фэнтези», не знаю стоит ли включать приключения по Адвенчурерс Лиге.
Тоже 4.
По системам: 3,5+ПФ, АДнД, ДнД5, ВФРП 2.
avatar
Разделение по жанрам, кроме самого общего будет чистой вкусовщиной. Кто-то разделяет стимпанк и дизельпанк, кто-то считает это излишним. Считать ли тёмное фентези, героическое фентези и эпическое фентези как один жанр, или как разные. А городское фентези в стиле Мира Тьмы и Неизвестных армий, это одно городское фентези или разные?
Индекс Хирша связанный с жанром выставленный двумя разными людьми будут высчитываться ими слишком по разному, чтобы иметь хоть какое-то значение.
avatar
1. Жанры — это такие исторически сложившиеся сочетания разнородных признаков, характеризующие группы произведений. Они не выделяются на каком-то едином основании, не поддаются исчислению, не образуют закрытого списка. Произведение совершенно не обязано принадлежать одному и только одному жанру. Поэтому подсчёт подобного «индекса Хирша по жанрам» довольно проблематичен.

2. Это усугубляется ещё и тем, что для НРИ номенклатура жанров практически никак не разработана. Говоря о «жанре» игры, мы, во-первых, имеем в виду свойства не самой игры, а создаваемого в процессе неё нарратива; а во-вторых, заимствуем жанровые ярлыки у (массовой) литературы и кинематографа, ориентируясь при этом на наиболее поверхностные признаки (эпоха, антураж, технологии). Когда кампейн по The Other Dust и кампейн по AW записывают в жанр «постапокалипсис» — это всё от бедности и нежелания разбираться в собственном хобби. Адекватнее было бы отнести первый к жанру «олдскульная песочница», а второй — к жанру «PbtA», например.

3. И тут мы переходим к тому, что система имеет значение. Потому что система распределяет функции между участниками, регулирует переход от одной игровой ситуации к другой, очерчивает поле возможностей участника в тот или иной момент игры, формирует геймплей. Да, есть системы очень похожие друг на друга. Да, есть системы, демонстрирующие многочисленные и заметные, но при этом поверхностные отличия. Но важности системы в общем случае это не отменяет.

И я убеждён в том, что человек, игравший приключенческое фэнтези по Basic D&D, 13th Age, Torchbearer и Dungeon World, будет обладать более широким кругозором в настольных ролевых играх, чем человек, игравший приключенческое фэнтези по GURPS, космооперу по GURPS, бондиану по GURPS, вестерн по GURPS (или там, по Fiasco, для всего перечисленного плейсеты есть). И мой опыт общения с обладателями различных, так сказать, игровых профилей очень здорово меня в этом мнении утверждает.
avatar
Во все нижеперечисленое не менее 20 сессий.
ADnD2, DnD3, DnD3.5, DnD4, DnD5, Star Wars d20, Star Wars Saga Edition, Pathfinder
GURPS 3\4
WHFRP 2, WH 40k Dark Heresy
7th Sea, Lo5R
Ars Magica
Fragged Empire
FATE
Dragon Age
Shadowrun 4/5
World of Darkness, NWoD

Здесь не помню, но в районе 5-6 примерно
Talislanta 4
WEG Star Wars
BRP
Green Ronin — Song of Ice and Fire
Anima: Beyound Fantasy RPG
Mechwarrior
Traveller
Cortex
Savage Worlds
avatar
Не перечисляя свои системы (ибо лень), замечу: вообще, подобный наукометри… ролеметрический индекс, конечно, имел бы некоторый смысл (как и в науке, далеко не исчерпывающий), но для практических нужд, на самом деле, за бортом остаются такие вещи как идеологическая схожесть систем и прочее. Тут даже не формальный вопрос выделения систем, поднятый выше — просто, например, опыт игры по трём наследникам D&D даст меньший базис для наблюдения, чем игры по D&D, My Life with Master и AW — просто в силу существенной разницы между этими системами в подходах.

Раз поднято как пример смысла было упоминание про функции жюри, то в индексе есть две хороших мысли. «Чтобы оценить системные решения, надо играть минимум по двум системам, чтобы видеть, насколько там различны решения одних и тех же вещей» и «чтобы понять систему, по ней желательно играть сколько-то существенное количество раз». Для лучшей стереоскопичности обзора, наверное, надо как-то добавить сюда уточнения про разницу систем или какие-то эрзацы этого — кто придумает, как сделать такое без существенного усложнения? Вводить как множитель годы\десятилетия выпуска систем или тип издателя?
avatar
Ввести классификатор систем? ОКВРС… (общероссийский классификатор видов ролевых систем).

Ну это там… жанр, словесочность, нарративизм, хардкорность.

Нет, слушайте, пойду-ка я отсюда со своими мозгами, испорченными ОКВЭДом…
avatar
А что? При игре по новой системе предоставить справку формата ОРКБ-23 с указанием типа сюжета (по Проппу, Борхесу и девице Ленорман) или его отсутствия, стиля вождения, количества участников и, отдельно, количества участников с мастерским стажем не менее 5 лет. Предоставить отзывы не менее двух участников с указанием знакомых систем, членства в ролевых клубах, письменного заверения об отсутствии связей с имажинарской и иными мафиями, девичьими фамилиями бабушек по материнской линии. Приложить техпаспорт на используемые дайсы, с указанием даты последней статпроверки (не более 5 лет назад) и расписку в том, что на сессии не поднимались темы, представляющие государственную тайну, а также оскорбляющие чувства верующих, пропагандирующие розню по национальному признаку или упоминающие котиков в негативном ключе.
avatar
Танунах. :-)
avatar
На самом деле, кроме иронии, более подробные описания мастерами своих игр в таком плане я хотел бы видеть. Это спасло бы мне немало нервов.
avatar
А в рулбуке одной из самописных систем, по которой я водился, есть цельный соцдоговор (как собираемся на игру и во что играем). И это не VTNL!
avatar
Сыграл — это играл или водил? Потому что наводил я на 5 вполне спокойно (GURPS, Fate, WoD, Fuzion, D&D), а вот наиграл я на двойку с грехом пополам.
avatar
Сыграл — это играл или водил? Потому что наводил я на 5 вполне спокойно (GURPS, Fate, WoD, Fuzion, D&D), а вот наиграл я на двойку с грехом пополам.
Можно считать по-разному, в зависимости от того, зачем это вдруг надо. Ну, как тот же индекс Хирша бывает по всем публикациям, а бывает только по статьям в журналах, а бывает, простихосподи, по ядру РИНЦ.
Все, отписавшиеся выше, включая y.t., очевидно не проводили различия между «играл» и «водил».

P.S.: Какие всё-таки все серьёзные.

P.P.S.: Отвечаю вот так, потому что DarkArchon очень смешной: заигнорил меня, но продолжает регулярно обращаться с вопросами, на которые я технически не могу нормально ответить в той же подветке.
avatar
Я считал по водил+водился. Ибо считаю ведущего тоже играющим.
avatar
P.S.: Какие всё-таки все серьёзные.
А если серьезно — как тебе идея с ОКВРС? ;-)
avatar
Да более-менее никак.
avatar
У меня есть знакомый мастер с индексом 1/2 (водил/водился). Причем двоечка — это AD&D2. Ну а единичка — «авторский мир/авторская система». При этом — 18 лет стажа.

Это ужастно, ящитаю.
avatar
Наш человек!
avatar
Его фамилия, случаем, не Галутва?
avatar
… этим мальчиком был Михаил Галутва.
avatar
Галутва? В AD&D? Навряд ли.
avatar
И случайно, и не случайно — нет.
avatar
За сложности в определении систем (7th Sea и L5R — это одна система или разные) уже говорили, а я про сессии скажу — непонятный критерий. Ибо, если считать сессией каждую игровую встречу, то это не отражает опыт. Во-первых, время сессии варьируется: я сейчас в среднем играю 6-10 часов, но раз в неделю, а когда был существенно моложе, то 3-4 часа 2-3 раза в неделю плюс еще разик 10-12 часов. Во-вторых, не отражает наполнение: можно 8 часов играть боевку, а можно за это время провести в игре напряженные переговоры и отыграть персональную драму, не притронувшись ни разу к дайсам (если система не про переговоры и драму соответственно). Плюс, как-раз, про жанровое использование системы: 100+ сессий опыта по днд 4 в виде симулятора придворных интриг — это, конечно, бесценно, но вряд ли стоит учитывать. В-третьих, никак не отражает использование системы игроком (если мы считаем по игрокам, а не ведущим) — аля «ты играй роль, а кубики мы сами за тебя кинем и всё посчитаем».
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.