Генерик или хватит срачей
Вот какая тема меня в который раз заинтересовала (теперь после прочтения рецензии на Пакс Психозис): обязательно ли в сеттинге должны быть генерик элементы, а если их нет, то насколько допустим полет фантазии? Как все помнят, в том же МВД активно унижалась раса тарлингов по причине ненужности.
Вопрос кратко: нужны ли новые расы/классы, а если да, то как сделать такие, чтобы ими захотели играть?
Вопрос кратко: нужны ли новые расы/классы, а если да, то как сделать такие, чтобы ими захотели играть?
22 комментария
Но вообще, слишком уж общий вопрос. Непонятна конкретика — для чего, куда и зачем.
ЗЫ: по секрету говоря — я как раз дженерик хуманов почему-то дико и повсюду недолюбливаю, а потому новые расы в новом мире — всегда одно из первых, что смотрю при генерации.
Это бывает полезно, если твоё видение расы, занимающей одну из стандартных ниш, сильно отличается от ГОСТа на обычную расу из этой ниши. Скажем, если твоя древняя, вымирающая и мудрая раса — технари, строящие всякие безумные хитрые штуковины, а не эльфы, живущие в красоте и гармонии с природой.
лесбиянокбисексуалок. 100% будет популярной.Вот чего еще не догоняю — зачем всем так нужны тви'лечки, когда есть зелтронки, и эти еще на порядок забористее в плане культурного наследия?Или я и впрямь не пошлая аж настолько?))1) демонстрация возможностей системы. Если ты собрался поплейтестить FATE, и хочешь не заморачиваясь поиграть фентезийными приключенцами, про которых казалось бы знаешь всё, а значит хорошо отличишь влияние системы — генерик сеттинг вроде Hither Kingdoms — самое оно.
2) Если такой сеттинг состоит больше из белых пятен, чем из контента — можно провести там любую задуманную игру. Где-нибудь в Ста Городах Запада наверняка найдётся место для лихих мушкетёров и козней кардинала. Но зачастую можно играть целиком на пустой карте, и поселить мушкетёров и кардинала в абстрактной Столице. Поэтому такой сеттинг никто покупать не захочет, и будут жаловаться, что сеттинг — чистый генерик.
3) Если сеттинг детально проработан, и игроки могут вписать своих мушкетёров в одни из родов с длиннючей родословной, и не придумывать свою, а мастер — использовать таблицы случайных встреч, прописанные отдельно для каждого района города. Конечно, многие возопиют, что не хотят всё это изучать. Это их проблемы, труёвым ролевикам будет за радость.
В остальных случаях — хорошо бы внести в сеттинг что-то необычное. Хоть антураж, отличный от западноевропейского средневековья, хоть особенность, формирующую климат мира: настоящий, социальный, политический или экономический, хоть просто необычную систему магии с полностью продуманными последствиями от её использования.
Есть сеттинги, состоящие целиком или на значительную часть из необычных элементов. Описанные выше многие тоже плачут и отказываются их изучать, но если всё сделано хорошо — те достойные, что въехали, много хвалят и говорят, что это просто гениальный сеттинг.
Не обязательно, фентези, кстати.
Или псевдо-средневеково-европейская культура — она тоже есть почти везде, даже если авторы вовсе не
средневековыеевропейцы.Вот они называются генерик — обыкновенными.
Сеттинг, состоящий целиком из таких элементов, может быть охарактеризован как «генерик [название антуража]», особенно «генерик фентези».
если игра про более-менее стандартных приключенцев (данжн-кроул и спасение мира от Темного Властелина), то удачной будет такая комбинация:
— несколько генерик рас (потому что иногда хочется сыграть просто архетипичного дварфа с бородой и топором);
— несколько необчыных рас (с интересным флаффом или механикой).
Главное — чтобы необычные расы не были «усиленными копиями» обычных (типа «Истинные Эльфы», «Каменные дварфы», «Невидимые хоббиты»), а работали на другом поле.
Но если игра заточена не под подземелья, а под расовые и культурные конфликты — то генерик расы не нужны, именно потому, что они мешают сделать этот конфликт острым.
Поясню, что я имел в виду:
я и мои друзья, скорее всего будем играть генерик-пару эльфа и гнома как Леголаса и Гимли — просто потому, что это простой, удобный и понятный архетип. И особого конфликта не получится. А вот если у нас будут специфические расы (в которых эльфы и гномы НЕ узнаются) — стереотип не включится, и отношения могут сложиться по-другому.
Конечно, это личные особенности, ну так и ИМХО вначале стоит.
Рискну возразить, но отношения Леголаса и Гимли были действительно несколько необычны для описанного Толкином мира.
Посмотреть на более типичные для описанных рас отношения, можно почитав Хоббита. Гномов в плену короля эльфов конечно не пытали, оскопить или ослепить не угрожали, но некая напряженность как в этом эпизоде, так и в последующей осаде драконьей пещерки была весьма ощутима.
Да, но они более широко известны (по крайней мере, в узком кругу меня).
Т.е. когда мне говорят «эльфо-гномские отношения и Толкиена» — я сначала вспоминаю их, а потом уже событий Хоббита и прочую резню в Дориате.
А это я вообще склонен списывать на общий сволочизм эльфов: они не то что гномов, они и друг друга с большим удовольствием резали.
Насколько я понимаю, это нормально для «лоу-фентези» — вроде так это называется.