Краткий гид по мировоззрениям, ч.2 (перевод)
Всего-лишь небольшой перевод комикса про D&D Alignments, из блога NoobTheLoser, часть 2 из 3.
Всего-лишь небольшой перевод комикса про D&D Alignments, из блога NoobTheLoser, часть 2 из 3.
Всего-лишь небольшой перевод комикса про D&D Alignments, из блога NoobTheLoser, часть 2 из 3.
64 комментария
@хаотически нейтральный персонаж: мне кажется, что сперва он говорит, что и он, и котёнок от новой ситуации в выгоде (фраза Win,Win).
я не уверен, выросли ли налоги упорядоченного персонажа в 2 раза или на 2 процента.
Насколько я понимаю, в жизни налоги могут стать на 2% больше, а в фентези — увеличиться вдвое.
Хотя мне его подход тоже кажется странным. Я помню истинно нейтрального друида Сернда из Теней Амна и забавные описания NPC с Внешних Земель — в Planescape. Ни тот, ни другие не выглядят скучными. Собственно, я даже сам играл такого TN jerk thiefling, в котором всего было понемногу.
Обычно описаловки говорят, что тру нейтралы стремятся не впадать ни в какие крайности. Так что, да, перс из комикса действительно бы забил на котёнка. Если бы, например, того у него на глазах не стали тащить в кошачий гулаг лавфул ивела. Или пытаться привлечь к революции хаотик гуда. Тогда тру нейтрал постарался бы не дать сделать ни то ни другое.
«ОСОЗНАНИЕ...»©третья часть того же комикса.
И если бы такой «упорядоченный», раскладывающий яд по улицам, попался мне в тёмном переулке — он бы оттуда не вышел.
Это их недостаток как людей. Персонажи — не такие.
И отмазки типа «но яд же злой потому, что он предназначен для убийства» — не канают. Меч вообще-то тоже предназначен для убийства, а не для создания радуг и смешинок.
Если первое — интересно, а добрые боги в том же D&D как относятся к яду? Отрицательно? А то мне уже хочется поиграть за старика-паладина, не способного сражаться на поле брани, но под видом странствующего мудреца/торговца/еще кого разъезжающий по королевствам и подсыпающего яд в пищу всяческим злобным баронам сотоварищи. Чтобы те умирали в страшных мучениях. Во имя добра, конечно!
Если второе — сразу представляется, как орден паладинов протаскивает закон о разрешении использования таких-то ядов в определенных случаях. Или вылазки квартирмейстеров ордена в нейтральные воды / соседние государства, где нужные для несения добра яды можно купить легально.
С учетом перечисленного, об отношении доброго бога к холодному оружию в стандартном D&D-мире можно догадаться.
P.S. Это что касается умения пользоваться холодным оружием. Про условия его применения обычно пишут общие фразы вроде «защиты невинных», «победы над злом» и т.д.
Во-вторых, ты допускаешь логическую ошибку. Паладинские характеристики должны укладываться в заветы божества, но это ничего не говорит про сами заветы. Просто потому, что любой последователь соблюдающий заветы, но не обладающий нужными характеристиками просто не будет являться паладином с точки зрения системы. Или проще: «если А, то Б» не означает «А тождественно Б».
Это говорит нам, что умение профессионально сражаться холодным оружием укладывается в заветы доброго божества. Как и применение этого умения против определенного (всё тем же заветами) перечня неприятелей.
То, что все последователи должны уметь сражаться холодным оружием, я не утверждал. Потому что это неправда, согласно хоть той же игромеханике.
Но, с другой стороны думаю, что кодексы паладинских орденов, мнение богов на счет холодного оружия и отравленного оружия — всё находится в юрисдикции мастера, если он не решил декларировать часть повествовательных прав игроку.
В том числе и такие конфликты, как кодекс паладинского ордена против местных законов. Законы богов против законов государства.
Если бы эту тему заметил Вантала, он бы посоветовал нам всем открыть старый добрый Paladin's Handbook для AD&D и еще можно вспомнить Book of Exalted Deeds, но ни то ни то я особо не читал.
Я про то, как у lawful good'ов решаются персональные конфликты между законами/божеством/кодексом паладина и добром. Но если ты говоришь, что там такого нет — тебе виднее, наверное.
Не надо путать мировоззрение lawful good с наивностью.
В первую очередь нужно прикидывать логику и предназначение паладинского ордена. Потом — уже логику архетипа — странствующий [сам по себе] паладин. Если он ставит превыше всего предписания своего ордена и напрямую отчитывается перед своим божеством — это одна ситуация. Если он только стойкий lawful good, единственное ограничение которого не переставать быть lawful, не переставать быть good и поддерживать эти идеалы везде, где только можно — то это совсем другая ситуация.
Тут важнее точка зрения паладинского ордена, я полагаю и государства, и во вторую — конкретного божества. Если это не Фаэрун.
Пока я вижу только нарушение правил (выгул собак без поводка и намордника в неотведённом для этого месте, игнор городскими службами своих обязанностей).
И, э-э, если где-то есть проявления chaotic или non-lawful убеждений, это совершенно не значит, что противодействие этим проявлениям будет lawful. Набить Васе морду за то, что запарковал машину на газоне — не lawful. Так же и собак травить за то, что другие люди ведут себя не по правилам — не lawful.
То, что вещество не запрещено, не значит, что любое применение этого вещества не запрещено. :)
Кипяток вон не запрещён никакими законами, а попробуйте его на голову кому-нибудь вылить, сразу окажется, что в УК это отлично предусмотрено (нет так не написано «запрещено выливать на голову человеку кипяток» и ещё 100500 разных субстанций, там определено понятие телесных повреждений, и этого хватает).
Суть моего возражения была в том, что противодействие некоему исходному поступку или явлению может быть lawful или не lawful независимо от lawful-ности исходного поступка или явления, а потому возможное утверждение, например, «травить собак — lawful поступок, потому что выпускать собак без поводка и намордника — не lawful поступок», было бы неверно. На хаотичные действия преспокойно можно реагировать хаотичными же методами (как и нехаотичными); положение исходного поступка на шкале chaotic-lawful само по себе ничего не говорит о положении на этой шкале противодействующего ему поступка.
Но это не помогает.
По моему — правила честного поединка предназначены для каких-то состязаний и рыцарских турниров.
Ни к войне, ни к самообороне, ни в ликвидации по правительственному приказу они не должны применяться.
То есть, да убийство красного дракона по контракту от мэра маленького городка — это совершенно законная лицензия на убийство. Можно даже во сне его убить, если в кодексе паладинского ордена нет четких указаний о том, как он обязан убивать злых драконов.
P.S. Да и, вряд ли, добрый бог занимался бы такой фигнёй — калибр не тот. Это — как из пушки по воробьям.
Такое.А дальше достаточно свободно, как в цитатах выше. НО.
Наверное, слишком громоздко и неудобно, а также сильно отдает звёздочка-вэщщиной, но чего еще вы ждали в пол-первого ночи?
Honesty (12) [-10] — то есть навязчивое желание следовать мирским законам (а если он находится в местности, где нет закона, то считает, что действуют законы его дома), и самоарестовываться при совершении преступлений. У него достаточно приемлемое число самоконтроля — в случае, когда надо нарушить чрезмерный закон ради чего-то большего он может это сделать в 75% случаев.
Sense of Duty (Good entities) [-10] — он никогда не предаст, не оставит в беде, не оставит голодной ни одну добрую сущность. Решение о доброте в большинстве случаев надо принимать самому святому воину, и только совсем ангелы добры в абсолютном смысле.
Vow (Own no more than horse can carry) [-10] — это вовсе обет бедности. При чём, учитывая, сколько могут стоить доспехи святого воина (и сколько может унести сверхъестественный жеребец, посланный святому воину свыше) — это не такая уж и бедность. Но он обязуется не иметь ни замков, ни земель, а странствовать по миру, причиняя добро.
Дальше у него есть опциональные недостатки, которые не входят в его отношения с божеством, в основном либо положительные (щедрость, рыцарский кодекс чести), либо выставляющие его суровым фанатиком (фанатизм, кровожадность, упёртость...)