Тут стоит разделять этическую и моральную составляющую веры (которая, по-хорошему, к религиозной идее не привязана жёстко, а косвенно сцеплена лишь с философской картиной учения и вытекающей оттуда шкалой ценностей — то есть сцеплена не на поверхностном уровне, но и не намертво) и другие — культово-обрядовую, например. Деление на «хорошую» веру и «плохую» религию — оно в целом весьма наивно (я не касаюсь сейчас вопроса взглядов автора), но сверх того ещё и неверно не только по причинам, которые упоминает ниже Sidhe. Картина мира религиозного человека — это не только этические установки, и вера — это не только абстрактно неплохие идеи.

Что именно? Эта базовая мотивация — желание принадлежать к «стае» и желание её возвеличивать и воспринимать как лучшую и верную. Оно закреплено эволюционно — мы стайные приматы. Человеку нужно психическое поощрение. В устройстве нашей психики — почти чистая биология, тут никаких романтических слов не надо.

С другой стороны, стоит понимать, что очень жёстко закреплённые в нас механизмы — бунт против которых, видимо, невозможен с сохранением наших биологических тушек, как минимум на статистических масштабах (отдельные уникумы не в счёт) — в целом просты. Обманывать их несложно — скажем, что наше хобби, что компьютерные игры, что многое другое эксплуатируют те же механизмы поощрения, которые развивались в совсем иных условиях и для других целей. Наше устройство требует ощущения защищённости и периодических поглаживаний своего эго, а вот связано последнее с нахождением вкусных фруктов или победой над несуществующими драконами несуществующим паладином — это нашей психике плевать. Потому тут как с любыми другими законами природы — нарушить нельзя, но обойти можно. Мы же не приспособлены летать — но вот строим всякие летающие машинки. Многое меняет просвещение, культурная среда и шаблоны — не меняет источник мотиваций, но направляет импульсы в иное русло.

Что до развития социума — оно, надо понимать, не линейно и вообще во многом произвольно. Если ставить задачу — это задача не хуже любой другой. Опять-таки, красивые словеса тут во многом только закрывают картину — на деле всё просто (в смысле постановок задач и основных причинно следственных связей, а не сложности исполнения, конечно). Не надо ударятся в философию. Другое дело — а зачем это надо менять в глобальных-то масштабах и не обойтись ли меньшими переменами?