Про AW

Раз никто не хочет обсуждать 13й век, напишу про AW.

Навеяно немного вот этим постом Дмитрия Герасимова, немного — вот этим комментарием Снарлза, немного — собственными впечатлениями от чтения AW (да, я в него еще не играл, и все что тут будет — рассуждения сугубого теоретика).

Я не знаю как там в далеком англоязычном сообществе, но у нас AW обладает отчетливой славой рулз-лайт системы, кмк. Что немного не верно. Он для игроков легкий, а для мастера там много-много текста (прием текста, а не таблиц слуайных энкаунтеров), и недостаточное внимание к этому тексту может иметь более тяжелые последствия для общего впечатления от игры, чем неправильно запомненная сложность спасброска от чего-нибудь. А в силу сложившейся репутации легкой системы, к этим многим буквам относятся не очень внимательно — «там же все просто».

Да, при этом у меня есть к AW вопросы, но о них — в другой раз.

2 комментария

avatar
У Бейкера и Чинна когда-то были посты о различии между «процедурами» — формальными правилами, пошагово задающими какие-то процессы, и «директивами» — общими неформальными указаниями. В нашем русскоязычном сообществе, воспитанном на D&D и WoD, мысль о том, что следование директивам может иметь первостепенное значение для успеха игры, как-то пока не привилась.
avatar
Я бы сказал, что он rules-light, но уже в игре. Для начала его (как и любую на мой взгляд систему) стоит изучить весьма подробно. После этого он водится/играется очень просто.

А вообще тему про вопросы по xW можно было бы завести. Будет полезно, как мне кажется.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.