про единую терминологию

Личный блог: nekroz
а я один считаю, что все эти рассуждения о единой терминологии не стоят выеденного яйца, что проблема терминологии в первую очередь социальная, а не лингвистическая, и что отсутствие единой терминологии не сильно мешает, а ее наличие не сильно поможет?
я хотел бы еще по этому поводу Поппера процитировать, был у него пассаж про терминологические баталии, да вот найти не могу, не помню, где именно он был


да вот хотя бы его знаменитая таблица оппозиций, в которой он явно предпочитает правую половину, именно об этом

                              Идеи

Обозначения, термины или	            Высказывания, суждения или
понятия	                                    теории

                  могут быть сформулированы в

словах,	                                    утверждениях,

                      которые могут быть

осмысленными	                            истинными

                                и их

значение	                            истина

                   могут быть сведены посредством

определений	                            выводов (derivations)

                                 к

неопределяемым понятиям	                    исходным суждениям

               Попытка обосновать (скорее, чем свести)

значение	                            истину

             последних ведет к регрессу в бесконечность
  • нет
  • avatar
  • +1

13 комментариев

avatar
Я затрудняюсь эту таблицу как воспринять нормально. Нет более человеческого вида?
avatar
ну вот я ее как то пытаюсь в него привести, даже в код оформил, чтобы пробелы не сьедались
сейчас еще раз попробую
avatar
все проще — слова это надстройка над мыслями и ассоциациями, не передающая смысл последних на 100%. слова это лишь упрощенная модель мира, поэтому любые выводы сделанные на основе экспериментов в области слов могут не иметь с действительностью ничего общего или лишь казаться справедливыми, возможно не являясь таковыми на самом деле.
более того — восприятие одинаковых слов разными людьми различно, так как мысли и ассоциации этими словами запускаемые не могут быть абсолютно идентичными.
avatar
это все довольно тривиально и я не о том
avatar
Единая терминология очень помогает — хоссподи, стоит взглянуть хотя бы на любые области науки.
avatar
современной науке помогает в первую очередь то, что в ней все говорят в рамках одной и той же теории, оперирующей одними и теми же феноменами
а не то, что все называют электрон электроном
то, что профессор Вася говорит на русском, а профессор Джон на английском не мешает им заниматься одним делом, потому что у них есть общая реальность, которая может быть оттранслирована в любой язык
так вот у нас тоже есть общая реальность

ну и да, совершенно неважно, какой именно будет единая терминология, ее не нужно «создавать», ее нужно просто «насадить»
avatar
Так я о то же. Да. Не важно как что называется. Важно чтобы под одними и теми же названиями люди понимали одни и те же вещи.

В чем разница между «создать» и «насадить»?
avatar
В чем разница между «создать» и «насадить»?
в том, что создать — проблема лингвистическая, а насадить — социальная, или, если угодно, политическая
люди, которые видят задачу в первой. считают, что причина отсутсвия единой терминологии в терминологии и что как только они создадут офигенную терминологию, как запляшут облака
но это не так, потому что проблема в людях, которые отказываются говорить друг с другом на одном языке
а найти общий язык — элементарное дело, было бы желание
Важно чтобы под одними и теми же названиями люди понимали одни и те же вещи.
менее важно, чем наличие одной и той же реальности
люди сперва должны видеть одни и те же вещи, а потом мы уже можем говорить о том, как их называть
что толку с того, что вася согласен с моим определением электрона, если он не признает его существование?
avatar
Скажу честно — смысла во второй части поста не уловил никакого.
avatar
язык является отражением реальности
два языка переводимы один в другой настолько, насколько одну и ту же реальность они отображают
поэтому до тех пор, пока и я и вася наблюдают некоторый обьект, мы сможем о нем говорить, даже если наши языки разные
avatar
В контесте МРИшных споров должен заметить, что если не знать что у Гаррета везде свои понятия с блек-джеком и шл… то можно долго с ним спорить. Как только понимаешь ЧТО ИМЕННО этот дядя имеет ввиду и о чем конкретно он говорит, понимаешь что спорить с ним в общем-то было не о чем, так как он находится в парралельной вселенной. Как-то так.
Нет, я сам не люблю когда вместо обсуждения люди цикляться на понятийной базе, но для спора неплохо бы по крайней мере выяснить кто что имеет ввиду. А то может и спорить не о чем. Ну и конечно наличие общей терминологии позволяет не разбирать в каждом высказывании подробно что же ты имел ввиду. Другое дело когда идет холивар и никто на деле не расположен ничего выяснять, просто размахивает точкой зрения как транспарантом. Тогда да, единая терминология ничего не даст и ее отсутствие ничему не помешает.
А таблица понравилась, да.
avatar
выяснить кто что имеет ввиду
вы же понимаете, какая пропасть лежит между этим выяснением и тем, что было на форуме? чтобы выяснить, достаточно просто спросить, там же люди пытаются заставить друг друга говорить на своем языке
ну вот представьте, что вы столкнулись с англичанином и вместо того, чтобы взять словарь, начинаете спорить с ним о том, кто именно должен взять словарь
разве этот спор имеет хоть какое-то отношение к попыткам договориться?
наличие общей терминологии позволяет не разбирать в каждом высказывании подробно что же ты имел ввиду.
это не так
вот взять язык — он с натягом тянет на «общую терминологию» и все равно мы можем придраться к каждому слову
это естественное свойство нашего языка, нам его не одолеть, мы можем только научиться жить с ним
я очень люблю байку про студента, которого профессор на защите доставал вопросами «что вы имели ввиду тут, что вы имели ввиду здесь»
в итоге студент спросил у профессора «а что вы имели ввиду под „имели ввиду“?»

что до гаррета, то он, конечно, не находится в параллельной вселенной
он находится в нашей и говорит о вещах, доступных и нам тоже
просто надо спорить не о том, вправе ли он применять для этих вещей свой собственный язык, а о тех суждениях, которые он высказывает
а ваш спор — это, простите, спор о том, правильно ли применять для суждения в рамках формальной логики обозначение А, или же все таки правильнее было бы использовать Б
важно не обозначение, а его логическая связь с другими суждениями
avatar
Я лично там вякнул два раза и заткнулся. На мой взгляд там происходит обычный паноптикум, продавливаемый некоторыми участниками и дальнейшее обсуждение невозможно. А попытка выяснить «о чем речь» часто используется как демагогический прием.
Возможно попозже отвечу подробнее.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.