Навеяно дискуссией на Ролемире о создании боевых сцен: почему-то в тех играх, что я вожу сейчас/водил недавно, типовой бой очень часто происходит по принципу «замочить первых, кто сунется — остальные сами разбегутся». То есть протагонисты расправляются с половиной врагов, а вторая половина, оценив шансы, спешно отступает с поля боя. Или протагонисты прицельно обезвреживают лидера противников (потому что он самый опасный, и его надо вывести из строя первым), и деморализованные статисты драпают. (Правда, в половине случаев протагонисты умудряются взять лидера живым и успеть его допросить, так что, по идее, антагонистов «дома» должно ждать разбирательство, как они посмели бросить своего предводителя...) Но это, наверное, происходит отчасти потому, что я не хочу затягивать бои и долго их обсчитывать.

Ещё одна мысль навеяна соседним постом Зланомара: вы, наверное, слышали про такую вещь, как «закон сохранения ниндзюцу»: «один ниндзя — серьёзный противник, толпа ниндзя — пушечное мясо». Или «степень опасности противников обратно пропорциональна их количеству». В настольных ролевых играх это часто реализуется с помощью разбиение персонажей на статистов и «диких карт» (пользуясь ДАшной терминологией), но, насколько мне подсказывает мой багаж просмотренного кино, там этот закон распространяется и на самих протагонистов: то есть если в одной сцене протагонисты всей «партией» долго-долго не могли победить главного злодея, то в другой сцене главный герой (всего один из «партии») будет с этим же самым главзлодеем сражаться на равных один на один. Чисто академического интереса ради интересуюсь: есть ли нечто подобное в настольных ролевых играх? Про систему Solo/Buddy/Team из Marvel Heroic Roleplaying я что-то слышал, но никогда не видел, как она работает… (Зачем это вообще может быть нужно, спросите вы? Ну… например, чтобы боеспособность персонажей не падала резко вниз при разделении партии).